Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/22/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201501 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6418201501.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, vo veci starostlivosti o maloletého I. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D. C., dieťa rodičov - matky K. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom R. K. C. XXX/X, XXX XX D. C. a otca W. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom H. XXX/XX, D. - W., o návrhu úpravu styku, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 26P/44/2018-13 z 3. apríla 2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. 1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvoinštančný súd“, event. „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 03. 04. 2018 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 1. 2. Z odôvodnenia uznesenia prvoinštančného súdu vyplýva, že otec maloletého dieťaťa (ďalej aj ,,otec“) sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 05. 03. 2018 domáhal, aby súd rozhodol o úprave jeho styku s maloletým I. S., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj ,,maloleté dieťa“, resp. ,,maloletý“), a to každý druhý víkend od piatku od 12.00 hod. do nedele do 17.00 hod.; cez týždeň v utorok, stredu a štvrtok, vždy od 11.00 hod. do 17.00 hod. Súčasne navrhol, aby okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude styk s maloletým upravený každý druhý víkend od piatku od 12.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že si bude maloleté dieťa v stanovenom čase preberať v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho na tom istom mieste odovzdá a matka bude povinná maloletého vydať, na styk ho riadne a včas pripraviť a tento umožniť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil, tým, že 28. 02. 2018 po vzájomnej dohode s matkou maloletého (ďalej aj ,,matka“) opustil spoločnú domácnosť, pričom sa zároveň rodičia maloletého dohodli, že maloletý bude naďalej žiť s matkou a on bude prispievať na výživu maloletého výživným. Otec úpravu styku navrhol z dôvodu, aby medzi ním a maloletým neboli pretrhnuté citové väzby. 1. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, ani nežijú v spoločnej domácnosti. Poznamenal, že sa na Okresnom súde Žiar nad Hronom sa vedie konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 5P/5/2018 na základe návrhu matky. Na pojednávaní dňa 28. 03. 2018 bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý I. S., nar. XX. XX. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je tiež oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal platiť výživné v sume 100,- Eur mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počínajúc od 01. 04. 2018. V uvedenom konaní však otec ani matka nežiadali rozhodnúť o úprave styku otca s maloletým, teda styk rozsudkom upravený nebol. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. C., odbor sociálnych veci a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany a sociálnej kurately, doručenej okresnému súdu dňa 28. 03. 2018, prvoinštančný súd zistil, že matka sa s maloletým v súčasnosti zdržiava v rodinnom dome na Ul. K. K. H. v D. C. (u svojej T.), pričom sú podmienky na bývanie a starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečené. Matka, ktorá je poberateľkou rodičovského príspevku, prídavku na dieťa, pracuje v H. J., sa pred sociálnou pracovníčkou vyjadrila, že s otcom majú v súčasnosti konfliktné vzťahy, a to vo verbálnej i fyzickej rovine. Z uvedeného dôvodu bola nútená opakovane navštíviť OO PZ v Banskej Štiavnici, kde sú o tom záznamy. Podľa tvrdení matky otec dieťaťa užíval drogy. Matka s úpravou styku neodkladným opatrením nesúhlasila, pretože sa jej v minulosti stalo, že otec si maloletého zobral k sebe a následne ju kontaktoval cez sms, že jej maloletého nevráti. Je ochotná umožniť mu stretávanie, avšak nie za podmienok uvedených v návrhu. Taktiež bola podaná prostredníctvom príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v D. aj správa zo šetrenia v mieste trvalého bydliska otca, v ktorej je uvedené, že sa jedná o poschodový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve otcovej matky, ktorá v dome býva spolu s manželom, synom V. a na prízemí býva jej matka. Otec sa v dome zdržiava počas víkendov, k dispozícii má samostatnú izbu a počas týždňa býva na ubytovni hotela I. vo C., kde pracuje ako J.. Stará matka sa vyjadrila, že maloletý I. domácnosť pozná, lebo tam chodil s rodičmi (napr. na Vianoce) a nemá žiadne výhrady voči tomu, aby maloletý chodil do ich domácnosti, nakoľko celá rodina má k nemu vytvorený pekný vzťah a v domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre jeho pobyt. 1. 4. Prvoinštančný súd ďalej konštatoval, že v konaní neboli doposiaľ preukázané resp. ani osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o nutnosti bezodkladne upraviť pomery účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. Otec vo svojom návrhu uviedol, že úpravy styku sa domáha preto, aby nedošlo k pretrhnutiu citových väzieb s maloletým. Matka sa pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrovala v tom zmysle, že otcovi v styku s maloletým nebráni, avšak nesúhlasí so stretávaním za podmienok uvedených v jeho návrhu, súhlasila by zatiaľ so stykom napr. na verejnom mieste (cukráreň) a vo svojej prítomnosti alebo i v mieste trvalého bydliska otca v D., ale iba v prípade, ak si maloleté dieťa preberie otcova matka. Poznamenala, že ich vzťahy s otcom sú t.č. problémové a konfliktné a má s ním negatívnu skúsenosť, kedy si maloletého zobral k sebe a nechcel jej ho vrátiť. Rozsah styku, ktorý navrhuje otec, sa javí vzhľadom na veľmi nízky vek dieťaťa ako neprimerane široký, pretože má maloletý I. len necelý S. rok, kedy je nevyhnutný pravidelný a bezprostredný kontakt dieťaťa s matkou, ktorý by bol takto upraveným stykom značne narušený. Okresný súd zdôraznil, že nemožno ponechať bez povšimnutia ani skutočnosti, na ktoré poukázala matka, pokiaľ ide o osobu otca a jeho správanie, tzn. verbálne a fyzické konflikty, či požívanie drog, avšak súd je pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení limitovaný zákonom stanovenou 30-dňovou lehotou a tým sú limitované i možnosti vykonania dôkazov potrebných za účelom zistenia skutočného stavu veci, teda bude nutné pred meritórnym rozhodnutím v tomto smere vykonať ďalšie dokazovanie na pojednávaní. Záverom prvoinštančný súd podotkol, že dňa 28. 03. 2018 sa na Okresnom súde Žiar nad Hronom uskutočnilo pojednávanie vo veci návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 5P/5/2018, na ktorom došlo k uzavretiu rodičovskej dohody a jej schváleniu okresným súdom, avšak otec na uvedenom pojednávaní vôbec nežiadal, aby bolo rozhodnuté o úprave styku s maloletým dieťaťom, hoci takýto návrh mal možnosť predniesť. Okolnosť, že otec sa nedomáhal úpravy styku na pojednávaní, kde na to mal bezprostrednú a vhodnú príležitosť taktiež svedčí o tom, že u neho nie je daný naliehavý záujem na nariadení neodkladného opatrenia. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že odkedy nedobrovoľne odišiel zo spoločnej domácnosti, sám sa stretol s maloletým dňa 23. a 24. 02. približne na desať minút, pretože mal maloletý črevnú chrípku a matka mu ho nechcela ani ukázať, ďalej dňa 09. 03. asi na pol hodinu v cukrárni a taktiež dňa 11. 03. na desať minút. Od 06. 03. do 08. 03. mu dala matka maloletého na víkend do D.. K drogovej závislosti poznamenal, že s drogami nemá nič spoločné a kedykoľvek je ochotný podrobiť sa testu, ide teda o ničím nepodložené výmysly matky. Záverom uviedol, že sa nestalo, že by maloletého odmietol vrátiť matke. 3. K odvolaniu sa nevyjadrila matka ani kolízny opatrovník. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej aj „CSP“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ,,CMP“), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 CSP a contrario) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil. 5. 1. Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto prípade sa jedná o neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia sa otec domáhal v priebehu konania vo veci samej. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 05. 03. 2018 sa otec domáhal, aby súd rozhodol o úprave jeho styku s maloletým. Súčasne navrhol, aby prvoinštančný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude styk s maloletým upravený každý druhý víkend od piatku od 12.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že si bude maloleté dieťa v stanovenom čase preberať v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho na tom istom mieste odovzdá a matka bude povinná maloletého vydať, na styk ho riadne a včas pripraviť a tento umožniť. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol len, že sa s matkou dohodli, že maloletý I. bude po odchode otca zo spoločnej domácnosti žiť s matkou a on bude na maloletého prispievať výživným, pričom s ohľadom na to, aby medzi ním a maloletým nedošlo k pretrhnutiu citových väzieb, navrhol nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým by bol upraveným jeho styk s maloletým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave styku s maloletým dieťaťom. 5. 2. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 5P/5/2018 vyplýva, že Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 5P/5/2018 - 25 zo dňa 28. 03. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 04. 2018, schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a zároveň sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100,- Eur mesačne, počnúc dňom 01. 04. 2018, ktoré je povinný posielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky. V predmetnom konaní však otec ani matka nežiadali rozhodnúť o úprave styku otca s maloletým, preto okresný súd styk otca s maloletým neupravil. 6. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia (§ 360 a nasl. CMP) vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázané, musí však byť osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. Neodkladné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi nariaďuje súd aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné na čas (spravidla do rozhodnutia vo veci samej) upraviť zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, vyživovaciu povinnosť, prípadne styk rodiča s maloletým dieťaťom. 7. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože v tomto prípade neboli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu dočasnej úpravy pomerov do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v zmysle návrhu otca.. K otcom uvedenému tvrdeniu, že by medzi ním a maloletým mohlo dôjsť k pretrhnutiu citových väzieb, ktorým odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že v predmetnom prípade nebolo osvedčené, že by matka otcovi bránila v styku s maloletým dieťaťom, čím by bola otcovi obmedzená možnosť spolupodieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletého a tráviť s ním spoločný čas. 8. Pretože v posudzovanej veci na základe jednostranných tvrdení otca nebola osvedcˇená potreba docˇasnej úpravy styku s maloletým, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).