Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/161/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607209846 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6607209846.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. M. I. č. XX, XXX XX W., o vymoženie 298,75 Eur s prísl, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 5107/07, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17Er/586/2007 - 30 zo dňa 27. apríla 2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“) z dôvodu nemajetnosti povinného (I. výrok). Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenia § 200 ods. 1 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,60 Eur (II. výrok). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že súdny exekútor podaním zo dňa 28.03.2018 žiadal súd o zastavenie exekúcie voči povinnému, nakoľko vykonanými lustráciami jeho majetkových a zárobkových pomerov zistil, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, podľa oznámenia Sociálnej poisťovne je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky. Súdny exekútor ďalej uviedol, že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla a nemá žiaden účet v peňažných ústavoch. Súd prvej inštancie preto z dôvodu nemajetnosti povinného zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. 3. Oprávnený podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie. Poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 (ďalej len „zákon o priestupkoch“), v zmysle ktorého rozhodnutie o priestupku možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. V danom prípade exekučné tituly nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť v priebehu roku 2006. Počas exekúcie tak došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, čo zakladá dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Na plynutie tejto lehoty prihliada súd ex offo. Z uvedeného dôvodu oprávnený nesúhlasil s uloženou povinnosťou hradiť trovy súdneho exekútora, nakoľko oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas, preto v danom prípade neprichádza v úvahu jeho procesné zavinenie na zastavení exekučného konania. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd vyhovel jeho odvolaniu v celom rozsahu. 4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 5. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach. 6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP. 8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní. 9. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 19.07.2007 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor dňa 07.08.2007 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 15.08.2007 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučnými titulmi v predmetnej veci sú bloky na pokutu nezaplatenú na mieste vydané Obvodným oddelením Policajného zboru Lučenec, Oddelením hraničnej kontroly Policajného zboru Šiatorská Bukovinka a Okresným dopravným inšpektorátom Policajného zboru Lučenec č. AA 2323905 zo dňa 03.10.2006, č. AA 2323501 zo dňa 12.08.2006, č. AA 2323739 zo dňa 27.09.2006, č. AA 2420596 zo dňa 15.12.2006, č. AA 23555463 zo dňa 27.02.2006, č. AA 2421890 zo dňa 23.10.2006. Dňa 28.03.2018 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože mal za preukázanú nemajetnosť povinného (I. výrok). O náhrade trov exekúcie rozhodol tak, že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekúcie vo výške 41,60 Eur (II. výrok). Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci. 10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 12. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. 13. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008; rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. 14. Zákonom č. 298/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, došlo k vypusteniu prekluzívnej lehoty upravenej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch s účinnosťou od 01.09.2008. 15. Podľa § 51 zákona o priestupkoch; ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 16. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov; výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1). 17. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom na zastavenie exekúcie je aj nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že ak súd zastaví exekúciu pre niektorý z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, rozhodne zároveň aj o tom, kto a v akej výške nahradí trovy exekučného konania. 18. V prejednávanej veci exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučných titulov - blokov na pokutu nezaplatenú na mieste, ktoré boli vydané Obvodným oddelením Policajného zboru Lučenec, Oddelením hraničnej kontroly Policajného zboru Šiatorská Bukovinka a Okresným dopravným inšpektorátom Policajného zboru Lučenec č. AA 2323905 zo dňa 03.10.2006, č. AA 2323501 zo dňa 12.08.2006, č. AA 2323739 zo dňa 27.09.2006, č. AA 2420596 zo dňa 15.12.2006, č. AA 23555463 zo dňa 27.02.2006, č. AA 2421890 zo dňa 23.10.2006. Trojročná prekluzívna lehota stanovená podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 na vymáhanie týchto pohľadávok by uplynula v priebehu roku 2009. V priebehu plynutia prekluzívnej lehoty došlo novelizáciou zákona o priestupkoch, vykonanou zákonom č. 298/2008 Z. z., s účinnosťou od 01.09.2008, k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote, v ktorej bolo možné vymáhať uložené pokuty za priestupok, z ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. V uvedenej novele zákona o priestupkoch absentujú osobitné prechodné ustanovenia, ktoré by sa vzťahovali na prípad, keď exekučný titul bol vydaný pred 01.09.2008 a trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie by neuplynula pred 31.08.2008, teda uplynula by po 01.09.2008. 19. V predmetnej veci došlo k stretu novej a staršej právnej úpravy bez toho, aby bol tento stret riešený prechodnými ustanoveniami. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo systematicky začlenené do III. časti zákona o priestupkoch, ktorá upravuje konanie o priestupkoch, t. j. procesný postup pri prejednávaní priestupkov. Pre procesnoprávne normy je charakteristický princíp okamžitej aplikability, čo znamená, že ustanovenia novej právnej úpravy sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novej právnej úpravy, ale aj v konaniach, ktoré začali podľa starších právnych predpisov. Výnimky z tohto pravidla môžu byť ustanovené zákonom. Pri počítaní lehôt pritom platí, že pre lehoty, ktoré sa v deň nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy ešte neskončili/neuplynuli, platí nová právna úprava. Iba v prípade, že by staršia právna úprava stanovovala dlhšiu lehotu, bola by táto lehota zachovaná (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013). 20. V prejednávanej veci boli exekučné tituly vydané pred 01.09.2008 a trojročná prekluzívna lehota na ich výkon začala plynúť pred týmto dátumom, a pokračovala a plynula aj po 01.09.2008. Preto je jej plynutie nutné posudzovať podľa novej právnej úpravy zavedenej zákonom č. 292/2008 Z. z., ktorou bolo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bez prechodných ustanovení vypustené. Od 01.09.2008 sa potom na výkon rozhodnutia aplikuje ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku, za použitia odkazu v § 51 zákona o priestupoch. Z uvedeného ustanovenia Správneho poriadku vyplýva, že v trojročnej lehote treba výkon rozhodnutia iba nariadiť, preto nebol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Takýto záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.03.2013 21. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie a s dôvodom, pre ktorý zastavil exekúciu. Súd prvej inštancie mal dostatočne preukázanú nemajetnosť povinného. Ako vyplýva z ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, je táto skutočnosť jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku ako vecne správne potvrdil aj v závislom výroku o trovách exekúcie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP)