Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/200/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607209856 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6607209856.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: W. B., nar. XX. E. XXXX, bytom J. M. G. X, XXX XX P., občan Slovenskej republiky, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 49,79 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 4938/070 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6Er/630/2007-32 zo dňa 13. apríla 2018, takto r o z h o d o l : Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6Er/630/2007-32 zo dňa 13. apríla 2018 podľa § 386 písm. c) CSP o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd" alebo „súd prvej inštancie") napadnutým uznesením č. k. 6Er/588/2007-32 zo dňa 13. apríla 2018 exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej len „Exekučný poriadok") zastavil. Druhou výrokovou vetou zaviazal oprávneného k povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,68 Eur v lehote 3 dní od doručenia daného uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním zo dňa 20. marca 2018 dal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonanou lustráciou majetkových pomerov povinného bolo zistené, že povinný je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, nie je vlastníkom ani držiteľom motorových vozidiel, nemá vedené účty v peňažných ústavoch, nedisponuje žiadnym nehnuteľným ani hnuteľným majetkom. Uviedol, že súdny exekútor prešetril majetkové pomery povinného a zistil, že tento nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Preto exekučný súd exekúciu z úradnej moci v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia v celosti zastavil. 2. Proti prvej výrokovej vete predmetného uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, pričom namietal nesprávne právne posúdenie veci. Podľa oprávneného exekučný súd nebol oprávnený exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, ale mal sa zaoberať objektívnymi právnymi skutočnosťami, ktoré nastali ešte pred podaním návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti. V danej veci, kde exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2420366, vydaný Obvodným oddelením PZ Lučenec dňa 23. októbra 2006, právoplatný dňa 23. októbra 2006, vykonateľný dňa 08. novembra 2006 a blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2420508, vydaný Obvodným oddelením PZ Lučenec dňa 02. decembra 2006, právoplatný dňa 02. decembra 2006, vykonateľný dňa 17. decembra 2006, trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 (ďalej len „Zákon o priestupkoch") uplynula dňa 08. novembra 2009 a dňa 17. decembra 2009. Namietal, že exekučný súd nemal rozhodnúť o zastavení exekúcie z dôvodu, že súdny exekútor zistil nemajetnosť povinného, ale mal sa zaoberať právnou skutočnosťou, ktorá nastala skôr, a to tým, že predmetný exekučný titul bol v čase rozhodovania o zastavení exekúcie podľa Zákona o priestupkoch už prekludovaný. Tým, že sa touto skutočnosťou nezaoberal, vec nesprávne právne posúdil. Oprávnený poukázal na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že pokiaľ dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa oprávneného preklúzia exekučného titulu nie je zavineným konaním oprávneného, a teda z tohto dôvodu na náhradu trov exekúcie nemal byť zaviazaný oprávnený, ale povinný. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. b) CSP odmietol. 6. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 19. júla 2007 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe čoho ho exekučný súd poveril dňa 16. augusta 2007 vykonaním exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2420366, vydaný Obvodným oddelením PZ Lučenec dňa 23. októbra 2006, právoplatný dňa 23. októbra 2006, vykonateľný dňa 08. novembra 2006 a blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2420508, vydaný Obvodným oddelením PZ Lučenec dňa 02. decembra 2006, právoplatný dňa 02. decembra 2006, vykonateľný dňa 17. decembra 2006. Uvedenými rozhodnutiami bola povinnému uložená pokuta spolu vo výške 1500,- Sk z dôvodu porušenia povinnosti účastníka cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 11. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. 12. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom vo veci. 14. Keďže oprávnený v odvolaní nenapáda rozhodnutie o zastavení konania ako také, ale žiada iba zmenu právnej kvalifikácie zákonného dôvodu zastavenia exekúcie, čím napáda len dôvody tohto rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie proti dôvodom výroku o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol. 15. Odvolací súd aj napriek odmietnutiu odvolania považuje za potrebné k oprávneným namietanej skutočnosti, že v prejednávanej veci exekučný súd napadnutým uznesením nesprávne rozhodol, keď exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a nie z dôvodu prekludovania práva priznaného v exekučnom titule podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku uviesť, že podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 (ďalej len „Zákon o priestupkoch") rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že ide o lehotu, v ktorej je potrebné uplatniť právo na nútený výkon dobrovoľne nesplneného rozhodnutia. Výraz použitý v texte zákona treba vykladať v súlade so zmyslom a účelom právneho predpisu. V žiadnom prípade nešlo o lehotu, ktorou by mala byť upravená dĺžka vykonávacieho konania. Oprávnený uplatnil právo na nútený výkon rozhodnutia v lehote podľa § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch účinného v čase vydania bloku na pokutu nezaplatenú na mieste. Zákon o priestupkoch neupravuje a ani neupravoval lehotu na zánik práva priznaného v rozhodnutí o uložení pokuty. V uvedenom zrušenom ustanovení stanovil lehotu na výkon rozhodnutia. Márnym uplynutím tejto lehoty, t. j. tým, že oprávnený v stanovenej lehote neuplatní právo na nútený výkon rozhodnutia, stratí rozhodnutie túto svoju vlastnosť - vykonateľnosť. Rozhodnutie túto vlastnosť nemôže stratiť potom ako bolo začaté konanie o nútený výkon rozhodnutia. Navyše, podľa § 51 Zákona o priestupkoch platí aj na konanie o predmetných blokoch na pokutu nezaplatenú na mieste zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok. Zákon o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 neobsahoval odlišnú úpravu od úpravy obsiahnutej v § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorá nepripúšťa žiadny spor o výklad, a z ktorej je zrejmé, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr v lehote troch rokov od jeho právoplatnosti, čo znamená, že v tejto lehote postačuje začať exekučné konanie. 16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).