Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/76/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201779 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6614201779.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO : 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, IČO : 47 233 516, proti žalovaným : 1/ R. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. V. I., S. Q. XXX/X, 2/ Y. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. V. I., S. Q. XXX/X, obaja žalovaní zastúpení Advokátskou kanceláriou Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom 811 01 Bratislava, Zámocká 36, IČO : 46 962 000, o zaplatenie 1 814,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/16/2014-138 zo dňa 27.11.2017, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcu smerujúce voči rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/16/2014-138 zo dňa 27.11.2017 o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu o zaplatenie sumy 1 814,31 eur s príslušenstvom zamietol a výrokom II. rozsudku súd rozhodol o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, keď vyslovil, že žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením prvoinštančného súdu po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. 2. Žalobca adresoval súdu prvej inštancie prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu odvolanie, datované dňa 11.01.2018, odosielané súdu prostredníctvom elektronického portálu eŽaloby. 3. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 4. Odvolací súd podľa ustanovenia § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 5. Podľa ustanovenia § 5 ods. 8 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „Zákon o e-Governmente“) správcovia ústredného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa. 6. Rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 7C/16/2014-138 zo dňa 27.11.2017 bol doručovaný stranám sporu elektronickou formou do elektronickej schránky v súlade so zákonom č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) a v súlade s ustanovením § 105 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Z doručenky elektronického portálu verejnej správy je zrejmé, že konkrétny rozsudok zasielaný adresátovi : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. (splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu) bol adresátovi doručený do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 27.12.2017 o 18:21:11 hod. (č.l. 142 spisu). Odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie podala uvedená advokátska kancelária, ako splnomocnený právny zástupca žalobcu, pričom odvolací súd okrajovo podotýka, že aj z obsahu uvedeného odvolania hneď v úvode vyplýva, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa 27.12.2017. 7. K elektronickému dokumentu - odvolaniu - je pripojená doručenka vyhotovená elektronickým systémom eŽaloby a z jej obsahu vyplýva, že elektronický systém vygeneroval podanie ako odvolanie určené Okresnému súdu Lučenec a zahájil proces overovania elektronického podpisu, ktorým bol uvedený elektronický dokument podpísaný. Z obsahu dokumentu „Výsledok overenia KEP“ vyplýva, že elektronický dokument bol opatrený odosielateľom časovou pečiatkou (elektronicky podpísaný) dňa 12.01.2018 o 15:15 hod. a výsledok overenia zaručeného elektronického podpisu : platný, s uvedením dátumu a času finálneho overenia podpisu dňom 13.01.2018 o 01:06 hod. (č.l. 150-153 spisu). Z obsahu doručenky o prijatí elektronického dokumentu s overeným zaručeným elektronickým podpisom je zrejmé, že prijímateľovi - Okresnému súdu Lučenec bol elektronický dokument obsahujúci odvolanie právneho zástupcu žalobcu doručený dňa 12.01.2018 o 16:15 hod. (č.l. 149 spisu). Odvolací súd ďalej konštatuje, že za účelom odstránenia pochybností o včasnosti podania odvolania odvolací súd výzvou zo dňa 13.11.2018 vyzval odvolateľa v zastúpení splnomocnenej advokátskej kancelárie, aby v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy predložil potvrdenie o odoslaní odvolania v predmetnej veci, ktoré správca ústredného portálu a informačného systému vyhotovuje v zmysle § 5 ods. 8 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Výzva bola doručená adresátovi elektronicky dňa 13.11.2018. Na predmetnú výzvu reagoval odvolateľ v zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, IČO : 47 233 516 až dňa 26.11.2018 oznámením odvolaciemu súdu, že požadovaným dokladom - potvrdením o odoslaní odvolania v uvedenej veci nedisponuje. Navrhoval aby údaje o odoslaní elektronickej správy obsahujúcej odvolanie boli vyžiadané cestou súdu z Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava a to na základe identifikačných údajov o príslušnej správe. 8. Krajský súd odvolanie žalobcu v súlade s ustanovením § 368 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietol s konštatovaním, že odvolacia lehota začala pre túto stranu sporu plynúť deň nasledujúci od elektronického doručenia rozsudku súdu prvej inštancie - teda odo dňa 28.12.2017 (rozsudok súdu bol žalobcovi doručený dňa 27.12.2017 o 18:21:11 hod.) a posledný deň zákonnej 15 - dňovej lehoty na podanie odvolania tak bol deň 11.01.2018. Z údajov obsiahnutých v spise následne odvolací súd vyvodil, že odvolanie bolo prijaté elektronickým systémom portálu eŽaloby dňa 12.01.2018 o 15:15 hod. a systémom bolo generované a doručené súdu prvej inštancie dňa 12.01.2018 o 16:15 hod.. Strany sporu boli o zákonnej lehote na podanie odvolania poučené prvoinštančným súdom správne. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že odvolateľ neprodukoval v spore dôkaz opaku údajov, obsiahnutých v spise, napriek tomu, že bol k predloženiu potvrdenia o odoslaní odvolania odvolacím súdom vyzvaný s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 8 Zákona o e- Governmente s tým, že z dikcie uvedeného zákonného ustanovenia výslovne vyplýva, že správcovia ústredného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania na požiadanie odosielateľa, ktorým je v danom prípade odvolateľ. 9. Keďže odvolací súd oneskorene podané odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa už nezaoberal. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).