Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/177/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201653 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616201653.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v právnej veci žalobcu HRIADEĽ, spol. s. r. o., Cabajská 28A, 949 01 Nitra, IČO:31 444 334, zastúpeného JUDr. Gabrielou Košudovou, advokátkou so sídlom Svätoplukova 3, 949 01 Nitra proti žalovanému M. U. - AGROFARM Šóš, 985 32 Veľká nad Ipľom 52, IČO:37 832433, zastúpenému Bako, Jančiar, Levrinc, advokáti, s. r. o. so sídlom Kozačeka 13, 960 01 Zvolen, o vydanie hnuteľnej veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/18/2016-138 zo dňa 15.2.2017 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/18/2016-138 zo dňa 15.2.2017 potvrdzuje. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi poľnohospodársky stroj Z. Z. D., rok výroby XXXX, číslo podvozku XXXXXXXXX, VIN:XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy konania v plnej výške, ktorá bude určená v osobitnom určení. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal vydania predmetného poľnohospodárskeho stroja, eventuálne zaplatenia 15.600,--eur na tom skutkovom základe, že spoločnosť žalobcu je vlastníkom tohto poľnohospodárskeho stroja na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.5.2013. Stroj na základe kúpnej zmluvy KZS/020/2013 podpísanej dňa 22.07.2013 bol predaný žalovanému. Kúpna cena bola dohodnutá sumou 20.750,--eur bez DPH, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v jednotlivých splátkach podľa čl. III. kúpnej zmluvy. Predmet kúpy bol žalovanému riadne odovzdaný dňa 14.7.2013 obci N., čoho dôkazom je podpísanie odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 14.7.2013. Žalovanému bol na predmet kúpy vystavený dodací list č. 8600024396 zo dňa 22.7.2013 a kúpna cena bola vyfakturovaná faktúrou č. 1363000046 zo dňa 24.7.2013 splatnou dňa 21.11.2013 v celkovej sume 24.900,--eur. Žalovaný neuhradil kúpnu cenu poľnohospodárskeho stroja, na zaplatenie ktorej bol vyzvaný písomnou výzvou zo dňa 6.12.2013. Súd ďalej zistil, že medzi účastníkmi kúpnej zmluvy bola v čl. V. dojednaná výhrada vlastníckeho práva, v zmysle ktorej kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetu zmluvy až úplným zaplatením kúpnej ceny. Keďže dojednanú kúpnu cenu neuhradil, bol žalobcom vyzvaný, aby poľnohospodársky stroj, ku ktorému nenadobudol vlastníctvo žalobcovi ako vlastníkovi vrátil. Ďalej uviedol, že za žalobcu mal uvedenú zmluvu uzavrieť pracovník žalobcu Y.. C. U., žalovaný uzavrel zmluvu osobne. Žalovaný tvrdil, že zmluvné podmienky boli dohodnuté predtým na základe ústnej zmluvy, ktorú uzavrel s konateľom žalobcu A. L., pričom tento takéto uzavretie zmluvy poprel vo svojej výpovedi. Zmluva podľa žalovaného nebola uzatvorená platne, nakoľko za žalobcu nekonal štatutárny orgán, plnomocenstvo je neplatné, nebola preto platne dohodnutá ani výhrada vlastníckeho práva. Žalovaný tvrdil, že viackrát reklamoval vady poľnohospodárskeho stroja a momentálne je tento stroj prevádzkyschopný a nachádza sa u neho. Ďalej uviedol, že na jeho osobu bola schválená reštrukturalizácia, schválený reštrukturalizačný plán, z toho dôvodu má za to, že pohľadávku si mal žalobca uplatňovať v reštrukturalizácii a v tomto konaní je táto pohľadávka neuplatniteľná. 3. Súd prvej inštancie z obsahu plnomocenstva udelené konateľom žalobcu A. L. Y.. C. U. zistil, že plnomocenstvo bolo udelené na uzatváranie kúpnych zmlúv a ich dodatkov, pričom z výpovede A. L. vyplýva, že do pracovnej náplne Y.. C. U. patrilo uzatváranie takýchto zmlúv na základe čoho mal súd za to, že tento mohol za žalobcu platne uzavrieť kúpnu zmluvu napriek námietke žalovaného, že nebol v čase uzavretia zmluvy štatutárnym zástupcom žalobcu, pričom zmluvné strany si v čl. V dohodli, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetu zmluvy až úplným zaplatením kúpnej ceny. Podľa názoru súdu zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že na takéto dojednanie by muselo byť výslovne udelené iné plnomocenstvo, preto bol toho názoru, že kúpna zmluva bola uzavretá platne a vo vzťahu k účastníkom konania je účinná. Podľa názoru súdu nie je rozhodné, či žalovaný prevzal predmet kúpy ešte pred uzavretím tejto zmluvy, nakoľko nebolo preukázané, že by toto prevzatie bolo vykonané na základe nejakej inej predchádzajúcej kúpnej zmluvy uzavretej medzi K.. A. L. a žalovaným, ktorú skutočnosť svedok L. vo svojej výpovedi neoznačil. Uzavretie takejto zmluvy v konaní nebolo preukázané. 4. Súd sa ďalej zaoberal procesnou obranou žalovaného ohľadom nemožnosti vymáhať pohľadávku z dôvodu, že si žalobca nesplnil povinnosť prihlásiť pohľadávku v rámci reštrukturalizačného konania, keď súd povolil na žalovaného reštrukturalizáciu a potvrdil reštrukturalizačný plán. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1R 7/2015 zo dňa 31.12.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 4/2016 dňa 8.1.2016 súd potvrdil reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou schôdzou zo dňa 14.12.2015 a zároveň ukončil reštrukturalizáciu dlžníka M. U.. Podľa názoru súdu, keďže išlo o spor vyplývajúci z ochrany vlastníckeho práva, kde žalovaný nenadobudol vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa žalobca domáha, nejedná sa o pohľadávku, ktorú by si mal žalobca voči žalovanému uplatniť v reštrukturalizačnom konaní, z toho dôvodu žalobe, čo sa týka vydania veci vyhovel. Žalobca sa domáhal v žalobe, aby súd rozhodol o jeho subsidiárnom náhradnom návrhu ohľadne zaplatenia sumy 15.600,--eur. Súd zistil, že vydanie veci je možné, nakoľko stroj aj podľa vyjadrenia žalovaného sa nachádza u neho a je prevádzkyschopný, mal potom za to, že o druhom petite nie je potrebné rozhodnúť, nakoľko rozhodol už o primárnom plnení o vydanie veci. 5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 6. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1, písm. b/, d/, e/,f/ a h/ CSP a navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutý rozsudok Okresného súdu Lučenec v zmysle ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalobu zamietne a zároveň prizná žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 100%. Uviedol, že považuje rozsudok za nesprávny, vychádzajúci z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Konanie na súde prvej inštancie je postihnuté inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zároveň súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný sa nestotožňuje s dôvodmi a argumentáciami súdu prvej inštancie, na základe ktorých rozhodol o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi poľnohospodársky stroj a zároveň nesúhlasí ani so skutkovými a právnymi závermi, na základe ktorých dospel súd k záveru, že na základe plnomocenstva udeleného konateľom žalobcu A. L., Y.. C. U., mohol Y.. C. U. za žalobcu uzavrieť platne kúpnu zmluvu so žalovaným a dojednať v mene žalobcu výhradu vlastníckeho práva, nakoľko tieto závery súdu prvej inštancie sú nesprávne, vychádzajúce predovšetkým z neúplne a nesprávne zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný ďalej poukázal na odôvodnenie zo strany 3 napádaného rozsudku s tým, že uvedené zistenia súdu sú nesprávne, niektoré skutočnosti uvádzané súdom sú účelovo vytrhnuté z kontextu úplných správnych tvrdení a výpovedí a prispôsobené tak, že dávajú nielen iný zmysel ale aj obsah. Žalovaný nikdy netvrdil, že by mal právny titul k predmetu kúpy (ďalej ako „kombajn") na základe žalobcom predkladanej písomnej zmluvy zo dňa 22.7.2013. Poukázal ďalej na neurčitosť a neplatnosť plnomocenstva udeleného dňa 7.8.2012 - rok pred podpisom spornej písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 22.7.2013 nielen čo do oprávnenia dojednať výhradu vlastníctva, ale aj uzatvoriť kúpnu zmluvu na predmet kúpnej zmluvy s podmienkami, aké majú vyplývať z písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 22.7.2013, keď žalovaný počas konania uvádzal, že o existencii tohto plnomocenstva nemal žiadnu vedomosť, nebolo mu spolu s písomnou kúpnou zmluvou ani samostatne nikdy doručené. Prvýkrát sa o ňom dozvedel právny zástupca žalovaného v rámci rozhodcovského konania. 7. Žalovaný naďalej tvrdí, že predložená kúpna zmluva zo dňa 22.7.2013 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 Obchodného zákonníka. Plnomocenstvo udelené Y.. U. je po obsahovej stránke absolútne neurčité a nezrozumiteľné, keď z obsahu plnomocenstva okrem iného vyplýva, že splnomocniteľ - žalobca splnomocňuje splnomocnenca - Y.. U. okrem iného aj na uzatváranie kúpnych zmlúv a ich dodatkov. Plnomocenstvo však nešpecifikuje aké konkrétne kúpne zmluvy a ich dodatky je oprávnený Splnomocnenec v mene splnomocniteľa uzatvárať. Nešpecifikuje, či je Splnomocnenec oprávnený uzatvárať kúpne zmluvy týkajúce sa hnuteľných veci, resp. nehnuteľných vecí, či je Splnomocnenec oprávnený uzatvárať kúpne zmluvy a ich dodatky týkajúce sa činnosti obchodnej spoločnosti HRIADEĽ spol. s. r.o., resp. aj mimo tejto činnosti, neobsahuje špecifikáciu predmetu kúpnej zmluvy, teda špecifikáciu hnuteľnej veci, ktorá sa má stať predmetom prevodu. Z obsahu plnej moci má byť taktiež zrejmé a určité označenie ceny, za ktorú Splnomocnenec môže takto špecifikovaný predmet prevodu patriaci Splnomocnencovi predať, resp. minimálne musí obsahovať spôsob jej určenia, ako aj konkrétne zmocnenie pre Splnomocnenca jednať, resp. rokovať so žalovaným o uzatvorení a podpísaní kúpnej zmluvy za špecifikovaných podmienok. V špecifikovanej plnej moci absentuje predovšetkým označenie predmetu kúpy a kúpnej ceny. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že plnomocenstvo zo dňa 7.8.2012 predstavuje absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 Obč. zákonníka, na základe ktorého nemohol Y.. C. U. platne uzavrieť so žalovaným písomnú kúpnu zmluvu zo dňa 22.7.2013. Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 6.2.2017 uviedol, že plnomocenstvo zo dňa 7.8.2012 nebolo prílohou kúpnej zmluvy, nebolo s ňou spojené, resp. k nej pripojené, čo jednoznačne vyplýva aj z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. Žalovaný dostal len zmluvu, túto podpísal a vrátil poštou spoločnosti žalobcu. S pánom U. sa žalovaný ohľadne podpisu zmluvy osobne nestretol ani s ním nejednal. 8. Žalovaný ďalej v odvolaní namietol neplatnosť dojednanej výhrady vlastníckeho práva v článku V. písomnej kúpnej zmluvy z 22.7.2013, pretože oprávnenie dojednať, resp. uzatvoriť výhradu vlastníckeho práva ako vedľajšieho dojednania ku kúpnej zmluve muselo byť podľa názoru žalovaného naviac už obsahom samotného písomného plnomocenstva udeleného žalobcom Y.. C. U., ktorá skutočnosť však z obsahu plnomocenstva absentuje. Žalovaný aj naďalej tvrdí, že predmet kúpny nadobudol na základe iných kúpno-predajných podmienok dojednaných priamo s konateľom žalobcu A. L., a to oveľa skôr ako žalobca argumentuje, na základe čoho bol žalovanému predmet kúpy odovzdaný dňa 14.7.2013. Argumentácii žalovaného svedčí aj skutočnosť, že dňa 15.7.2013, deň po uzavretí kúpnej zmluvy notifikoval vady kombajnu, ktorý prevzal dňa 14.7.2013 v obci N.. Tiež namietol, že v písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy zo dňa 22.7.2013 je uvedené miesto podpisu v W., žalovaný nikdy v prevádzke žalobcu osobne nebol a kúpnu zmluvu nemohol podpísať v prevádzke žalobcu. Kúpna zmluva bola žalovanému doručená poštou aj poštou poslaná späť. 9. V závere odvolania žalovaný uviedol, že nie je pravdou ani tvrdenie žalobcu, že nereklamoval vady poľnohospodárskeho stroja. Vady reklamoval už na druhý deň po prevzatí, t. j. 15.7.2017 ( zrejme správne má byť 15.7.2013), vady reklamoval telefonicky u pána L.. Uviedol, že priamo na pojednávaní konanom dňa 6.2.2017 navrhol svoje ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, a to výsluch svedka C. U., C. T. a dôkaz vykonať zo spisu vedeného na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 13Cb/30/2015 listinné dôkazy a zápisnice z pojednávaní, pričom súd návrhy na vykonanie týchto dôkazov zamietol bez toho, aby to akýmkoľvek spôsobom zdôvodnil v napádanom rozsudku, teda súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, preto považuje žalovaný napádaný rozsudok za zmätočný a nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. 10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne aj právne správny a navrhuje odvolaciemu súdu, aby ho potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Čo sa týka oprávnenia realizovať platne prejav vôle za žalobcu zhodne poukázal na výpoveď svedka pána A. L. zo dňa 8.11.2016 a na predložené platné písomné plnomocenstvo ako aj odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa (str. 4 bod 5 a strana 5 bod 11 odôvodnenia rozsudku). Rozhodujúcou skutočnosťou je v predmetnej otázke podľa názoru žalobcu tvrdenie žalovaného uvedené v jeho odvolaní na strane 5 a 6, z ktorého vyplýva, že písomný návrh kúpnej zmluvy prijal tým, že ju podpísal, vrátil poštovou prepravou späť predávajúcemu, teda žalobcovi. Obsahom predmetnej kúpnej zmluvy bola aj výhrada vlastníckeho práva, s ktorou takto platne vyjadril žalovaný svoj súhlas. Uviedol, že neobstoja tvrdenia žalovaného, podľa ktorých si osobne dohodol podmienky ústnej kúpnej zmluvy s vtedajším konateľom žalobcu pánom L., v zmysle ktorých predmet kúpy prevzal, na základe čoho nadobudol vlastnícke právo predmetu kúpy. Uvedené tvrdenia neboli svedkom potvrdené. 11. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava skutočností, dôvodov a dôkazov tak ako uviedol vo svojom odvolaní. Nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu prezentovanými vo vyjadrení zo dňa 7.4.2017, osobitne považuje za nesprávne tvrdenie žalobcu, že oprávnenie realizovať platne prejav vôle za žalobcu osobou zamestnanca Y.. C. U. má vyplývať z výpovede svedka A. L. z 8.11.2016 a predloženého písomného plnomocenstva, ktorého platnosť žalovaný namieta, naviac o tomto plnomocenstve nemá žalovaný žiadnu vedomosť. Toto bolo zo strany žalobcu účelovo predložené až v rozhodcovskom konaní. Opätovne uviedol, že žalobca si svoju pohľadávku do reštrukturalizačného konania neprihlásil. 12. Žalobca v ďalších vyjadreniach z 26.5.2017 a 6.7.2017 zopakoval svoje tvrdenia zo svojho vyjadrenia k odvolaniu žalovaného s tým, že sa pridržiava doterajšieho stanoviska a všetkých doteraz prednesených tvrdení a prednesených dôkazov. K vyjadreniu zo dňa 6.7.2017 žalobca priložil Obchodné podmienky zo dňa 19.7.2013, ktoré boli podpísané splnomocnencom žalobcu pánom U. za predávajúceho a žalovaným ako kupujúcim, tieto boli zo strany žalobcu predložené v rozhodcovskom konaní, kde tvorili prílohu žaloby zo dňa 12.6.2014. Uvedený fakt svedčí o tom, že na obidvoch stranách počas procesu zmluvného vzťahu vystupovali osoby, ktoré sa vzájomne plne rešpektovali a pri jednotlivých krokoch vývoja zmluvného vzťahu vyjadrovali jasne prejavenú slobodnú a vážnu vôľu smerujúcu k platnému uzavretiu zmluvného vzťahu, t. j. kúpnej zmluve so všetkými jej náležitosťami platne uzavretými v písomnej forme. 13. Žalovaný vo vyjadrení z 20.6.2017 a v stanovisku z 27.7.2017 uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu skutočností, dôvodov a dôkazov tak ako uviedol v odvolaní zo dňa 14.3.2017 ako aj vo svojom vyjadrení z 5.5.2017. Nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu prezentovanými v jeho vyjadreniach a zároveň namietol predkladaný listinný dôkaz - Obchodné podmienky zo dňa 19.7.2013, ktoré mohol žalobca uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, zo svojej viny tak neurobil, preto žiada, aby na žalobcom uvádzané novoty odvolací súd v zmysle ust. § 383 CSP neprihliadol. 14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. § 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 16. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody 17, Podľa § 383 CSP Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 18. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi poľnohospodársky stroj špecifikovaný vo výroku napadnutého rozsudku a nahradiť mu trovy konania v plnej výške, ktorých výška bude určená v osobitnom uznesení. Základnou odvolacou námietkou žalovaného je tvrdenie, že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.7.2013 je neplatná, jednak pre neplatné plnomocenstvo zo dňa 7.8.2012, následne aj pre neplatne dohodnutú výhradu vlastníckeho práva v kúpnej zmluve. Žalovaný tiež tvrdí, že predmet kúpny nadobudol na základe iných kúpno-predajných podmienok oveľa skôr ako žalobca argumentuje, a to dňa 14.7.2013. Žalovaný tiež tvrdí, že telefonicky reklamoval u bývalého štatutára pána L. vady dodaného poľnohospodárskeho stroja. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami konštatuje, že tieto nemôžu viesť k záveru o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. 19. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ust. § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje. 20. Odvolací súd zhodne s právnym názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy dňa 22.7.2013, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva z predávajúceho (žalobcu) na kupujúceho (žalovaného) poľnohospodárskeho stroja Z. Z. D., VIN:XXXXXXXXX. Zmluva bola uzatvorená v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchod. zákonníka, za žalobcu Y.. C. U. na základe plnomocenstva. V čl. V. zmluvy si účastníci zmluvy dohodli nadobudnutie vlastníckeho práva tak, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetu zmluvy až úplným zaplatením kúpnej ceny. Kúpnu cenu zmluvné strany stanovili na 20.750,--eur bez DPH, 24.900,--eur s DPH. V čl. III. si zmluvné strany dohodli platobné podmienky - spôsob platby tak, že kupujúci uhradí faktúru na účet predávajúceho nasledovne: do 30.8.2013 5.000,--eur, do 30.9.2013 5.000,--eur, do 30.10.2013 5.000,--eur a do 30.11.2013 5.750,--eur. V čl. VI. zmluvy si zmluvné strany dohodli, že pre zodpovednosť za vady platia ust. § 422 a nasl. Obchod. zákonníka. 21. V spise sa nachádza odovzdávajúci a preberajúci protokol zo dňa 14.7.2013, podľa ktorého žalovaný prevzal predmetný poľnohospodársky stroj. Zároveň podpísal dodací list z 22.7.2013 a tiež faktúru č. 1363000046 vystavenú dňa 24.7.2013, splatnú dňa 21.11.2013 na sumu 24.900,-eur, predmetom ktorej bola fakturácia kombajnu Z. Z. D.. Spôsob úhrady a splatnosť faktúry na základe kúpnej zmluvy č. KZS/020/2013. Dňa 6.12.2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny a dňa 10.9.2015 ho vyzval na vrátenie predmetného stroja. 22. Odvolací súd sa s námietkami žalovaného ohľadne uzavretia skoršej kúpnej zmluvy priamo so štatutárnym zástupcom žalobcu A. L. skôr ako bola podpísaná kúpna zmluva dňa 22.7.2013 nestotožnil, nakoľko aj z výpovede A. L. vyplýva, že vo firme sa všetko robilo v písomnej forme, keď sa jednalo o predaj a kúpu strojov. Žalovaný podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nepreukázal, že by nadobudol predmetný stroj na základe inej kúpnej zmluvy ako zmluvy, ktorú súdu predložil žalobca a ktorej platnosť žalovaný v konaní spochybňoval. Podľa ust. § 409 Obchod. zákonníka kúpna zmluvy nevyžaduje písomnú formu, v konaní však bola žalobcom písomná kúpna zmluva predložená, ktorej podpísanie žalovaný nespochybnil, keď na pojednávaní konanom dňa 6.2.2017 uviedol, „že sa stretol vo A. s pánom L., tam sa dojednali ohľadom kúpy kombajnu, bol tam prítomný aj jeho syn C. U. a tam si dojednali podmienky. Uviedol, že zmluva, ktorú podpísal, mu bola doručená domov o dva alebo tri týždne na to, keď už kombajn bol na dvore s tým, že on to podpísal, neprečítal si, čo podpisuje a poštou túto zmluvu poslal naspäť". Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že samotný žalovaný podpísanie predmetnej kúpnej zmluvy nespochybnil, len tvrdil, že ohľadom kúpy kombajnu dojednal podmienky s pánom L. skôr, ako bola zmluva podpísaná s tým, že v odvolaní žalovaný uviedol, že predmet kúpy nadobudol oveľa skôr ako žalobca argumentuje, na základe čoho bol žalovanému predmet kúpy odovzdaný dňa 14.7.2013. V spise, ako už bolo vyššie uvedené sa nachádza odovzdávajúci a preberajúci protokol podpísaný žalovaným, podľa ktorého mu bol predmetný stroj odovzdaný dňa 14.7.2013, teda 9 dní pred podpisom kúpnej zmluvy, čo však nič nemení na tom, že zmluvu podľa svojho vlastného vyjadrenia žalovaný podpísal a nespochybňoval ani prebratie stroja. V spise sa zároveň nachádza dodací list z 22.7.2013 ohľadne prevzatia predmetného stroja, ktorý dodací list žalovaný tiež podpísal. 23. Čo sa týka námietky neplatnosti plnomocenstva zo dňa 7.8.2012, originál ktorého sa nachádza v súdnom spise, odvolací súd z neho zistil, že je podpísané splnomocniteľom, konateľom spoločnosti HRIADEĽ spol. s. r. o. Komárno A. L. a splnomocnencom Y.. C. U., ktorých podpisy boli notársky osvedčené. Splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca na uzatváranie kúpnych zmlúv a ich dodatkov, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a ich dodatkov, nájomné zmluvy a ich dodatkov, protokol o prevzatí a odovzdaní a ich dodatkov, zmlúv o obchodnom zastúpení a ich dodatkov, zmluvy o spolupráci a ich dodatkov, špecifikáciu strojov na verejné obstarávanie a ich dodatkov a cenové ponuky. Plnomocenstvo bolo účinné od 8.8.2012. 24. Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia (§ 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne, písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu (§ 31 ods. 4 Obč. zákonníka). 25. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme (napr. prevod nehnuteľností) a tiež vtedy, keď sa plnomocenstvo netýka len určitého právneho úkonu. Obvykle to bude v prípade generálneho plnomocenstva. Z poslednej vety § 31 ods. 4 možno vyvodiť, že písomná forma plnomocenstva sa vyžaduje aj na niekoľko právnych úkonov, bez toho, aby išlo o plnomocenstvo na všetky právne úkony. Ak splnomocnenec konal v mene splnomocnenca v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi (§ 32 ods. 2 Obč. zákonníka). 26. Podľa názoru odvolacieho súdu je predmetné plnomocenstvo platný právny úkon, je určité a zrozumiteľné. Vyplýva z neho pre splnomocnenca okrem iného oprávnenie na uzatváranie kúpnych zmlúv a ich dodatkov. Ako už bolo vyššie uvedené písomná forma plnomocenstva sa obligatórne vyžaduje vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme, napr. prevod nehnuteľností, prípadne, keď sa plnomocenstvo netýka len určitého právneho úkonu. V danom prípade bolo plnomocenstvo udelené na uzatváranie viacerých typov zmlúv, teda správne bolo udelené v písomnej forme. Plnomocenstvo sa netýka len určitého konkrétneho právneho úkonu, splnomocnenec bol splnomocnený na uzatváranie rôznych typov zmlúv a ich dodatkov, potom podľa názoru odvolacieho súdu nebolo potrebné uvádzať do tohto konkrétneho plnomocenstva označenie predmetu kúpy a kúpnej ceny tak ako to namieta žalovaný. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že udelené plnomocenstvo dňa 7.8.2012 je platné, spĺňa náležitosti, ktoré vyžaduje zákon. V zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka je určité, vážne a zrozumiteľné, preto bol žalobca v zastúpení Y.. C. U. oprávnený uzavrieť so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorá je predmetom žaloby a ktorou odpredal žalovanému poľnohospodársky stroj Z. Z. D., VIN:XXXXXXXXX. 27. Čo sa týka námietky žalovaného, že kúpna zmluva mu bola doručená písomne a jej prílohou nebolo plnomocenstvo zo 7.8.2012, odvolací súd uvádza, že samotný žalovaný na pojednávaní pred súdom prvej inštancie uviedol, že táto zmluva čo podpísal mu bola doručená, keď už bol kombajn na dvore s tým, že on si neprečítal, čo podpisuje. Z výpovede žalovaného je potom zrejmé, že ak v záhlaví kúpnej zmluvy bol uvedený ako kupujúci HRIADEĽ spol. s r. o. Komárno, zastúpený A. L., konateľ spoločnosti na základe plnomocenstva Y.. C. U. a na konci zmluvy za kupujúceho opäť uvedené Y.. C. U., bolo na žalovanom riadne sa s doručenou kúpnou zmluvou oboznámiť predtým ako ju podpísal a v prípade nejasností kto za predávajúceho koná, túto zmluvu nepodpísať, prípadne si priamo od žalobcu - konateľa spoločnosti vyžiadať plnomocenstvo udelené Y.. C. U., čo však žalovaný neurobil, túto zmluvu podpísal bez toho, aby si ju prečítal, tak ako sám uviedol vo svojej výpovedi na pojednávaní, preto námietku žalovaného ohľadne neplatného plnomocenstva, prípadne nepripojenia plnomocenstva ku kúpnej zmluve považuje odvolací súd za irelevantnú a nedôvodnú. 28. K námietke žalovaného, že oprávnenie dojednať, resp. uzatvoriť výhradu vlastníckeho práva ako vedľajšie dojednanie ku kúpnej zmluve muselo byť naviac už obsahom samotného písomného plnomocenstva udeleného žalobcom Y.. C. U., ktorá skutočnosť v obsahu plnomocenstva absentuje, odvolací súd poukazuje na ust. § 445 Obchod. zákoníka, podľa ktorého si strany môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k tovaru neskôr, než je stanovené v § 443, t. j. neskôr ako pri odovzdaní tovaru. Predpokladom platnosti takejto dohody je písomná forma. Okamih nadobudnutia vlastníckeho práva je ponechaný na dohode zmluvných strán, pokiaľ však zmluva tento okamih neurčuje, platí zákonná domnienka nadobudnutia vlastníckeho práva až okamihom úplného zaplatenia kúpnej ceny. Použitie výhrady vlastníckeho práva pripadá do úvahy najmä pri predaji na splátky, ak zaplatenie kúpnej ceny bolo dohodnuté na dlhšie obdobie. V prípade neuhradenia kúpnej ceny alebo jej splátky sa môže predávajúci domáhať vydania tovaru, a to prostredníctvom súdu, žalobou na vydanie veci. 29. Z čl. V. kúpnej zmluvy vyplýva, že strany zmluvy si výhradu vlastníctva v zmluve riadne písomne dohodli tak, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetu zmluvy až úplným zaplatením kúpnej ceny. Takto uzavretá dohoda o výhrade vlastníctva spĺňa náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, bola uzatvorená písomne, bola v nej uvedená lehota kedy nadobudne kupujúci vlastnícke právo k predmetu zmluvy a bola podpísaná oboma zmluvnými stranami. Ustanovenie § 445 Obchod. zákonníka nevyžaduje pri uzatváraní a dojednaní výhrady vlastníctva osobitné plnomocenstvo v prípade, ak zmluvu uzatvára strana zastúpená splnomocnencom. Z týchto dôvodov odvolací súd aj túto námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. 30. K námietke žalovaného, že potvrdením reštrukturalizačného plánu zo strany súdu v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zaniklo právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, teda aj právo žalobcu, ktorý si pohľadávku do reštrukturalizačného konania žalovaného neprihlásil poukazuje odvolací súd na ust. § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý vymenúva pohľadávky, ktoré sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou, jedná sa o tzv. prednostné pohľadávky. Medzi prednostné pohľadávky patria okrem iného aj nepeňažné pohľadávky. Na tieto pohľadávky nepôsobia právne účinky začatia ani povolenia reštrukturalizácie. Nepeňažné pohľadávky sa neprihlasujú prihláškou a veritelia si ich budú uplatňovať voči dlžníkovi alebo na súde. 31. Keďže sa v prípade žalobcu jedná o pohľadávku nepeňažnú, ktorú si žalobca nebol povinný uplatniť prihláškou voči žalovanému v reštrukturalizačnom konaní, vyhodnotil odvolací súd aj túto námietku žalovaného ako nedôvodnú. 32. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že reklamoval vady poľnohospodárskeho stroja poukazuje na výpoveď samotného žalovaného na pojednávaní konanom dňa 6.2.2017, ktoré tvrdenie zopakoval aj v odvolaní, teda že vady reklamoval len telefonicky. Žiadny dôkaz o uplatnení reklamácie predmetného poľnohospodárskeho stroja súdu nepredložil. Strany sporu si zodpovednosť za vady dohodli v zmluve podľa ust. § 422 a nasl. Obchod. zákonníka, z čoho vyplýva, že žalovaný bol povinný uplatňovať si nároky z vád tovaru a reklamáciu u žalobcu v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka dohodnutými v kúpnej zmluve, čo však žalovaný v súdnom konaní nepreukázal. 33. Na základe uvedeného má odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú v napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené. 34. Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v konaní vznesené. 35. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil. 36. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP. 37. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).