Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211596 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617211596.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti o maloletého: M. I., narodený XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: A. S., narodená X.X.XXXX, bytom U. II XXX/XX, XXX XX T., v súčasnosti H. XX, XXX XX M., štátna občianka SR, a otca: M. I., narodený XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt B. T., v súčasnosti bytom XXXX XX D. XXX u p. M., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Pavel Balog, advokát so sídlom v Rimavskej Sobote, Železničná 6/1, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 13. novembra 2017, č. k.: 8P/65/2017 - 36, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že : „I. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým M. v mesiacoch september až apríl v každom roku takto: každý párny víkend v mesiaci - v piatok si otec prevezme dieťa o 19,00 h pred domom matky na adrese H. XX a dieťa matke odovzdá najbližšiu nedeľu o 16,00 h na tom istom mieste; ak bude mať dieťa počas párneho víkendu hokejový zápas/turnaj, tréning je otec p o v i n n ý dieťa matke odovzdať deň vopred tak, aby hokejový zápas/turnaj, tréning mohlo dieťa absolvovať. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že matka maloletého dieťaťa doručila súdu návrh na zmenu úpravy styku týkajúcu sa párnych víkendov v mesiaci (ktoré otec trávi so synom, počas hokejovej sezóny, ktorá trvá od septembra do apríla v každom roku. Podanie návrhu odôvodnila tým, že maloletý M. trénuje už piatu sezónu hokej a v sezóne 2016/2017 prestúpil do HC 07 Q.. Je nadaný, tréneri ho zaraďujú aj na zápasy starších chlapcov, čím získava cenné herné skúsenosti. Otec maloletého športové aktivity nepodporuje, nerešpektuje termíny tréningov, zápasov ani turnajov. Hokejová sezóna 2017/2018 už začala a preto, aby mohlo dieťa absolvovať športové aktivity bez obmedzení, navrhla nariadiť neodkladné opatrenie. V návrhu tiež tvrdila, že otcovi dieťaťa vždy na začiatku týždňa odošle SMS správu, v ktorej mu odfotí rozpis plánu tréningov resp. zápasov, turnajov v aktuálnom týždni a zdôrazní mu, aká je dochádzka dieťaťa na tréningy dôležitá, keďže chlapci sú nasadzovaní na zápasy. Ak dieťa absentuje na tréningoch nenastúpi na zápas resp. turnaj, sedí viac na striedačke. Považovala za nespravodlivé, aby bolo dieťa trestané za otca, keďže pravidlá sú v hokejovom klube nastavené pre každého rovnako. Maloletý M. sa na každý zápas, turnaj, veľmi teší, čo vidno v jeho hernom prejave a nasadení. Otec napriek týmto informáciám dieťa dňa 07.10.2017 na tréning nepriviezol, hoci mu poslala informáciu o tom, že od budúceho týždňa už začínajú zápasy a účasť na tréningu je dôležitá. V návrhu opísala konkrétnu situáciu - SMS správu, ktorú jej poslal otec dieťaťa v dobe, keď malo byť dieťa odvezené na tréning, kam ho neodviezol. Tvrdila, že na začiatku sezóny 2016 požiadala o pomoc aj políciu, pretože otec dieťa odmietol odovzdať s vyjadrením, že žiadny zápas, resp. turnaj nie je. Neskôr, aby dieťa netraumatizovala prítomnosťou polície, situáciu riešila tak, že dieťa v piatok pred párnym víkendom, počas ktorého mal byť zápas alebo turnaj, neodovzdala otcovi, čo oznámila na polícii, aj ÚPVSaR v Lučenci a následne po víkende odoslala fotografie, pretože aj potvrdenie z HC 07 Q. bolo otcom dieťaťa napadnuté, že ho falšuje a dieťa nikde nebolo. Matka v návrhu tvrdila, že dieťa je veľmi šikovné, teší sa na každý zápis, tréneri sa na neho spoliehajú. Športové aktivity majú pre neho význam v tom, že sa učí vytrvalosti, zodpovednosti, zvládať úspech aj neúspech, pracovať v kolektíve, rešpektovať ho a spolupracovať na dosiahnutí cieľa, čo mu všetko pomôže v ďalšom živote. 3. Na výzvu súdu kolízny opatrovník zistil názor maloletého dieťaťa dňa 20. 10. 2017, z ktorého vyplynulo, že maloletý je šikovný a múdry chlapec, ktorého najväčším koníčkom je hokej, ktorý hráva s radosťou. Teší sa z úspechov, ktoré ako hokejista dosahuje. 4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo správy od HC 07 Q., hokejový klub, ktorý maloletý navštevuje, ako aj z lekárskej správy zo dňa 3. 11. 2017, podľa ktorej maloletý je sledovaný v psychologickej ambulancii pre problémy s inkontinenciou v stresových situáciách, problémy v rodine. 5. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal okrem § 2 ods. 1 CMP s § 324 ods. 1 a 2 CSP, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2, ale predovšetkým z § 361 CMP a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa ako aj čl. 3 Dohovoru. 6. Poukázal na ustanovenie § 361 Civilného mimosporového poriadku Keď nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu verejného záujmu. Konštatoval, že matka osvedčila naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, čo bolo preukázané názorom dieťaťa, ktorý súd musel zobrať do úvahy. Poukázal na to, že postoj o sa záľube maloletého je jednoznačne odmietaní, na tréningy dieťaťa sprevádzané matka, bolo otázkou času, kedy sa dieťaťa začnú prejavovať obavy z toho, že ho otec na tréning neodvezie. Vzhľadom na postoj otca bolo nevyhnutné, aby došlo k zmene doteraz upraveného styku v tom, že pokiaľ bude mať dieťa počas párneho víkendu hokejový zápas, otec ho odovzdá deň predtým, by sa mohlo zúčastniť svojej športovej aktivity. 7. Proti rozhodnutiu sa odvolal otec. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Namietal, že nie sú pravdivé údaje uvedené matkou v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V minulosti syna M. vozil na tréningy a zápasy, ktoré mal v tej dobe, keď bol u neho v rámci úpravy stretávania sa so synom. Chodil ho na zápasy a tréningy povzbudzovať. Má radosť z toho, že syn má nadanie pre šport. Aj do budúcna ho mieni v jeho športových aktivitách podporovať Keď bude mať tréningy alebo zápasy v dobe, keď bude u neho, tak ho na túto aktivitu odvezie, zabezpečí jeho účasť na tejto aktivite. Bude ho pri tréningu a počas zápasov povzbudzovať. 8. Stalo sa, že dňa 7. 10. 2017 syna na tréning neodviezol, lebo išiel s ním a partnerkou na výlet do S. S.. V tom čase bol na Slovensku starší syn M., brat M.. Chcel, aby sa chlapci stretli a pobudli spolu určitý čas. Syn M. chcel ísť navštíviť brata k matke, no tá odmietla s ním komunikovať a neumožnila mu stretnúť sa u matky s bratom. Z tohto dôvodu toto riešil tak, že ho neodviezol na tréning. Po návrate domov chlapci boli spolu boli šťastní. 9. Keď matka tvrdí, že 3. 11. 2017 nechcel ísť k nemu, tak ho matka radšej odviezla na návštevu k lekárovi, aby mala potvrdenie o tom, že pre chorobu nemohol ísť k nemu. Matka toto robí z čisto špekulatívnych dôvodov, aby obmedzovala styk maloletého s ním. 10. Syn zo začiatku chodil na hokejové zápasy v T., kde je tiež hokejový klub. Potom matka bez jeho vedomia a bez toho, aby ho o tom informovala, premiestnila syna do HC 07 Q.. V tomto klube sú presné rozpisy tréningov cez týždeň, ktoré sú pevne určené. Tréningy v sobotu sú len na vzájomnej dohode rodičov, tieto nie sú povinné. Tréningy sú rodičmi dohadované len na párny víkend. V nepárnom víkende nie sú žiadne hokejové tréningy. Počas súčasného znenia neodkladného opatrenia, keď sú tréningy v sobotu každý párny týždeň, má matke syna vrátiť predchádzajúci deň, t. j. v piatok, znamená to, že si ho vôbec nemôže prevziať a stretnúť sa so synom. Súd prakticky týmto neodkladným opatrením, aj keď to tak nenapísal, mu obmedzil akýkoľvek styk so synom v období od septembra do apríla. 11. Matka robí všetko pre to, aby sa so synom nemohol stýkať. Cez týždeň, keď je syn u matky, chce udržiavať styk s ním tak, že ho telefonicky kontaktuje, chce sa s ním telefonicky pozhovárať. No na jeho telefóne má vyblokované jeho číslo, nevie od neho prijať hovor. On sám mu nemôže zavolať. Keď sa mu snaží dovolať cez matku, ona mu ho k telefónu nikdy nedá. 12. Kolízny opatrovník ani matka sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili. 13. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa§ 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a vec mu vrátil podľa § 391 ods. 1 CSP na nové rozhodnutie. 14. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie nie je správne, je nepreskúmateľné, keď okresný súd aplikoval nesprávnu právnu normu, ktorú aj zle vyložil. Nariadeným neodkladným opatrením nastolil zjavne nelogický stav. Použitím nesprávnych právnych noriem v podstate odňal otcovi právo na riadne odôvodnenie, keďže použitie § 361 CMP nie je správne, naviac jeho použitie súd ani riadne neodôvodnil, okrem všeobecnej teórie, ktorá s vecou nemá nič spoločné. Aplikácia právnej normy musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu a naň logicky nadväzovať. Okresný súd žiadnym spôsobom neodôvodnil, v čom vidí verejný záujem nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Z podaného návrhu matky vyplýva, že podáva návrh na vydanie predbežného opatrenia vo veci zmeny odovzdania maloletého odporcovi, pričom tento návrh bol na Okresný súd Lučenec podaný dňa 13. októbra 2017. V návrhu matka síce konštatovala, že žiada o vydanie „predbežného opatrenia“, že z celého kontextu podania vyplýva, že ide skôr o trvalé riešenie, pričom ani okresný súd na túto skutočnosť nereagoval, sám nezačal konanie o úpravu styku, resp. matke takúto povinnosť neuložil. 16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (§ 328 CSP). 17. Podľa článku 4 CMP platí, že ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. Citované ustanovenie korešponduje Dohovoru o právach dieťaťa (oznámené pod číslom 104/1991 Zb.), ako medzinárodný dokument, ktorý po jeho podpísaní a ratifikovaní zaväzuje aj Slovenskú republiku, a rámcovo vymedzuje základné zásady, ktorých cieľom je poskytovať ochranu dieťaťu v rôznych oblastiach jeho života a jednou z takýchto oblastí je aj občianske súdne konanie. Podľa článku 3 Dohovoru musí byť pri akejkoľvek činnosti súdu, ktorá sa týka maloletých detí, prvoradým kritériom záujem dieťaťa. Záujem dieťaťa zabezpečujú predovšetkým hmotnoprávne ustanovenia, najmä Zákona o rodine. Úlohou súdu preto je v každom konaní dôkladne skúmať hmotnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia vo veci. Súd je povinný vždy prihliadnuť na záujem dieťaťa ak rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností (§ 36 Zákona o rodine). 18. Odvolací súd dopĺňa, že v zmysle § 25 Zákona o rodine právo na styk s maloletým dieťaťom na čas po rozvode vzniká tomu z rodičov, ktorému dieťa nebolo zverené do výlučnej osobnej starostlivosti, ktoré právo vyplýva z článku 41 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj medzinárodných dohovorov. Dohovor v článku 7 uvádza, že právom dieťaťa je poznať svojich rodičov, má právo na rodičovskú starostlivosť, na zachovanie rodinných väzieb, na výchovu a najmä na právo udržiavať pravidelné osobné kontakty sú s oboma rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (článok 9). 19. V rozhodovanom prípade nejde o žiadny z predpokladov upravených v paragrafoch 365, 366 a 367 CMP. V takomto prípade sa aplikuje § 325 ods. 1 CSP, ktorý len príkladmo upravuje a vymenúva možnosti nariadenie neodkladného opatrenia, čo je vyjadrené slovkom „najmä “. Podľa článku 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu v posudzovanej právnej veci. Tomu korešponduje taktiež článok 4 CMP. 20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia a uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote návrh vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalo úpravu pomerov medzi stranami. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať návrh vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie návrhu súd neurčuje. Neodkladné opatrenia sa nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej a upúšťa sa od dočasnosti predbežných opatrení, zakotvenej v predchádzajúcej právnej úprave podľa Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 21. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP vymedzuje všeobecné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, čo je v danom prípade. Civilný mimosporový poriadok upravuje aj osobitný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ak to vyžaduje verejný záujem. Verejný záujem je klasifikovaný prioritne cez konkrétne záujmy spoločnosti, súd potom môže nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle tohto ustanovenia za predpokladu, že existuje potreba ochrany verejného záujmu. Ide však o základný princíp, ktorý sa aplikuje v mimo sporovom konaní, sám od seba netvorí základ pre rozhodnutie. V spoločnosti existuje verejný záujem na fungovaní rodiny ako takej, plnení jej skutočných hodnôt, s čím úzko súvisia práva rodičov a detí, ale aj povinnosti. Dieťa má právo na stretávanie sa s rodičom, taktiež aj rodič. V odvolaní otec proklamuje, že ho teší záujem dieťaťa o hokej a zaručuje, že ho bude podporovať a povzbudzovať. Hokej je tá pomyselná neviditeľná niť, ktorá môže utužiť vzťah otca a syna. Taktiež matka podporuje syna v športe. Otec v odvolaní popiera tvrdenia matky o jeho nezáujme. Z obsahu spisu vyplýva, že sa tak stalo 7.10.2017, nie je jednoznačné, že otec aj do budúcna mieni synovi brániť v športovej aktivite. Vo svojom vyjadrení sa zaručuje, že bude syna na tréningy a zápasy vodiť. Tu odvolací súd pripomína, že vzhľadom aj na vzdialenosť je to akceptovateľné, pričom ak matka syna na tieto aktivity doprevádza, je táto rodičovská aktivita aj v schopnosti otca. Je na mieste námietka otca, že pri takomto znení výroku by fakticky mal obmedzený styk s maloletým. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili, matka ani rozhodnutie neprevzala. Je nepochybné, že medzi rodičmi vládne nedostatočná komunikácia. Matka by nemala blokovať telefón synovi a brániť mu v komunikácii s otcom. 22. Taktiež okresný súd vo výroku neuvádza, že nariaďuje neodkladné opatrenie, pričom výrok vzbudzuje dojem konečnej úpravy bez zmeny doterajšej úpravy. Je na otcovi, či svoje slová uvádzané v odvolaní dodrží a syna na tréningy a zápasy v čase, keď bude mať syna u seba, bude riadne vodiť. Pokiaľ nie, potom bude namieste nielen neodkladné opatrenie, ale aj zmena rozhodnutia o úprave styku, keď v záujme maloletého je, aby sa venoval športovej aktivite, hoci aj v čase, keď to „nie je povinné“. Súd potom prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, ktoré svoj názor vyjadrilo. Je na matke, či bude trvať na neodkladnom opatrení v prípade, ak otec zabezpečí účasť syna na tréningoch v čase stretávania sa so synom. Dôležité je, ako sa otec k zaručeniam v odvolaní postavil, ako syna v čase od nariadenia neodkladného opatrenia podporoval v športe, či s ním absolvoval tréningy a ako ho povzbudzoval. Dôležité je, aby tento prejavený záujem nebol len naoko, ale skutočný vo vzťahu k synovi. Ak otec neumožní športovú aktivitu synovi, potom úprava styku je namieste. 23. V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa rodičia konkrétne vyjadrili, ako prebiehali športové aktivity maloletého v súčinnosti s rodičmi, predovšetkým otca, bude vhodné, aby sa po doručení tohto rozhodnutia rodičia rozumne bez emócií vyjadrili tak, aby okresný súd mal dostatok podkladov pre nové rozhodnutie, v ktorom posúdi, či je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie na bezodkladnú úpravu pomerov. 24. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).