Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/75/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200083 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618200083.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD., v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému Syngas, s.r.o., so sídlom Šávoľská cesta 2181/9A, 986 01 Fiľakovo, IČO: 46 522 824, zastúpený Mgr. et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou, advokátkou, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 44 465 203, v konaní o zaplatenie 6. 368,72 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb/2/2018-81 zo dňa 12. apríla 2018 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb/2/2018-81 zo dňa 12. apríla 2018 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.368,72 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného v celosti vo výške, ako bude rozhodnuté osobitným uznesením. 2. Žalobou podanou na súd dňa 08.01.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.368,72 Eur titulom zaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia. Žalobca ako poisťovňa uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX - komplexné poistenie podnikateľov, ktorým bolo dojednané poistenie majetku, poistenie strojov a poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu so začiatkom poistenia 10.09.2016 s ročným poistným obdobím, s poistným vo výške 6.333,87 Eur, ktoré sa malo splácať v štvrťročných splátkach po 1.583,47 Eur so splatnosťou 10.09., 10.12., 10.03. a 10.06. príslušného kalendárneho roka. Žalobca uviedol, že žalovaný mu neuhradil ani jednu splátku poistného. Keďže žalovaný nezaplatil poistné ani za prvé poistné obdobie, v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie dňa 11.09.2017. Žalobca sa s poukazom na úpravu § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhal zaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia, teda poistného za obdobie od 10.09.2016 do 11.09.2017. 3. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu, ktorý vydal v tejto veci súd prvej inštancie namietal proti pohľadávke žalobcu, uviedol, že ju neuznáva v celom rozsahu a návrh žalobcu považuje za nedôvodný. Žalovaný tvrdil, že zo strany žalobcu nebolo poskytnuté žiadne plnenie, nárok žalobcu je podľa žalovaného aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko žalobca preukazuje nárok len účtovnými dokladmi, ktoré nepreukazujú poskytnutie žiadnej služby. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania. 4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13Cb/2/2018-41 zo dňa 07.03.2018 platobný rozkaz vydaný v tejto veci zrušil a na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na 12.04.2018, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Súd prvej inštancie tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. 5. Skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním posúdil podľa § 788 ods. 1 a 2, § 796 ods. 1, § 801 ods. 1 a 2 a § 803 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ako aj podľa § 261 ods. 1, 2, a 9 a § 265 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. 6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistený uzatvorili platnú poistnú zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný hradiť poistné až do doby zániku poistenia, žalovaný však poistné nezaplatil. K námietkam žalovaného, že zo strany žalobcu nedošlo k žiadnemu objektívnemu plneniu - poskytnutiu služieb súd uviedol, že podstatou poistnej zmluvy je zo strany žalobcu ako poisťovateľa znášanie rizika pre prípad, že v budúcnosti nastane tzv. škodná udalosť, teda náhodilá udalosť, ktorá spôsobí škodu na poistenom majetku žalovaného ako poisteného. Nie je preto pravdou, že by zo strany žalobcu nebolo poskytnuté žiadne plnenie, nakoľko žalobca uzavretou zmluvou prevzal na seba toto riziko a zároveň vznikla povinnosť žalovanému, ktorý si majetok poistil, platiť dojednané poistné. Poistná zmluva nie je len účtovným dokladom ako to tvrdí žalovaný, preto dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu si povinnosti zaplatiť dojednané poistné zaťažovalo práve žalovaného, ktorý túto skutočnosť súdu nepreukázal. Súd nesúhlasí s argumentáciou žalovanej strany, že uplatnenie práva žalobcu je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Žalobca si uplatňuje právo v zmysle platne uzatvorenej poistnej zmluvy štandardne vyhotovenej na predtlači obsahujúcej tak návrh poistnej zmluvy, ako aj následnú akceptáciu zo strany žalovanej, vrátane dohody o platení poistného. Žalobca je podnikateľským subjektom podnikajúcim v poisťovníctve, ktorý uzatvára opakovane množstvo poistných zmlúv, uplatňovanie práva v zmysle platne dojednanej poistnej zmluvy nie je možné v žiadnom prípade považovať za uplatnenie práva v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku. Navyše, žalovaný okrem toho, že tvrdí, že žalobca svoje právo žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal, sám neuvádza, v čom má byť rozpornosť uplatnenie práva na zaplatenie poistného s pravidlami poctivého obchodného styku. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému. 7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 8. Žalovaný namietal, že zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané, že by z jeho strany došlo k reálnemu (objektívnemu) plneniu, t. j. k poskytovaniu služieb, na základe ktorých došlo zo strany žalobcu k vystaveniu v konaní predkladaných dokumentov. Podľa žalovaného ide o zásadnú skutočnosť, ktorá zakladá oprávnenie žalobcu na plnenie uplatnené v tomto konaní. Žalovaný trvá na tom, že uplatňovanie nárokov zo strany žalobcu je aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko žalobca uplatňuje súdnou cestou peňažné plnenie, ktoré nepreukázal žiadnymi dôkaznými prostriedkami, pretože doklady, o ktoré uplatňovaný nárok výlučne opiera, sú len účtovnými dokladmi a nič nepreukazujú. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje žalovaný za zmätočné, nie je z neho zrejmé, na základe akých skutočností súd rozhodol. Poukazoval na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného súdu SR z ktorej vyplýva, že obsahom základného práva na súdnu ochranu je aj právo účastníka konania na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie je treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia. Povinnosťou súdu prvej inštancie je riadne odôvodnenie rozhodnutia, ide o právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým sa vysporiada aj so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva a zároveň povinnosti súdu na riadne zdôvodnenie rozhodnutia sa okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia právne zvoleným spôsobom odníma účastníkovi možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rámci využitia riadnych opravných prostriedkov. 9. Žalovaný tvrdí, že súd prvej inštancie mu svojim rozhodnutím odňal právo na súdnu ochranu, keď prakticky rezignoval na vyriešenie sporu, či má žalobca nárok na uplatňované peňažné plnenie. 10. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne v celom rozsahu. 11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 18.05.2018 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pretože tento sa v rozsudku vysporiadal so všetkými námietkami žalovaného, ktoré uviedol v odpore a náležite ich aj odôvodnil, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym záverom a vec správne právne posúdil. Podľa žalobcu v konaní pred okresným súdom nedošlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces a konanie nevykazuje žiadnu takú vadu, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 12. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 05.06.2018 a uviedol, že naďalej trvá na podanom odvolaní, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378 ods. 1, §380 a § 385 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu bolo podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 14. Podľa § 387 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (CSP), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 15. Podľa § 387 ods. 2 CSP, Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 16. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 17. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď vydal napadnutý rozsudok. V konaní súdu prvej inštancie nezistil odvolací súd žiadne vady, súd sa dostatočne vysporiadal s námietkami žalovaného a odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa zákonom stanovené podmienky na odôvodnenie rozsudku súdu ako rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré týmto v zmysle cit. úpravy § 387ods. 2 CSP poukazuje. Vzhľadom na námietky žalovaného v odvolaní odvolací súd uvádza ešte nasledovné. 18. Žalobca si v konaní uplatnil nárok z poistnej zmluvy uzavretej pod č. XXXXXXXXX medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poisteným, predmetom ktorej bolo komplexné poistenie podnikateľov (poistenie majetku, strojov a poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu) so začiatkom poistenia 10.09.2016 a s ročným poistným obdobím. Žalobca tvrdil, že žalovaný dohodnuté poistné neuhrádzal, na poistnú zmluvu nezaplatil žalobcovi nič, poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalobca mal v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, v tomto prípade za obdobie od 10.09.2016 do 11.09.2017. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení vrátane poistnej zmluvy podpísanej žalovaným ako poistníkom dňa 09.09.2016 so vznikom poistenia od 10.09.2016. 19. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu v žalobe, nepoprel uzavretie poistnej zmluvy, nenamietal jej neplatnosť, nenamietal ani proti tvrdeniu žalobcu, že žalovaný svoj záväzok z poistnej zmluvy, a to zaplatiť dohodnuté poistné, nesplnil. Žalovaný v konaní iba namietal, že žalobca mu neposkytol žiadne reálne (objektívne) plnenie, neposkytol mu žiadnu službu. Súd prvej inštancie sa s uvedenou námietkou žalovaného v odôvodnení svojho rozsudku dôsledne vysporiadal, poukázal na osobitný charakter poistnej zmluvy, keď poisťovateľ jej uzavretím berie na seba záväzok, že pokiaľ počas poistného obdobia nastane tzv. škodná udalosť, teda nahodilá udalosť, ktorá spôsobí škodu na poistenom majetku žalovaného ako poisteného, poskytne poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Žalovaný v konaní nenamietal, že by počas trvania poistnej zmluvy došlo u neho k poistnej udalosti, na základe ktorej si v súlade s dohodnutými podmienkami uplatnil voči žalobcovi nárok z poistnej zmluvy a žalobca mu tento nárok nesplnil. 20. Odvolací súd tiež upozorňuje žalovaného, že aj keď v odvolaní uviedol takmer všetky odvolacie dôvody upravené v § 365 ods. 1 CSP, neuviedol konkrétne skutočnosti týkajúce sa konania súdu alebo jeho rozhodnutia vo vzťahu k týmto odvolacím dôvodom. Ako už odvolací súd uviedol, rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za dostatočne odôvodnené, nezistil, že by došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces v tomto smere. Žalovaný napokon aj v odvolaní zopakoval len tie námietky, ktorými sa bránil v konaní na súde prvej inštancie, a ktoré boli zo strany súdu prvej inštancie aj zo strany odvolacieho súdu vyhodnotené ako neoprávnené. Odvolací súd nezistil v konaní žalobcu žiaden rozpor s poctivým obchodným stykom, žalobca sa domáhal plnenia na základe platne uzavretej zmluvy a v súlade so zákonom. 21. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).