Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/210/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213432 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714213432.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: G. N., nar. XX. I. XXXX, trvale bytom: T. XXX, XXX XX T., občan Slovenskej republiky, vedenej pod spisovou značkou EX 27962/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 844,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 10Er/524/2014-8 zo dňa 05. mája 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 10Er/524/2018-8 zo dňa 05. mája 2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č. k. 10Er/524/2018-8 zo dňa 05. mája 2015 rozhodol, že exekučné konanie zastavuje. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade dňa 30. mája 2014 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 844,45 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 5172/06 zo dňa 02. novembra 2006, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 20. novembra 2006 a vykonateľnosť dňa 23. novembra 2006. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 16. septembra 2014. V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie sumy 25.440,- Sk (844,45 Eur) s príslušenstvom, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Exekučnému súdu bola z úradnej činnosti známa skutočnosť, že na exekučnom súde sa skôr viedlo konanie pod sp. zn. 11Er/450/2007 medzi totožnými účastníkmi, t.j. oprávneným bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 a povinným bol G. N., nar. XX. I. XXXX. Ako exekučný titul v uvedenom konaní oprávnený predložil totožný rozhodcovský rozsudok ako v prejednávanej veci, t.j. Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, sp. zn. SR 5172/06 zo dňa 02.11.2006. Oprávnený sa v prejednávanej veci domáha vymoženia totožnej sumy ako v predošlom konaní. Exekučný súd uznesením č.k. 11Er/450/2007-38 zo dňa 11. apríla 2011 exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), nakoľko mal za to, že predmetný rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na podklade ktorej oprávnený inicioval rozhodcovské konanie, je neplatná, keďže predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Rozhodcovský rozsudok bol preto vydaný orgánom, ktorý nemal právomoc na jeho vydanie, a teda ide o nulitný právny akt, ktorý v exekúcii nie je možné vykonať. Uvedené uznesenie exekučného súdu o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. júna 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoE/40/2013 zo dňa 22. mája 2013. Podľa exekučného súdu prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej zistenie v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. V predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi tými istými účastníkmi na exekučnom súde pod sp. zn. 11Er/450/2007 bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre rozpor exekučného titulu so zákonom, keď predmetný rozhodcovský rozsudok exekučný súd posúdil ako nevykonateľný a nespôsobilý exekučný titul. Rozpor exekučného titulu so zákonom, resp. nedostatok jeho materiálnej vykonateľnosti, ktorý bol dôvodom zastavenia predchádzajúce exekúcie, nemôže byť nijako konvalidovaný či reparovaný. Keďže v exekučnom konaní vedenom exekučným súdom pod sp. zn. 10Er/524/2014 bol exekučným titulom ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už exekučný súd vo svojom skoršom rozhodnutí č.k. 11Er/450/2007-38 zo dňa 11. apríla2011 konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným titulom, označené právoplatné rozhodnutie exekučného súdu predstavuje prekážku res iudicata. V prejednávanej veci tak existuje podľa exekučného súdu neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto nedostatok podmienok konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, pričom súčasne bráni tomu, aby exekučný súd skúmal podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd preto exekučné konanie v zmysle § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) s poukazom na § 251 ods. 4 OSP zastavil. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Oprávnený svoje odvolanie odôvodnil tým, že v predmetnej exekučnej veci podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia, pričom oprávnený legitímne očakával, že exekučný súd pristúpi k legálnemu postupu, ktorý je určený ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V danej fáze exekučného konania príslušný exekučný súd mal podľa oprávneného rozhodovať výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia so všetkými predpísanými náležitosťami. Napriek tomu exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol o zastavení exekučného konania. Uvedeným postupom podľa názoru oprávneného exekučný súd porušil jeho právo na spravodlivý proces tým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia, pričom pri negatívnom rozhodnutí má oprávnený právo na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu. Exekučný súd prekročil svoju právomoc a v danej fáze neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania. V exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, aplikovať zásadu res iudicata. Podľa názoru oprávneného je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach účastníkov konania. Na vytvorenie prekážky rozhodnutej veci nestačí, ak sa v konaní nevysloví meritórny záver a konanie skončí z procesných dôvodov, ale je nutné, aby vec bola meritórne prejednaná, a aby bolo o tejto právnej veci rozhodnuté. Exekučné konanie však nemá vo svojom predmete „vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť, keďže predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Oprávnený zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Rozhodnutie a postup exekučného súdu tak podľa oprávneného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia prípustnosti aplikácie prekážky rozhodnutej veci v exekučnom konaní. S poukazom na uvedené skutočnosti oprávnený žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a uznesenie exekučného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd z obsahu pripojeného spisu exekučného súdu č. k. 11Er/450/2007 zistil, že uznesením č. k. 11Er/450/2007-38 zo dňa 11. apríla 2011 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoE/40/2013-56 zo dňa 22. mája 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. júna 2013, exekučný súd rozhodol, že exekučný súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju. Dôvodom pre uvedené rozhodnutie bola skutočnosť, že dojednanie rozhodcovskej doložky v danej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, smernice Rady 87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru. 8. Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom: Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava sp. zn. SR 5172/06 zo dňa 02. novembra 2006, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 20. novembra 2006 a vykonateľnosti 23. novembra 2006, a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 25 440,-Sk s príslušenstvom. Jedná sa teda o totožný exekučný titul ako v konaní vedenom exekučným súdom pod č. k. 11Er/450/2007. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere zo dňa 17. mája 2006. Súčasťou danej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Oprávnený a povinný sa podľa bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. 9. Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. (2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. 10. Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 14. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 15. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní zistená, vedie k jeho zastaveniu bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza. Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok (stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený. 16. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil, pričom v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil. Exekučný súd uznesením sp. zn. 11Er/450/2007-38 zo dňa 11. apríla 2011 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoE/40/2013-56 zo dňa 22. mája 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. júna 2013, rozhodol, že vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju, keďže exekúcia vedená na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom: Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava sp. zn. SR 5172/06 zo dňa 02. novembra 2006, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 20. novembra 2006 a vykonateľnosti 23. novembra 2006, a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 25 440,- Sk s príslušenstvom, je neprípustná, pretože nejde o spôsobilý exekučný titul. Podľa § 230 CSP neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, rozhodnuté tak, že exekúcia je neprípustná práve preto, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. V danom prípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci. 17. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).