Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/180/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201334 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715201334.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, pôvodne vedenej proti povinnému: KUL Nábytok, s.r.o., naposledy sídlom Sládkovičova 537/30, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 36 764 833, o vymoženie sumy 1 887,21 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, sp. zn. EX 315/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15Er/38/2015 - 16 zo dňa 29. mája 2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v nadväznosti na § 161 a § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ,,CSP"). Súd prvej inštancie zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že z výpisu Obchodného registra zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 26Cbr/57/2016-18 zo dňa 31.08.2017, právoplatným dňa 01.02.2018 zrušil spoločnosť KUL Nábytok, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 537/30, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 36 764 833, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 12935/S bez likvidácie a dňa 06.03.2018 bola táto vymazaná. Z dôvodu, že povinný stratil procesnú subjektivitu v priebehu konania a ako právny subjekt zanikol bez právneho nástupcu, súd prvej inštancie vyhodnotil túto skutočnosť ako neodstrániteľnú podmienku konania a konanie z tohto dôvodu zastavil s poukazom na ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v nadväznosti na § 64 a § 161 ods. 2 CSP. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu neprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený v odvolaní uviedol, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a bez likvidácie, pričom strata jeho procesnej spôsobilosti v konaní je dôsledkom jeho nemajetnosti. Podľa jeho názoru mal súd prvej inštancie pri zastavení exekúcie v prvom rade prihliadať na jeho nemajetnosť a exekúciu zastaviť s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V podanom odvolaní poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3 MCdo/5/2012 zo dňa 11.03.2013. V zmysle uvedeného žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že exekučné konanie zastaví podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. 4. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 5. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach. 6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP; odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancii podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní. 10. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 22.01.2015 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor dňa 06.02.2015 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 10.02.2015 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 30.07.2014, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2014 a vykonateľnosť dňa 30.09.2014. Dňa 21.05.2018 bol súdu prvej inštancie súdnym exekútorom postúpený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v ktorom oprávnený poukázal na výmaz povinného ex offo z Obchodného registra. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu z dôvodu nedostatku procesných podmienok konania ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie, nakoľko mal z výpisu Obchodného registra za preukázané, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 26Cbr/57/2016-18 zo dňa 31.08.2017, právoplatným dňa 01.02.2018 zrušil spoločnosť KUL Nábytok, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 537/30, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 36 764 833, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 12935/S bez likvidácie a dňa 06.03.2018 bola táto vymazaná. Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci. 11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku; exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. 14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 15. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 16. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP; ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").(1) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (2) 17. Podľa § 62 CSP; ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 18. Podľa § 64 CSP; ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 19. Podľa § 359 CSP; odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 20. Cieľom exekučného konania je nútená realizácia exekučných titulov vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá je preukázaná vykonateľným exekučným titulom. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo aj ochranu povinného a práva tretích osôb. Preto ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a) až m) a ods. 2 a 3 Exekučného poriadku vymedzujú dôvody, ktoré majú za následok zastavenie exekúcie. Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon exekučného súdu smerujúci k upusteniu od vykonávania exekúcie, vykonaný po zistení niektorého z vymedzených dôvodov, ktoré nastali v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním. Účelom opravného prostriedku a v súvislosti s jeho uplatnením aj účelom odvolacieho konania je zákonom predpísaným spôsobom dosiahnuť nápravu právnych alebo skutkových pochybení súdu prvého stupňa. Z cit. ustanovenia § 359 CSP vyplýva, že odvolanie môže podať ten účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané, pričom môže tak urobiť na základe zákonom vymedzených odvolacích dôvodov. 21. Oprávnený odvolacou námietkou namietal, že súd prvej inštancie mal postupovať v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, a exekúciu zastaviť v zmysle citovaného ustanovenia pre nemajetnosť povinného. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že podané odvolanie odvolateľa nevyvracia záver súdu prvej inštancie o nevyhnutnosti zastavenia exekúcie. Odvolanie v rozsahu, akým bolo podané oprávneným možno s poukazom na jeho obsah vyhodnotiť ako také, ktoré smeruje len voči dôvodom, na základe ktorých súd prvej inštancie dospel k záveru o zastavení exekúcie. Oprávnený súhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, avšak namietal nesprávny dôvod, z ktorého bola exekúcia zastavená. 22. Odvolací súd poznamenáva, že podané odvolanie, ktorým účastník konania napáda rozhodnutie súdu, len z hľadiska jeho dôvodov, môže mať relevanciu a význam v prípade, ak by takýto dôvod mal vplyv na ostatné, nadväzujúce výroky napadnutého rozhodnutia, vydané v neprospech odvolateľa, a v konečnom dôsledku by spôsobil zmenu rozhodnutia v jeho prospech. V prípade rozhodnutia o zastavení exekúcie by mohlo ísť o prípad, kedy od výroku o zastavení exekúcie závisí naň nadväzujúci výrok o povinnosti uhradiť trovy exekúcie. Odvolací súd ale poukazuje, že v danom prípade odvolanie, smerujúce len voči dôvodom rozhodnutia pôsobí v konečnom dôsledku v neprospech odvolateľa, nakoľko v prípade, ak by súd prvej inštancie zastavil exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, naň nadväzujúci výrok o trovách exekúcie by pôsobil v neprospech odvolateľa, nakoľko § 203 ods. 2 Exekučného poriadku myslí na situácie, kedy je zastavená exekúcia v dôsledku nemajetnosti povinného, pričom v takom prípade je na trovy exekúcie zaviazaný oprávnený. 23. Odvolací súd zastáva názor, že posudzovanie splnenia podmienok konania, ako podstatných náležitosti konania, má aj v štádiu prebiehajúcej exekúcie podstatný vplyv na konanie a rozhodnutie súdu. Po zistení súdu, že nie sú splnené podmienky konania musí tento vyhodnotiť, či sa jedná o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania a po tom, podľa jeho charakteru rozhodnúť o vhodných opatreniach pre ďalší priebeh konania. V prípade, ak súd prvej inštancie vyhodnotí nedostatok procesnej podmienky konania ako neodstrániteľný nedostatok, je povinný konanie zastaviť. V danom prípade, nakoľko v priebehu konania došlo k zániku povinného bez právneho nástupcu, tento stratil procesnú subjektivitu, neexistuje subjekt, ktorý by vstúpil do konania na jeho miesto a voči komu by bolo možné ďalej konanie viesť. 24. Odvolací súd podotýka, že ustanovenie § 64 CSP upravuje situácie, ak dôjde od začatia konania až do jeho právoplatného skončenia, teda počas prebiehajúceho súdneho konania, k zániku účastníka konania, ktorá je stranou v konaní. V zmysle tohto ustanovenia súd rozhodne buď o zastavení konania, alebo o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami účastníka konania, ktorý stratil procesnú subjektivitu. V prejednávanom prípade bol povinný ku dňu 06.03.2018 ex offo vymazaný z obchodného registra na základe uznesenia č. k. 26Cbr/57/2016-18 zo dňa 31.08.2017, právoplatným dňa 01.02.2018, ktorým bola spoločnosť KUL Nábytok, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 537/30, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 36 764 833, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 12935/S zrušená bez likvidácie, z čoho vyplýva, že neexistuje právny nástupca, s ktorým by súd mohol pokračovať v konaní. 25. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a v nadväznosti na odvolacie dôvody odvolateľa odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0. 1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).