Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/418/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210486 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715210486.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P.N. XXX/X, XXX XX S., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, V.: XX XXX XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 35, 824 96 Bratislava, V.: XX XXX XXX, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubányho l6, 811 04 Bratislava, V.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/261/2015-51, zo dňa 28. 10. 2015, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 12. 2013 je neplatná. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) žalobu žalobcu zamietol a zároveň rozhodol, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a uzavrel, že nezistil, že by dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 23. 12. 2013, ktorú predložil žalobca obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, t. j., že by táto dohoda obsahovala ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Okresný súd zaujal názor, že dohoda o zrážkach zo mzdy je štandardným zabezpečovacím prostriedkom na zabezpečenie splnenia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi a to i v prípade, že splatnosť pohľadávky nastane v budúcnosti, keďže splatenie dlhu bolo dojednané v splátkach, pričom pohľadávka, ktorá bola zabezpečená touto dohodou o zrážkach zo mzdy bola dostatočným spôsobom špecifikovaná. Okresný súd uzavrel, že nezistil, že by predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy obsahovala neplatné ustanovenia, resp. že by bola neplatná ako celok, keďže dospel k záveru, že aj dojednanie ohľadne výšky mesačných splátok zo mzdy, ktoré by mal realizovať zamestnávateľ dlžníka je dostatočne určité, zrozumiteľné a nie je v rozpore so zákonom v tom zmysle, že je tu síce uvedené, že zrážky by sa mali vykonávať vo výške 80,37 € mesačne, avšak zároveň je tu zvýraznené, že pokiaľ zrážka zo mzdy v ktoromkoľvek mesiaci nebude vykonaná v tejto výške a to z akéhokoľvek dôvodu, ale vo výške nižšej, bude zrážka zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci zvýšená nad dohodnutú výšku, avšak najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecných záväzných predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia. Okresný súd mal za to, že na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy mohol zamestnávateľ žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy v maximálnej výške, ktorá je prípustná v zmysle príslušných ustanovení resp. aj vrátane Nariadenia vlády č. 268/2006 Z. z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, pričom v konaní nebolo nijakým spôsobom preukázané, že by predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy týmto právnym predpisom odporoval. Okresný súd uviedol, že pokiaľ žalobca vychádzal z právnej konštrukcie, že otázku platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, resp. jej jednotlivých ustanovení si mal súd vyriešiť ako predbežnú otázku a následne z toho vyvodiť neplatnosť dohody zo zrážkach zo mzdy, s poukazom na aksecorický charakter tohto právneho vzťahu, súd sa s takýmto právnym názorom žalobcu nestotožnil, vzhľadom k tomu, že pokiaľ by aj došlo k záveru, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový, z dôvodu absencie podstatných náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch prípadne, že dojednanie o výške ročnej úrokovej sadzby úveru je absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, resp. predmetná zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná z dôvodu, že došlo k prijatiu návrhu s dodatkami a zmenami, ktoré tým znamenajú odmietnutie návrhu zo strany navrhovateľa a ich akceptácia zo strany žalovaného nebola vykonaná, nemalo by to vplyv na platnosť, resp. platnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Ak by aj súd vyhodnotil predmetnú úverovú zmluvu, ako absolútne neplatnú, mal by žalobca povinnosť plniť v prospech žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia a vzhľadom nato ako je koncipovaná predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, konkrétne vymedzenie pohľadávky, ktorú táto dohoda zabezpečuje. Je síce fakt, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy môže umožniť v niektorých prípadoch obchádzanie súdnej kontroly zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, to však podľa názoru súdu prvej inštancie nemení nič na tom, že v tejto situácii, pokiaľ sa spochybňuje napr. zmluvné ustanovenie ohľadne výšky dojednanej ročnej úrokovej sadzby, resp. ďalších dojednaných zmluvných podmienok, by sa mal dlžník domáhať určenia neplatnosti toho, ktorého zmluvného dojednania v úverovej zmluve, aby sa predišlo do budúcnosti tomu, že by dlžník bol povinný poskytnúť plnenie v rozpore so zákonom, alebo v prípade, že už v takémuto plneniu nedošlo, domáhať sa priamo vrátenia takéhoto plnenia prostredníctvom na to určených zákonných inštitútov, napr. formou vydania bezdôvodného obohatenia. 2. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Rozsudok okresného súdu napadol v celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnutý rozsudok tak, že určí, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 23. 12. 2013 je neplatná. 4. Žalobca v odvolaní uviedol, že v konaní vo veci samej sa domáhal určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a dodávateľa a ku ktorej dojednaniu došlo takým spôsobom, ktoré je nutné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku poskytovateľa úveru. Predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca zároveň považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že táto nebola individuálne dojednaná, teda je ex lege neplatná. Dohodu o zrážkach zo mzdy je nutné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku tvoriacu súčasť spotrebiteľského vzťahu a preto je neplantá v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Samotné zabezpečenie záväzku žalobcu ako dlžníka dohodou o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. Žalobca nemal možnosť dohodnúť podmienky uzavretia zmluvy o úvere, ovplyvniť text, alebo dohodnúť sa na znení dohody o zrážkach zo mzdy, prípade vylúčiť účinnosť niektorého z jej ustanovení. Naopak uzavretie predformulovanej dohody o zrážkach zo mzdy bolo jednou z podmienok uzavretia zmluvy o úvere. Žalobca tak nemal žiadnu možnosť sa rozhodnúť, či predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy uzavrie, alebo nie. Žalobca v odvolaní poukázal, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka, okrem iného aj komisiou Ministerstva spravodlivosti SR na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich. O neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy bolo rozhodnutie, v mnohých obdobných prípadoch. Samotné zabezpečenie záväzku žalobcu ako dlžníka dohodou o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. 5. Žalovaný k podanému odvolaniu žalobcu vo vyjadrení uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a súčasne zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je legitímnym a dovolený spôsobom zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy, vrátane zmlúv o spotrebiteľskom úvere. V čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy žiadny právny predpis nezakazoval, ani neobmedzoval tento spôsob zabezpečenia. Pri posudzovaní tvrdení žalobcu ohľadne uzavretia obsahu a určitosti dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný považuje za potrebné v prvom rade vychádzať z právnej úpravy všeobecného práva o tom, čo je právny úkon, aké sú jeho následky a aký prístup zákon pri interpretácii právneho úkonu zákonodarca určuje. Tvrdenie žalobcu o neurčitosti dohody o zrážkach zo mzdy v tom, že nie je časovo obmedzená je zavádzajúce. Zánikom zabezpečenej pohľadávky dochádza aj k zániku zabezpečenia, čo je okrem iného aj dôsledkom akcesority zabezpečovacieho prostriedku. 6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec na pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP v rozsahu podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 7. Na pojednávaní konanom dňa 27. 02. 20218 odvolací súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 12. 2013. Prečítal Dohodu o zrážkach zo mzdy (iným príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 12. 2013. 8. Predmetnom sporu bolo posúdenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 23. 12. 2013 pod číslom XXXXXXXXXX. 9. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru uzavreli účastníci zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 12. 2013. Na základe tejto zmluvy žalovaný poskytol navrhovateľovi sumu 1 500 €. Účastníci dňa 23. 12. 2013 uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, táto zmluva je nevyplnená, čo sa týka poskytnutej čiastky revolvingového úveru a tiež aj výšky splátky, ktorú je povinný zamestnávateľ dlžníka vykonať v prospech žalovaného. 10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti 11. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 12. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe. 13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 16. Odvolací súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1 500 €. So zmluvou bola podpísaná aj Dohoda o zrážkach zo mzdy v totožný deň. Zo strany žalobcu došlo k podpísaniu Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 18. 12. 2013, takisto Dohoda o zrážkach zo mzdy bola žalobcom podpísaná dňa 18. 12. 2013. Samotná Dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 39, § 52, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá bez toho, že by v nej bola špecifikovaná konkrétna suma, ktorú by mal dlžník platiť. Takouto dohodou nemôže žalovaný od zamestnávateľa požadovať zrážky v akomkoľvek rozsahu bez konkrétnej presnej špecifikácie, na základe akej skutočnosti tieto zrážky požaduje. 17. Skutočnosť, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ako aj Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, boli uzavreté v ten istý deň (23. 12. 2013) vedie k záveru, že bolo bežnou praxou žalovaného (inak známa skutočnosť odvolaciemu súdu aj z jeho úradnej činnosti), že súčasne so zmluvou o revolvingovom úvere uzatváral so spotrebiteľmi aj Dohody o zrážkach zo mzdy na samostatnom liste papiera ako formulár obsahujúci vopred pripravený text, ktorý mohol spotrebiteľ len v celku prijať bez možnosti ovplyvniť jeho obsah. Ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie nepovažuje také, z ktorým mal súd spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť jeho obsah. Preto text Dohody o zrážkach zo mzdy sám o sebe nemôže preukazovať jej individuálne dojednanie. Do súdneho spisu bola predložená Dohoda o zrážkach zo mzdy z 23. 12. 2013 v nečitateľnej forme, na ktorej absolútne nie sú viditeľné údaje o dlžníkovi v zmluve o revolvingovom úvere, výške zabezpečenej pohľadávky viditeľný je len dátum uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy a podpis dlžníka, čím je potvrdené tvrdenie žalobcu v žalobe, že Dohodu o zrážkach zo mzdy dostal v nečitateľnej forme. Existenciu tejto dohody žiadna zo strán nespochybnila a jej uzavretie je preukázané aj žiadosťou žalovaného adresovanou zamestnávateľovi žalobcu za vykonanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. 18. Posudzovanie platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy spadá do rámca kontroly dodržania predpisov na ochranu spotrebiteľa, ktorú súd s poukazom na následky neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa § 53 Občianskeho zákonníka vykonáva z vlastnej iniciatívy. Súdna kontrola platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy je odôvodnená skutočnosťou, že na základe Dohody o zrážkach zo mzdy možno bez súdneho rozhodnutia posudzovania, prípadných neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v sporovom konaní dosiahnuť všetkých nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy (bez ohľadu na to, či prípadne nemajú základ v neprijateľných zmluvných podmienkach). Z dokazovania vykonaného odvolacím súdom vyplýva, že deň 23. 12. 2013 bola uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere aj posudzovaná Dohoda o zrážkach zo mzdy a skutočnosť, že bez uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcej pohľadávku žalovaného by nedošlo ani k uzavretiu zmluvy o úvere preukazuje samotný žalovaným vyhotovený text dohody o zrážkach zo mzdy, podľa ktorého spoločnosť žalovaného bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvy o revolvingovom úvere čiastku vo výške .....€. Takto formulovaný text odôvodňuje záver, že bez uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy by nedošlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré zabezpečenie si takto žalovaný ako dodávateľ vymienil. Z uvedeného je preto zrejmé, že uzavretie Dohody o zrážkach zo mzdy bolo podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, ako to tvrdí žalobca v žalobe, čo má nepochybne vplyv na vôľu žalobcu ako spotrebiteľa, pri jej uzavretí a možnosti odmietnutia jej uzavretia, ako aj na posudzovanie jej individuálneho dojednania. 19. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. 20. Ustanovenie § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevylučuje zabezpečenie splnenia spotrebiteľského záväzku dohodou o zrážkach zo mzdy, musia však byť rešpektované zákonné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa ako slabšej strany z tohto právneho vzťahu. Táto ochrana sa neskôr premietla aj do ust. § 5a ods. 1 zák. č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o následkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, ktoré s účinnosťou od 01. 05. 2014 zakotvil osobitný prístup pri zabezpečovaní splnenia záväzkov spotrebiteľa dohodou o zrážkach zo mzdy. 21. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy vynútená v súvislosti s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, pretože umožňuje žalovanému bez súdnej kontroly vymôcť od žalobcu plnenia, ktoré môžu mať základ v neprijateľných zmluvných podmienkach a uzavretie spornej dohody o zrážkach zo mzdy dosiahol žalovaný podmienkou, že inak nedôjde k uzavretiu formulárovej zmluvy o revolvingovom úvere. Odvolací súd tiež je toho názoru, že postup žalovaného pri vynútení dohody o zrážkach zo mzdy odporuje dobrým mravom. A tiež je toho názoru, že dohoda je neurčitá, keď z nej nie je zistiteľná výška zabezpečenej pohľadávky, ani žiadne iné údaje. 22. Ak teda súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol, nepostupoval správne a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 12. 2013 je neplatná. 23. Záverom považuje odvolací súd za potrebné dodať, že identická Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom a žalovaným už bola predmetom súdneho prieskumu, keď Okresný súd Zvolen prijal dňa 22. 07. 2015 dve žaloby žalobcu Františka H. proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. Bratislava o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Jedna žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 12C/270/2015, predmetom ktorej bolo posúdenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 23. 12. 2013 pod č. XXXXXXXXXX totožným s číslom Zmluvy o revolvingovom úvere. Druhá žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 10C/261/2015 a touto žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej tiež dňa 23. 12. 2013 pod č. XXXXXXXXXX totožným s číslom Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej toho istého dňa. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/270/2015-39 zo dňa 29. 04. 2016 v spojení s rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/402/2016-79 zo dňa 11. 10. 2017 bolo už skôr určené, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 12. 2013, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá na zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 12. 2013, je neplatná. 24. O nároku na náhradu trov rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj odvolacie konanie v spojení s § 396 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhrade trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pretože podľa výsledku sporu bol žalobca v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal odvolací súd žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 25. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).