Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/247/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212866 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715212866.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobcu: M. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt: M. C. F. XX, XXX XX C., R. U., zastúpený JUDr. Juditou Jakubčíkovou, advokátkou so sídlom Krameriova 139, Klatovy 1, Česká republika: proti žalovanému: Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 76 34 69, o podaní žalobcu označenom ako: „Žaloba pre zmätočnosť" v odvolacom konaní proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 31. 03. 2016 č. k. 18C/333/2015 - 46, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu (navrhovateľa) zo dňa 15. 05. 2015 označené ako „Žaloba pre zmätočnosť“ a podanie zo dňa 05. 06. 2015 označené ako „Doplnenie žaloby pre zmätočnosť.“ V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania vyžadované ustanovením § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 OSP, preto bol žalobca vyzvaný na doplnenie a opravu svojho neúplného podania s poučením ako doplnenie/opravu treba vykonať. Zároveň súd poučil žalobcu, že ak v lehote 10 dní svoje podanie neopraví alebo nedoplní v zmysle výroku uznesenia a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, odmietne jeho podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Proti tomuto uzneseniu podala právna zástupkyňa žalobcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie s argumentáciou, že žalobca uviedol vo svojej žalobe a jej doplnení zo dňa 18. 05. 2015, resp. 05. 06. 2015 všetky podstatné skutočnosti. V oboch týchto podaniach sú uvedené skutočnosti, pre ktoré bola žaloba podaná, preto v plnom rozsahu na tieto podania odkazuje. Pokiaľ bola žaloba označená ako „žaloba pre zmätočnosť“, dôležitý je obsah podania a podľa presvedčenia žalobcu je z neho zrejmé, o čo ide. Pokiaľ ide o presný výrok rozhodnutia súdu vo veci samej k tomu uviedol, že navrhuje, aby uznesenie Okresného súdu Zvolen vedené pod č. k. 24Er/187/2011 - 26 (IČS: 6711202587) bolo zrušené. Pretože uvedené uznesenie vydal vyšší súdny úradník podaním odvolania sa toto uznesenie zrušilo. Pretože podanie žalobcu ani po podaní odvolania neobsahovalo potrebné náležitosti, okresný súd opätovne vyzval žalobcu na doplnenie a opravu svojich podaní s poučením o následkoch nesplnenia výzvy. Aj proti tomuto uzneseniu (č. k. 18C/333/2015 - 31 zo dňa 19. 02. 2016) podal žalobca odvolanie namietajúc, že okresný súd mal vyčkať na rozhodnutie odvolacieho súdu v predchádzajúcej veci ( č. k. 18C/333/2015 - 23 zo dňa 15. 01. 2016), nakoľko ide o odvolanie v rovnakej veci, v ktorých boli vydané dve rozhodnutia, čo žalobca nepovažuje za správne ani spravodlivé. 2. Žalobca neodstránil nedostatky podania zo dňa 15. 05. 2015 označeného ako „žaloba pre zmätočnosť“, ako aj podania zo dňa 05. 06. 2015 označeného ako „doplnenie žaloby pre zmätočnosť“, resp. tieto nedoplnil požadovaným spôsobom, pre tieto nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať a preto súd návrh odmietol. 3. Proti uzneseniu o odmietnutí podania podal žalobca podaním datovaným dňa 20. 04. 2016 doručeným okresnému súdu dňa 22. 04. 2016 odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu Zvolen zo dňa 31. 03. 2016 č. k. 18C/333/2015 - 46 zmenil tak, že podanie žalobcu zo dňa 15. 05. 2015 označené ako „žaloba pre zmätočnosť“ a podanie zo dňa 05. 06. 2016 označené ako „doplnenie žaloby pre zmätočnosť“ sa neodmieta. V podaní uvádza, že uvedené uznesenie je nesprávne a nespravodlivé. Poukazuje na to, že súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica vydal dňa 13. 03. 2014 pod číslom konania Ex110/11 - 25 upovedomenie o začatí exekúcie, kde povinný je označený M. B., štátny občan SR, rodné číslo: XXXXXX/XXXX Q. č. XX, PSČ: XXX XX Q.. Upovedomenie bolo zaslané povinnému nie na adresu uvedenú v zmienenom doklade, ale na adresu M. C. F. XX, R. U., XXX XX C.. Proti tomuto podal povinný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne námietky zo dňa 08. 04. 2014, kde veľmi presne popísal, prečo nie je a nemôže byť povinným. Okresný súd Zvolen v uznesení zo dňa 16. 06. 2014 č. k. 24Er/187/2011 - 17 rozhodol tak, že námietky povinného zamietol a tiež zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie. Proti predchádzajúcemu uzneseniu podal povinný prostredníctvom splnomocnenej advokátky odvolanie. Okresný súd Zvolen v tejto veci opätovne vydal nové uznesenie a opätovne rozhodol tak, že zamietol námietky povinného a tiež zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie. Znamená to, že okresný súd Zvolen rozhodol o jednej a totožnej veci dvakrát bez toho, aby už po prvom odvolaní povinného postúpil vec Krajského súdu vo Zvolene (zrejme správne malo byť uvedené v Banskej Bystrici). Na základe týchto skutočností bola podaná žaloba pre zmätočnosť zo dňa 18. 05. 2015 doplnená dňa 05. 06. 2015. V doplnení je napísané, v čom okresný súd pochybil a v akom smere. Na to okresný súd opätovne vyzýval 15. 01. 2016 pod číslom konania 18C/333/2015 - 23 povinného na doplnenie a opravu podania zo dňa 18. 05. 2015, proti čomu povinný podal 10. 02. 2016 odvolanie. Dňa 02. 03. 2016 okresný súd pod číslom konania 18C/333/2015 - 31 zo dňa 19. 02. 2016 opätovne žiadal o doplnenie žaloby. Na to reagoval povinný tým, že poukázal na to, že všetko, čo okresný súd požadoval, bolo už riadne splnené. Vytýka konanie okresného súdu, že žiadne odvolanie povinného nebolo postúpené krajskému súdu a o všetkom rozhodovala sudkyňa Okresného súdu Zvolen, s čím nie je možné súhlasiť, pretože o odvolaní (okrem autoremedúry) môže rozhodovať vždy len súd vyššej inštancie. Preto rozhodnutia vydané okresným súdom považuje odvolateľ za zmätočné a nie je možné sa v nich vyznať. Ďalej právna zástupkyňa žalobcu upozorňuje, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku neexistuje žaloba pre zmätočnosť, musí byť táto posudzovaná podľa jej obsahu. Okresný súd Zvolen však nielenže nezobral do úvahy všetky doplnené skutočnosti, spolu s tými, ktoré boli v žalobe uvedené, naviac rozhodoval o odvolaniach povinného, o ktorých mal rozhodovať odvolací súd. 4. Krajský súd ako súd odvolací (§34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“) preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Krajský súd v tejto veci považuje za potrebné zdôrazniť, že okresný súd konal a rozhodoval za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, rovnako odvolanie proti napadnutému uzneseniu bolo podané podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Občiansky súdny poriadok bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilným sporovým poriadkom, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona (CSP) - § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Občiansky súdny poriadok, tak aj Civilný sporový poriadok sú procesnoprávne normy, ktoré charakterizuje princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (vyjadrený v § 470 ods. 1 CSP). Tento princíp (okamžitej aplikability procesných noriem) je však spojený s osobitným pravidlom v podobe zachovania procesných účinkov úkonov, ktoré boli vykonané v „živých konaniach“ podľa zrušenej právnej normy (§ 470 ods. 2). Odvolací súd na túto okolnosť upriamuje pozornosť z dôvodu, že vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu bolo potrebné dôsledne preskúmať tiež postup súdu prvej inštancie v súdenom konaní. 6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 20. 05. 2015 bola Okresnému súdu Zvolen doručená žaloba pre zmätočnosť elektronicky, táto bola podaná bez uvedenia dôvodov s tým, že v lehote 10 dní bude doplnená. Doplnenie žaloby bolo doručené okresnému súdu dňa 15. 06. 2015 (elektronicky). Právny zástupkyňa žalobcu ako dôvody žaloby pre zmätočnosť uviedla: 1. nesprávne uvedenie údajov týkajúcich sa pobytu žalobcu s odôvodnením, že žalobca má od 07. 09. 2007 trvalý pobyt v R. U. na adrese: M. C. F. č. XX, okres I.. Pokiaľ bola napísaná a podaná žaloba pre zmätočnosť, bolo vychádzané z trvalého pobytu žalobcu uvedeného v napadnutom uznesení, 2. ako ďalšiu skutočnosť, pre ktorú žalobca považuje rozhodnutie za nesprávne uvádza, že si súd neoveril platnosť plnomocenstva X. B., pretože žalobca popiera, že by svoju sestru splnomocnil na nejaké konanie, má za to, že X. B. sa na žalobcovi dopustila podvodu, keď si bez jeho vedomia zakúpila na jeho meno telefón a konala zaňho aj v súdnom konaní o zaplatenie čiastky za tejto telefón, 3. za najzávažnejšie pochybenie uvádza to, že žalobca podal odvolanie proti predchádzajúcemu uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 16. 06. 2014 č. k. 24Er/187/2011 - 17, ktoré nebolo nikdy postúpené odvolaciemu súdu. Rovnako uznesenie č. k. 24Er/187/2011 - 26 vydané dňa 16. 02. 2015, je v podstate ďalším rozhodnutím, hoci vôbec nebolo rozhodnuté o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 16. 06. 2014. Tým vznikla situácia, že Okresný súd Zvolen napadnutým uznesením zo dňa 16. 02. 2015 rozhodol aj o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 16. 06. 2014, čo nie je správne. Toto označil žalobca (jeho právna zástupkyňa) ako hlavné dôvody pre podanie žaloby pre zmätočnosť. Okresnému súdu tiež vytýka to, že v odôvodnení napadnutého uznesenia uvádza (súd), že v exekučnom konaní sa nepreskúmava základné konanie, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul, s čím zásadne nesúhlasí vzhľadom na skutočnosť, že povinný nikdy žiadnu zmluvu s oprávnením neuzavrel, že povinný nie je občanom SR a že nebolo overené, kto podpísal plnomocenstvo pre X. B. a hlavne, že Okresný súd Zvolen rozhodol sám, keď nepostúpil odvolaciemu súdu odvolanie podané žalobcom dňa 08. 07. 2014. 7. Zo spisu ďalej odvolací súd zistil, že konajúci okresný súd ako súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15. 01. 2016 vyzval žalobcu na doplnenie návrhu (podanej žaloby pre zmätočnosť), zároveň uviedol, akým spôsobom má toto doplnenie vykonať. V odôvodnení súd poukázal na skutočnosť, že slovenský právny poriadok nepozná právny inštitút žaloby pre zmätočnosť a preto je potrebné uviesť dôvod, pre ktorý žalobca túto žalobu podáva. V poučení bol žalobca poučený o možnosti podať odvolanie proti uzneseniu, zároveň je tam odkaz na ustanovenie § 374 ods. 4 OSP. Ako je zrejmé, proti tomuto uzneseniu žalobca podal odvolanie majúc za to, že ním podaná žaloba pre zmätočnosť obsahuje všetky potrebné náležitosti v dostatočnom rozsahu a je zrejmé, o čo ide. Všetko, čo súd uznesením požaduje ma k dispozícii viac ako 3 roka. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť. 8. Okresný súd konajúc zákonnou sudkyňou opätovne vyzval žalobcu na doplnenie svojho podania a to uznesením zo dňa 19. 02. 2016 č. k. 18C/333/2015 - 31. V tomto uznesení už poučil žalobcu tak, že proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Na toto uznesenie opätovne reagovala právna zástupkyňa žalobcu, kde upozornila na to, že proti uzneseniu zo dňa 15. 01. 2016 bolo riadne podané odvolanie, preto mal okresný súd vyčkať na rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci a nie vydať dve rovnaké rozhodnutia. Preto už nebude reagovať na rovnakú výzvu súdu, zároveň uviedla, že žalobca sa cíti byť postupom súdu šikanovaný. K tomuto postupu súdu prvej inštancie (v čase konania súdu súd prvého stupňa) odvolací súd upozorňuje na ustanovenie § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. 9. Z uvedeného je teda zrejmé, že okresný súd postupoval správne a v súlade s vtedy platným a účinným zákonom (Občianskym súdnym poriadkom). Uznesenie, ktorým súd vyzýva na opravu alebo doplnenie podania je takým uznesením, proti ktorému Občiansky súdny poriadok odvolanie nepripúšťal (§ 202 ods. 3 písm. l). Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní... V zmysle vyššieuvedeného teda uznesenie okresného súdu zo dňa 15. 01. 2016 (č. k. 185C/333/2015 - 23) vydané vyššou súdnou úradníčkou bolo podaním odvolania žalobcom zrušené, a vo veci opätovne rozhodol sudca ( v tomto prípade uznesením zo dňa 19. 02. 2016 č. k. 18C/333/2015 - 31). Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nebolo. Ako je zjavné z obsahu spisu, žalobca na výzvu nereagoval, odkazoval na svoje dovtedajšie podania. K tomu odvolací súd upriamuje pozornosť na odôvodnenie výzvy na doplnenie podania (rovnako v uznesení, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka, ako aj v uznesení vydané zákonnou sudkyňou), aby žalobca označil dôvod, pre ktorý podáva žalobu pre zmätočnosť, vzhľadom na skutočnosť, že slovenský právny poriadok právny inštitút žaloby pre zmätočnosť nepozná. Uviedol, že vzhľadom na obsah podaní sa má žalobca jednoznačne vyjadriť, či sa týmito domáha nárokov v exekučnom konaní alebo iných nárokov v samotnom civilnom konaní. Pokiaľ sa domáha nároku v civilnom konaní má doplniť žalobu podľa výroku tohto uznesenia. Odvolací súd má za to, že okresný súd vo výzve formou uznesenia (zo dňa 19. 02. 2016) dostatočne jasne a zrozumiteľne poučil žalobcu o tom, že jeho podanie nemá potrebné náležitosti a tieto je potrebné uvedeným spôsobom doplniť. Pretože žalobca takto nepostupoval, neostalo okresnému súdu iné, ako toto podanie odmietnuť podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP. Odvolací súd ešte dodáva, že v uznesení zo dňa 19. 02. 2016 okresný súd v odôvodnení na druhej strane uznesenia zároveň dostatočne jasne a zrozumiteľne vysvetlil postup súdu v zmysle ustanovenia § 374 ods. 4 OSP, teda dôvod, pre ktorý opätovne vyzýva uznesením žalobcu na doplnenie jeho podania - konkrétne mu uviedol, že rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom zo dňa 15. 01. 2016 č. k. 18C/333/2015 - 23 bolo zrušené podaním odvolania. Už z tohto dôvodu nemôže obstáť odvolacia námietka žalobcu, podľa ktorej je uvedené uznesenie nesprávne a nespravodlivé a podľa ktorej o odvolaní mal rozhodnúť súd vyššej inštancie. Odvolací súd okrajovo uvádza, že podľa aktuálnej právnej úpravy proti rozhodnutiu súdneho úradníka je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhoduje v prípade jej podania zákonný sudca súdu prvej inštancie. 10. K ďalšej odvolacej námietke, podľa ktorej mal súd posudzovať podanú žalobu pre zmätočnosť podľa jej obsahu, odvolací súdu uvádza, že táto námietka je síce správna, súd aj podľa predchádzajúcej právny úpravy (§ 41 ods. 2 OSP) aj podľa súčasnej právnej úpravy (§ 124 ods. 1 CSP) posudzuje každé podanie podľa jeho obsahu. Práve z tohto dôvodu okresný súd vyzýval žalobcu na doplnenie jeho podania - má sa jednoznačne vyjadriť, či sa domáha nárokov v exekučnom konaní alebo iných nárokov v samotnom civilnom konaní a v tomto prípade mal doplniť žalobu v zmysle výroku tohto uznesenia. Odvolací súd uvádza, že najbližším procesným inštitútom žaloby pre zmätočnosť v zmysle OSP je žaloba na obnovu konania upravená v ustanovení § 397 a nasl. CSP (podľa Občianskeho súdneho poriadku v ustanovení § 228 a nasl.). Pre úspešnosť takejto žaloby zákon uvádza taxatívne dôvody, pre ktoré možno podať žalobu na obnovu konania (možno ju podať voči právoplatnému rozsudku aj voči iným rozhodnutiam súdu), zákon tiež uvádza lehotu na podanie takejto žaloby, odpustenie zmeškania lehoty na podanie takejto žaloby na obnovu konania nie je prípustné. Odvolací súd vzhľadom na podanie žalobcu musí konštatovať, že z neho nie je zrejmá ani len tá skutočnosť, či žaloba pre zmätočnosť je podaná proti rozsudku vo veci samej (teda rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14Cd/5/2009 - 69 zo dňa 27. 08. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 10. 2009 a bol vykonateľným dňom 24. 10. 2009) alebo proti uzneseniu Exekučného súdu - Okresného súdu Zvolen v exekučnom konaní vo veci 24Er/187/2011 zo dňa 16. 02. 2015 č . k. 24Er/187/2011 - 26 (IČS: 6711202587), ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23. 02. 2015. 11. Odvolací súd len pre prehľadnosť uvádza, že z priloženého spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cd/5/2009 je zistené, sestra M. B. nekonala na základe plnomocenstva, ale konala ako súdom ustanovená opatrovníčka. Preto je nedôvodná námietka sfalšovania podpisu na plnomocenstve, resp. konania za M. B. a preberania zásielok zaňho (toto zistenie však na výsledok tohto odvolacieho konania nemá žiadny dopad). 12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzatvára, že okresný súd ako súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 31. 03. 2016 č. k. 18C/333/2015 - 46, ktorým odmietol podanie žalobcu označené ako žaloba pre zmätočnosť a doplnenie žaloby pre zmätočnosť rozhodol vecne správne a v súlade so zákonom, toto rozhodnutie aj správne právne odôvodnil. Preto ho odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 13. V odvolacom konaní bol žalovaný úspešnou sporovou stranou, v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok (resp. úspechu v konaní) mal zásadne nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pretože zo spisu je zrejmé, že žalovanému v odvolacom konaní žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli, ani vzniknúť nemohli, rozhodol odvolací súd tak, že mu ich náhradu nepriznáva. 14. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).