Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/156/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201199 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716201199.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej veci žalobcu Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XX, zast. opatrovníkom: C. E., bytom XXX XX M. XX, o zaplatenie 185,53 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13Cb/3/2016-63 zo dňa 22. júna 2017 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 13Cb/3/2016-63 zo dňa 22. júna 2017 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 185,53 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne z uvedenej sumy od 26.04.2012 až do zaplatenia s tým, že povolil žalovanému splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur splatných vždy do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu. 2. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 185,53 Eur s príslušenstvom ako postupník tejto pohľadávky, ktorú nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky Slovak Telekom a. s. proti žalovanému ktorá vznikla na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným dňa 21.03.2012. Zmluva bola so žalovaným uzavretá ako s podnikateľom, živnostníkom, pričom žalovaný ukončil živnostenské podnikanie dňa 14.06.2012. Slovak Telekom a. s. poskytoval žalovanému služby podľa zmluvy, za služby mu bola vystavená faktúra č. 7203653315 so splatnosťou dňa 25.04.2012 vo výške 185,53 Eur. Žalovaný v rozpore so zmluvou vystavenú faktúru nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo zo strany Slovak Telekom a.s. k odstúpeniu od zmluvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postupca Slovak Telekom a. s. oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu žalovanému. 3. Súd prvej inštancie vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Nakoľko rozsudkom OS Zvolen č. k. 5Ps 4/2015-62 zo dňa 02.05.2016 bol žalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a bola mu ustanovená opatrovníčka C. E. na ochranu jeho práv a záujmov, súd konal s opatrovníkom v zastúpení žalovaného. Na pojednávaní na súde prvej inštancie po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom opatrovníčka žalovaného uviedla, že uznáva žalovanú sumu čo do dôvodu a výšky, súhlasí s tým, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie tejto sumy aj s úrokom z omeškania, vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, ktorý je invalidným dôchodcom a je poberateľom len výlučne invalidného dôchodku vo výške 300,- Eur žiadala, aby súd povolil splátky za účelom splatenia pohľadávky žalobcu a to maximálne do výšky 20,- Eur mesačne. 4. Skutkový stav zistení vykonaným dokazovaním posúdil súd prvej inštancie podľa § 44 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný v celom rozsahu, nakoľko žalovaný ako fyzická osoba - podnikateľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v rámci ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a za tieto mu vyššie uvedenou faktúrou vyfakturoval za obdobie 08.03.2012 - 07. 04. 2012 cenu služieb v celkovej výške 185,53 Eur s dátumom splatnosti 25.04.2012. Súd prvej inštancie mal preukázané postúpenie pohľadávky so spoločnosti Slovak Telekom a. s. na žalobcu, poukázal tiež na to, že samotná opatrovníčka žalovaného uznala pred súdom uplatnený nárok zo strany žalobcu, súd mal preto preukázané všetky tvrdenia žalobcu uvedené v žalobnom návrhu. 5. Súd prvej inštancie preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 185,53 Eur a keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, žalobca má nárok na zákonný úrok z omeškania, pričom ním požadovaný úrok zodpovedá zákonnej úprave, súd preto priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania. Zároveň v zmysle §232 ods. 3 a 4 CSP povolil súd žalovanému uhrádzať žalobcovi priznanú pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur za podmienok upresnených vo výroku rozsudku. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako aj na pomery žalovaného aj žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a že osobné a majetkové pomery žalovaného nie sú týmto rozhodnutím nadriadené záujmom žalobcu. 6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi úspešnému v konaní priznal právo na náhradu trov konania s tým, že o výške týchto trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tejto veci rozhodnutím. 7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný zastúpený opatrovníkom a namietal, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, opatrovanec nie je schopný chápať zmysel súdneho konania a nebol mu súdom pridelený advokát, na čo má ako človek s mentálnym postihnutím právo. 8. Opatrovníčka bola oboznámená s predloženými dôkazmi a uznala tieto dôkazy prednesené súdom, namieta však, že tieto nie sú v súlade s právom. Súd nezohľadnil, že poskytovateľ služieb Slovak Telekom a. s. poslal dňa 26.04.2012 faktúru na zlú adresu, čím porušil zmluvu. Pokiaľ súd určil splátky vo výške 20,- Eur, nezohľadnil, že z 300,- Eur je 99,04 Eur príspevok na maloleté dieťa žalovaného a žalovanému zostáva len 198,09 Eur, t. j. základná suma, z ktorej sa podľa vl. nar. č. 268/2006 Z.z. nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku. Ďalej namietal, že súd z faktúry predloženej žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za služby od 08.03.2012 do 07.04.2012 celkovú sumu 158,53 Eur, s čím žalovaný nesúhlasí, nakoľko samotná zmluva s právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá až 21.03.2012, nemohla mu byť preto vystavená faktúra za 13 dní pred uzavretím tejto zmluvy. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil. 9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 07.09.2017 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 10. Namietal, že žalovaný bol v konaní zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom, mala by to byť osoba, ktorá má dostatočné schopnosti túto funkciu vykonávať. Súd pri rozhodovaní vychádzal jednoznačne z vyjadrenia opatrovníčky žalovaného, ktorá bola oboznámená s dôkazmi a pohľadávku žalobcu uznala čo do dôvodu aj výšky. Pokiaľ by opatrovníčka nebola oboznámená s okolnosťami prípadu, bolo jej povinnosťou chrániť práva žalovaného a namietať, že o pohľadávke nemá žiadnu vedomosť, z vyjadrenia opatrovčky je však zrejmé, že vedomosť o pohľadávke žalobcu mala. 11. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu vyjadril následne podaním zo dňa 10.10.2017, zastúpený opatrovníčkou. Opakovane namietal, že faktúra zaplatenia ktorej sa žalobca v konaní domáhal bola zo strany právneho predchodcu žalobcu zaslaná na zlú adresu D. XX, zatiaľ čo vo všetkých dokladoch predložených v spise je adresa žalovanéh E., D. XXXX (okrem faktúry, ktorá bola zaslaná na zlú adresu). Opakovane namietal, že nie je možné platiť faktúru za obdobie od 08. 03. 2012 do 07. 04. 2012, nakoľko zmluva bola uzavretá až 21.03.2012. Opatrovníčka sa domnievala, že žalovaný takúto sumu prevolal, preto súhlasila s výškou tejto sumy, až po prečítaní rozsudku si však uvedomila, že nesedia dátumy, za ktoré mal žalobca poskytovať žalovanému služby. 12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378 ods. 1, §380 a § 385 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu bolo podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 13. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď vyhlásil napadnutý rozsudok. 14. Odvolací súd nepovažoval za potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, napokon ani žalovaný zastúpený opatrovníčkou nenamietal proti rozsahu vykonaného dokazovania. Žalovaný zastúpený opatrovníčkou nenamietal v konaní proti vzniku zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu Telekom a. s. Bratislava ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako účastníkom - fyzickou osobou podnikateľom, a to na základe zmluvy uzavretej dňa 21.03.2012. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, zmluvu uzavrel ako podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia a podnikateľskú činnosť ukončil až k 14.06.2012. K pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu u žalovaného došlo na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5Ps/4/2015-62 zo dňa 02.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2016 (návrh na úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony na súd podala C. E., družka žalovaného a súčasne opatrovníčka v tomto konaní dňa 20.02.2015). Pokiaľ aj na vyššie uvedenej faktúre je uvedené, že je vystavená za obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012, je z nej nepochybné, že právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému mesačné poplatky za v zmluve dohodnutú službu, hovorné a prístup na internet za obdobie od 21.03. do 02.04.2012. Zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 21.03.2012, predloženou faktúrou teda právny predchodca žalobcu účtoval poplatky a cenu za iné služby za obdobie od uzavretia zmluvy. Údaje na faktúre „Faktúra za obdobie 08.03.2012 - 07.04.2012“ sú údajmi o tzv. fakturačnom období žalobcu v rozsahu bežného mesiaca. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, že faktúra bola vystavená za obdobie, keď ešte nemal uzavretú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu. 15. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že na Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 21.03.2012 je v kolonke miesto podnikania poznačená oprava, a to dňa 11.04.2012, podľa ktorej je adresa žalovaného ako účastníka zmluvy D. XXXX, XXX XX E. (namiesto pôvodne uvedenej adresy D. XX). Na faktúre č. 72XX653315 zo dňa 08.04.2012 je uvedená adresa žalovaného D. XX, XXX XX D., zatiaľ čo oznámenie spoločnosti Telekom a. s.zo dňa 04.12.2013 o postúpení pohľadávky žalobcovi zasielané žalovanému bolo zasielané na adresu D. XXXX, XXX XX E.. Samotná skutočnosť, že na faktúre je uvedená nesprávna adresa nemá vplyv na oprávnenosť žalobcovej pohľadávky ako právneho nástupcu Slovak Telekom a. s., ktorý uzavrel so žalovaným zmluvu. Skutočnosť, že žalobca zasielal faktúru žalovanému na nesprávnu adresu nemá vplyv na povinnosť žalovaného splniť záväzok z uzavretej zmluvy. Táto skutočnosť by mohla byť právne významná len v prípade, pokiaľ by sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia nejakej osobitnej sankcie z dôvodu, že neuhradil vyššie uvedenú faktúru. Žalobca sa však v tomto konaní domáha len zaplatenia poplatkov a hovorného, ide teda o cenu poskytnutých služieb, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť. 16. K námietkam žalovaného ohľadne výšky splátok - 20,- Eur mesačne odvolací súd uvádza, že o takúto výšku splátok žiadala opatrovníčka žalovaného na pojednávaní, súd jej teda vyhovel, súd nie je povinný skúmať výšku splátok vo vzťahu k príjmom žalovaného, ani či prípadne má žalovaný alebo jeho družka nejaké iné prostriedky a možnosti na úhradu dlhu. V prípade, ak súd povolí splácať uloženú povinnosť žalovanej strane v splátkach, zohľadňuje nielen pomery žalovanej strany, ale tiež dbá na to, aby nedošlo k neúmernému zvýhodneniu žalovaného. Odvolací súd sa plne stotožňuje s hodnotením súdu prvej inštancie pokiaľ ide o rozhodnutie povoliť žalovanému splátky vo výške 20,- Eur (viď ods. 20 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie). Napokon, ak žalovaný nebude uhrádzať dlh v splátkach, stane sa podľa rozhodnutia súdu zročným celý dlh, žalobca môže podať návrh na exekúciu, v rámci ktorej bude prihliadané na príjmy žalovaného. 17. Napokon sa odvolací súd zaoberal aj námietkou opatrovníčky žalovaného prednesenou v odvolaní, že žalovanému mal byť ustanovený advokát na ochranu jeho záujmov a dospel k záveru, že je neopodstatnená. Žalovanému ako nesvojprávnemu bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5Ps/4/2015-62 zo dňa 02.05.2016 ustanovená opatrovníčka C. E., ktorá je jeho družkou, žije so žalovaným v spoločnej domácnosti a má s ním dcéru. V zmysle rozhodnutia súdu je opatrovníčka oprávnená a povinná zastupovať žalovaného v bežných záležitostiach pred štátnymi orgánmi, prijímať za neho dôchodok a s týmto hospodáriť s tým, že v závažných záležitostiach týkajúcich sa nesvojprávneho sa vyžaduje schválenie súdu. Odvolací súd má za to, že pri zastupovaní žalovaného v tomto súdnom konaní, kde predmetom sporu je zaplatenie ceny za služby poskytnuté žalovanému na základe zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu podľa zákona o elektronických komunikáciách vo výške 185,53 Eur ide o tzv. bežnú záležitosť žalovaného. Žalovaný bol v súdnom konaní riadne zastúpený a nebol dôvod ustanoviť mu advokáta. Opatrovníčka, ktorá žije so žalovaným už dlhšie v spoločnej domácnosti, mala vedomosť aj o zmluvnom vzťahu žalovaného so Slovak Telekom a. s. (v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci, ktorý podala v zastúpení žalovaného opatrovníčka uvádza, že ako družka si pamätá, že nebol spokojný so spoločnosťou Slovak Telekom). Ako už bolo uvedené, žalovaný uzavrel zmluvu s právnym predchodcom žalobcu ako podnikateľ, nejedná sa ani o spotrebiteľský vzťah, v tomto prípade teda nejde o spor, kde zákon ustanovuje súdu povinnosť prihliadať na ochranu tzv. slabšej strany. 18. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uzensením. 20. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).