Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/27/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209130 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716209130.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 495,04 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 31. 10. 2017, č. k.: 14C/164/2016-97, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 495,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 495,04 Eur od 22. 01.2016 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol s tým, že žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia voči žalovanému sumy 495,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 22.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z toho dôvodu, že dňa 17.09.2015 spôsobil žalovaný ako vlastník, držiteľ a vodič motorového vozidla RENAULT, EČV: ZV XXX CY dopravnú nehodou, pričom došlo ku škode na motorovom vozidle CITROEN, EČV: ZV XXX CR, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola O. K. (ďalej aj ako „poškodená“). Vzhľadom na to, že k predmetnému motorovému vozidlu RENAULT, EČV: ZV XXX CY nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla mu ako právnickej osobe zriadenej týmto zákonom podľa § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z poistného garančného fondu poskytol poistné plnenie dňa 16.12.2015 vo výške 495,04 Eur podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.. Listom zo dňa 21.12.2015 si uplatnil voči žalovanému náhradu poistného plnenia vo výške 495,04 Eur. Žalovaný tento dlh neuhradil, keď vo výzve mu určil lehotu na úhradu tejto sumy do 21.01.2016. Žalovaný neplnil, preto podal voči nemu žalobu. 3. Okresný súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odbor, v ktorom tvrdil, že v čase dopravnej nehody bol poistený v poisťovni Kooperativa v období od 29. 1. 2015 do 28. 10. 2015. 4. Proti obrane žalovaného žalobca argumentoval tým, že preveril platnosť poistenia motorového vozidla, pričom nepoprel, že žalovaný mal na motorové vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v poisťovni Kooperativa, toto však zaniklo ku dňu 28. 8. 2015, teda ešte pred spôsobením škody, a to v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. pre nezaplatenie poistného. Zmluvné poistenie bolo dohodnuté na obdobie 29. 10. 2014 do 29. 10. 2015. Poistné malo byť uhradené štyroch splátkach po 18,49 EUR. Žalovaný uhradil poistné dňa 27. 4. 2015 sumou 18,49 EUR, toho istého dňa 18,49 EUR a 20. 10. 2015 sumou 18,49 EUR. Žalobca tvrdil, že poistné sa obdobie od 29. 7. 2015 do 29. 10. 2015 nebolo uhradené, pričom plnenia vyššie uvedené boli započítané na skoršie splátky. 5. Vykonaným dokazovaním okresný súd dospel k záveru, že nebolo sporné, že ku škode došlo k 17. 9. 2015 zavinením žalovaného a v tejto súvislosti bola nahradená škoda poškodenej z poistného garančného fondu žalobcom dňa 16.12.2015 vo výške 495,04 EUR, pretože podľa názoru žalobcu v čase dopravnej nehody žalovaný nemal na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto poskytol plnenie podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a náhradu tohto poistného plnenia uplatnil podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona. 6. Súd konštatoval, že žalovaný mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie na základe poistnej zmluvy uzavretej v poisťovni Kooperativa s účinnosťou od 29. 10. 2014, keď sa zaviazal platiť ročné poistné v sume 73,95 EUR. Bolo dojednané aj lehotné poistné v sume 18,49 EUR splatné štvrťročne. Poukázal na ustanovenie § 8 ods. 2 zákona 381/2001 Z. z., keď poistným obdobím je spravidla 1 kalendárny rok, spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky, ktoré neboli predložené, preto súd vychádzal z dojednaní v poistnej zmluve. Konštatoval, že poisťovňa Kooperativa uviedla, že zaniklo poistenie z dôvodu, že žalovaný nezaplatil štvrtú štvrťročnú splátku ročného poistného, ktorá bola splatná dňa 29. 7. 2015, pričom z dokazovania vyplynulo, že štvorročná posledná splátka bola uhradená 20. 10. 2015. Že ide o túto štvorročnú splátku, mal preukázané z poštového poukazu, ktorý bol vystavený poisťovňou a bol zaslaný žalovanému na úhradu. Z tohto vyvodil, že poisťovňa a žalovaný určili, že suma 18,49 EUR je určená na úhradu štvrťročnej splátky ročného poistného splatnej dňa 29. 7. 2015, keď išlo o poistné za štvrťrok od 29. 7. 2015 do 28. 10. 2015, teda veriteľom a dlžníkom bolo určené, že splátka poistného patrí na štvrťročné poistné splatné dňa 29. 7. 2015. Skutočnosť, že žalovaný, pokiaľ nemal zaplatené predchádzajúce štvorročné splátky vzhľadom na určenie tejto platby, poisťovňa nemohla platbu započítať na tieto skoršie nezaplatené splátky bežného poistného a preto nemohlo dôjsť k zániku poistenia. Nakoľko nebolo dôvodné poskytnutie poistného plnenia z garančného poistného fondu, žalobou zamietol aplikujúc príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré citoval vo svojom rozhodnutí a § 796 ods. 1, 2 OZ. 7. Proti rozsudku sa včas odvolal žalobca. Napadnutý rozsudok žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť, prípadne ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom súd vec nesprávne právne posúdil, keď opomenul aplikovať ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa citovaného ustanovenia poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 8. V danom prípade medzi žalovaným a poisťovňou Kooperativa bola dohodnutá splatnosť poistného v štyroch štvrťročných splátkach poistného. Poistné za poistné obdobie od 29. 7. 2015 do 28. 10. 2015 (t. j. v poradí posledná štvrtá splátka poistného) bolo splatné dňa 29. 7. 2015. Ku dňu 29. 7. 2015 boli už splatnými všetky štyri dohodnuté splátky ročného poistného, pričom v konaní nebolo sporné, že k uvedenému dátumu nebolo poistné zaplatené žalovaným riadne a včas. Taktiež nebolo v konaní sporné, že poistné nebolo v súdenom prípade žalovaným zaplatené ani do jedného mesiaca od jeho splatnosti, resp. do jedného mesiaca od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky poistného. Preto je toho názoru, že súd vec nesprávne právne posúdil, napriek takto zistenému skutkovému stavu dospel k záveru, že poistná zmluva bola v čase spôsobenia škody dňa 17. 9. 2015 platná. 9. Z toho vyplýva, že poistná zmluva zanikla v dôsledku márneho uplynutia jednomesačnej lehoty splatnosti poistného zo zákona podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. ku dňu 29. 8. 2015. K spôsobeniu škody došlo 17. 9. 2015, teda jednoznačne v čase po zániku poistenia pre nezaplatenie poistného. Žalovaný napriek zániku poistenia zo zákona uhradil poisťovni dňa 20. 10. 2015, t. j. takmer po troch mesiacoch od splatnosti poistného platbu vo výške dohodnutého štvrťročného poistného, po právnej stránke je takto prijaté plnenie potrebné posúdiť ako prijatie bezdôvodného obohatenia. Započítanie platby žalovaného zo dňa 20. 10. 2015 poisťovňou na najskôr splatné splátky poistného je v súvislosti s platnosťou poistnej zmluvy irelevantné, keďže poistná zmluva žalovaného by zanikla zo zákona aj v takom hypotetickom prípade, ak by splátky poistného za predchádzajúce štvorročné obdobia boli žalovaným zaplatené riadne a včas. Posledná splátka poistného (za poistné obdobie od 29. 7. 2015 do 28. 10. 2015), splatná dňa 29. 7. 2015, bola žalovaným zaplatená až 20. 10. 2015, teda takmer 3 mesiace po jej splatnosti, na základe čoho došlo dňa 29. 8. 2015 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 citovaného zákona k zániku poistnej zmluvy. Ku dňu dopravnej nehody, v dôsledku ktorej vznikla škoda dňa 17. 9. 2015, nebolo motorové vozidlo žalovaného poistené, preto žalobca musel uhradiť poškodenej poistné plnenie z poistného garančného fondu. Na podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo/190/2014 zo dňa 24. 6. 2015 ako aj 6 MCdo/48/2012. 10. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný na písomnú výzvu súdu nevyjadril. 11. Na výzvu odvolacieho súdu v zmysle ust. § 382 CSP žalobca vyjadril názor, že je potrebné na danú vec aplikovať § 9 ods. 4 zákona o PZP, na základe čoho je potrebné dospieť k záveru, že v prejednávanom prípade poistná zmluva zanikla v dôsledku márneho uplynutia jednomesačnej lehoty od splatnosti poistného zo zákona ku dňu 29. 8. 2015. 12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 13. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd postačujúcim spôsobom vykonal dokazovanie, avšak vec nesprávne právne posúdil, pretože nepoužil právnu normu, resp. jej ustanovenie, ktoré je rozhodujúce pre posúdenie veci, a to aj napriek tomu, že žalobca vo svojich tvrdeniach na ňu odkazoval a odvodzoval svoje nároky. Túto skutočnosť žalobca namietal v odvolaní. Právne závery súdu prvej inštancie nie sú správne, keď dospel k záveru, že k zániku poistenia nedošlo. 14. Vykonaným dokazovaním boli preukázané všetky skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca, keď bolo nesporné, že svojím motorovým vozidlom žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pričom poškodil motorové vozidlo značky Citroen, ktorého držiteľkou v čase dopravnej nehody bola O. K.. K dopravnej nehode došlo dňa 17. 9. 2015. Žalovaný vo svojej obrane uviedol, že v čase dopravnej nehody bol poistený v poisťovni Kooperativa v období od 29. 1. 2015 do 28. 10. 2015. Nepochybne bolo preukázané, že žalovaný uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovni Kooperativa na základe poistnej zmluvy číslo 658234902 na obdobie od 29. 10. 2014 na neurčito, Pričom ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 73,95 EUR, lehotné poistné 18,49 EUR, pričom lehotné poistné znamená výsledné ročné poistné so spôsobom platenia podľa dohody štvrťročne. To znamená, že na základe dohody ročné poistné mal žalovaný možnosť platiť štvrťročne, pričom bežné poistné je splatné 1. deň príslušného poistného obdobia. Poistným obdobím je technický (poistný) rok, pričom začiatok poistenia začal 29. 10. 2014, teda poistným obdobím bol časový rozsah od 29. 10. 2014 do 28. 10. 2015. 15. V konaní nebolo sporné a bolo preukázané, ak škoda vznikla na motorovom vozidle, resp. koľko žalobca refundoval poškodenej podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca voči žalovanému uplatnil regresný nárok podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, keď má právo náhradu toho, čo za žalovaného. V konaní bolo preukázané, kedy a koľko na poistné zaplatilo žalovaný. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky zmluve a poistné uhradil až 27. 4. 2015 vo výške 2 × po 18,49 (spolu 36,98 Eur), dňa 20. 10. 2015 zaplatil 18,49 EUR. Nepochybne ku dňu 20. 10. 2015 mal celkom zaplatené 55,47 EUR. Ročné poistné bolo dohodnuté na 73,95 EUR, žalovaný teda dlhoval jednu splátku vo výške 18,48 Eur. 16. Na okraj odvolací súd poznamenáva, že v zmysle ustanovenie 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V danom prípade poistné pre žalovaného predstavuje dlh voči poisťovni, pričom v dôsledku dohody o splátkach tento dlh zaniká postupne plnením jednotlivých splátok, či má dôsledok aj pre posúdenie prípadného omeškania. V prípade omeškania so zaplatením niektorej zo splátok citované ustanovenie umožňuje veriteľovi pri splnení v zákone uvedených predpokladov žiadať zaplatenie celej pohľadávky naraz, čo znamená, že v takom prípade žiadosť veriteľa prijatá dlžníkom na zaplatenie celého dlhu má za následok, že sa stane splatný celý dlh. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, veriteľ (poisťovňa Kooperativa) nepožiadala žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky. Poisťovňa toto právo nevyužila. Pre právne posúdenie nároku žalobcu nie je dôležité, či poisťovňa jednotlivé plnenia žalovaného započítala na skoršie pohľadávky alebo nie, keď nebolo preukázané, že bol dohodnutý postup podľa § 565 OZ. Nie je dôležité ani to, či poslednú platbu, splátku poistného poisťovňa či žalovaný určili, že ide o úhradu štvrťročnej splátky ročného poistného splatnú dňa 29. 7. 2015. 17. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 OZ žalovaný bol povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobie, pričom svoje povinnosti nedodržal, prvé dve splátky vôbec nezaplatil, pretože prvú splátku mal uhradiť 29. 10. 2014 a druhú 29. 1. 2015. Prvýkrát plnil až 27. 4. 2015, kedy zaplatil 2 × po 18,49 EUR a následne až 20. 10. 2015 zaplatil ďalšiu sumu, ktorá mala prestavovať plnenie za 4. štvrťrok, ktorá mala byť splatná 29. 7. 2015. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné 1. dňa poistného obdobia. Plnenie dlhu v splátkach je v podstate plnením po častiach s tým rozdielom, že výška a splatnosť jednotlivých splátok je vopred určená. Pri plnení v splátkach ide vlastne o dvojitú splatnosť. Jednak je stanovená doba plnenia jednotlivých splátok a zároveň doba splatnosti celej pohľadávky je určená poslednou splátkou. Záväzok potom zaniká postupne tak, ako sa splátky plnia a o omeškanie dlžníka sa posudzuje pri každej splátke zvlášť (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 33 Odo 1630/2005). Tzn., že splatnosť celej pohľadávky bola určená poslednou splátkou, a to dňom 29. 7. 2015. V tomto prípade nebolo rozhodujúce, či jednotlivé splátky boli zaplatené včas alebo nie pri absencii dohody podľa 565 OZ, ale to, či ku dňu 29. 7. 2015 bol zaplatený celý dlh, nielen určitá splátka, hoci aj s určením, že ide o zaplatenie poslednej splátky, teda za posledný štvrťrok. Hoci táto určená splátka mala byť zaplatená 29. 7. 2015, žalovaný ju zaplatil až 20. 10. 2015. Je nepochybné, že ku dňu splatnosti poslednej splátky, a tým aj splatnosti celého dlhu, poistného malo byť zaplatené celé poistné vo výške 73,95 Eur, pričom k tomuto dátumu bolo zo strany žalovaného zaplatené iba 36,98 Eur. 18. Potom podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. platí, že poistenie zodpovednosti zaniklo, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Zo zákona poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Pretože poistné nebolo zaplatené do 29. 7. 2015, začala plynúť jednomesačná lehota a táto skončila dňom 29. 8. 2015, kedy zaniklo aj poistenie motorového vozidla žalovaného. Ak škodu žalovaný spôsobil dňa 17. 9. 2015, spôsobil ju motorovým vozidlom, ktoré už nebolo kryté poistením podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a žalobe vyhovel, keď žalobcovi vzniklo právo proti žalovanému na náhradu toho, čo za žalovaného plnil poškodenej v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.. 19. Žalobca žalovaného vyzval na plnenie listom zo dňa 21. 12. 2015, ktorý bol žalovanému doručený dňa 12. 1. 2016, ako to vyplýva z pripojenej poštovej doručenky do vlastných rúk. Žalobca žiadal žalovaného za plnenie do 21. januára 2016. 20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 22. januára 2016 bola 0,05%, potom výška úrokov z omeškania je 5,05 % ročne od 22. januára 2016 zo sumy 495,04 € do zaplatenia. 21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, 2, § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 22. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).