Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoPr/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201735 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717201735.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu Mgr. Janky Benkovičovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu V. O. W., a. s., so sídlom Z. XX, XXX XX G. H.: XX XXX XXX, právne zastúpenému spoločnosťou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému H.. X. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom W. XX/U., XXX XX O. O., právne zastúpenému JUDr. Andrejom Garom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 9Cpr/2/2017 - 256 zo dňa 20. 11. 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1.1 Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 20. 11. 2017 rozhodol, že pokračuje v konaní so žalobcom V. O. W., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v G., Z. XX, ktorý sa stáva stranou sporu namiesto zaniknutého žalobcu W. W., a.s., IČO: XX XXX XXX (prvý výrok). Zároveň súd prvej inštancie zastavil konanie (druhý výrok). O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % (tretí výrok). 1.2 V úvode odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančný súd konštatoval, že žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 10. 02. 2017 určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaným zo dňa 19. 12. 2016, ktorým mal byť okamžite skončený pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným, založený pracovnou zmluvou zo dňa 18. 12. 2013, je neplatné. 1.3 V ďalšej časti odôvodnenia uznesenia prvoinštančný súd konštatoval, že Okresnému súdu Bratislava III. bola dňa 26. 01. 2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobca H.. X. S. domáha voči žalovanému - W. W., určenia platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnanca listom zo dňa 19. 12. 2016, ako aj náhrady mzdy. Prvoinštančný súd uviedol, že ,,na Okresnom súde Bratislava III sa už vedie konanie pod sp. zn. 8Cpr/1/2017 medzi rovnakými stranami sporu, predmetom ktorého bude posúdenie platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnanca p. S. vykonaného tou istou listinou zo dňa 19.12.2016. Na základe uvedeného má súd preukázanú totožnosť veci a zároveň je daná aj totožnosť strán sporu. Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 8Cpr/1/2017 začalo dňa 26.01.2017, zatiaľ čo konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9Cpr/2/2017 začalo dňa 13.02.2017, t.j. neskôr. V danom prípade teda existuje prekážka začatého konania voči konaniu vedenému pod sp. zn. 9Cpr/2/2017, nakoľko jeho predmetom je ten istý nárok, o ktorom sa na Okresnom súde Bratislava III už vedie konanie pod sp. zn. 8Cpr/1/2017. Vzhľadom na to súd uzavrel, že v prejednávanej veci existuje nedostatok podmienok konania spočívajúci v prekážke začatého iného konania o totožnom nároku, t.j. prekážke litispendencie. Súd nemôže o tom istom nároku konať a rozhodovať v dvoch konaniach súčasne a preto súd konanie vedené pod sp. zn. 9Cpr/2/2017 v zmysle § 159 CSP zastavil.“ 1.4 Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) podľa zásady úspechu s tým, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 2.2 V odôvodnení odvolania poukázal na nesprávne právne posúdenie veci a nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý zastavil konanie z dôvodu údajnej prekážky litispendencie, pričom podmienky uplatnenia litispendencie majú byť posudzované v širšom kontexte a to s prihliadnutím na to, aké budú hmotnoprávne a procesnoprávne dôsledky daného rozhodnutia. Namietal, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal dôsledkami zastavenia konania, keďže neprihliadol na skutočnosť, že v skoršom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. nedôjde žiadnym spôsobom k vyriešeniu sporu medzi žalobcom a žalovaným, pretože žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný. Poukázal na ustanovenie § 77 Zákonníka práce, podľa ktorého sa možno žalobou domáhať iba určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a nie určenia jeho platnosti, preto žaloba o určenie platnosti skončenia pracovného pomeru je procesne neakceptovateľná a musí byť bez ďalšieho zamietnutá z procesných dôvodov (bez prejednania merita veci). Konštatoval, že ak dôjde k právoplatnému zastaveniu tohto konania, nastane nevyvrátiteľná právna domnienka, že skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného bolo platné a súd prvej inštancie zastavením konania de facto protiprávne usporiada hmotnoprávne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň namietal, že napadnutým uznesením sa vytvoril právne neudržateľný stav, keď mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, ako aj žalovanému. 3. Žalovaný (prostredníctvom právneho zástupcu) vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozhodnutie prvoinštančného súdu ako vecne správne potvrdiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Konštatoval, že tvrdenia žalobcu o absurdnosti záveru prvoinštančného súdu vo vzťahu k posúdeniu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III. o určenie platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru majúce v konečnom dôsledku následok, že o uplatnenom žalobcovom nároku súd vôbec nerozhodne, je tendenčné a účelové. Poukázal na skôr začaté konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III., ktoré sa týka tých istých strán a toho istého predmetu sporu (to isté merito veci), preto ide o prekážku začatej veci. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. si uplatňuje aj nárok na zaplatenie náhrady mzdy, ktorý je peňažným plnením a pred rozhodnutím o tomto nároku, musí príslušný okresný súd najskôr predbežne vyriešiť otázku platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu. Ďalej uviedol, že žaloba o určenie platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy má všetky obligatórne náležitosti žaloby, a ak by súd rozhodol o nej podľa tvrdení žalobcu, došlo by vo vzťahu k nemu k porušeniu jeho práva na prístup k súdu a v zásahu do práva účastníka na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. 4. V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných ustanoveniami § 379, § 380 a § 381 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušil a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Procesný postup súdu znamenajúci porušenie práva na spravodlivý proces je jedným zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia. Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký a medzi jeho zložky patrí (okrem iných) aj právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami sporu zo strany súdu a právo na spravodlivé prejednanie veci, ktorého súčasťou je i právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalovaným zo dňa 19. 12. 2016, ktorým mal byť okamžite skočený pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným, založený pracovnou zmluvou zo dňa 18. 12. 2013, a to s poukazom na ustanovenie § 77 Zákonníka práce. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 8Cpr/1/2017 sa žalovaný v postavení žalobcu domáha žalobou zo dňa 24. 01. 2017 určenia, že jeho okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 19. 12. 2016 je platné a náhrady mzdy. 7. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 8. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky, nemožno tvrdiť, že by spor nevznikol a že teda nedostatok procesných podmienok bráni vzniku procesného právneho pomeru. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. V zásade teda platí, že súd danosť alebo nedanosť procesných podmienok skúma ex officio. Ak kedykoľvek v priebehu konania súd zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Medzi negatívne procesné podmienky sa zaraďujú prekážka rozhodnutej veci a prekážka litispendencie. Prekážka skôr začatého konania (litispendencie) vyjadruje procesnú situáciu, že o tom spore medzi tými istými stranami prebieha na súde iné konanie. Prekážka skôr začatého konania predstavuje vo vzťahu k neskôr začatému konaniu neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a vedie vždy k zastaveniu konania. Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu sporu a totožnosť strán. Totožnosť strany sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia, preto nie je rozhodujúce, či tá, ktorá strana vystupuje v konaní ako žalobca alebo žalovaný. Totožnosť predmetu je daná v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Totožnosť predmetu je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja. 9. Odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvej inštancie o prekážke litispendencie nie je správny, a preto súd prvej inštancie rozhodol nesprávne, keď konanie zastavil pre prekážku litispendencie, ktorá ale v čase jeho rozhodnutia neexistovala. 10. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. 11. Ustanovenie § 77 Zákonníka práce priznáva účastníkom pracovnoprávneho vzťahu možnosť uplatniť na súde neplatnosť skončenia pracovného pomeru, tým je však zároveň z aspektu § 137 písm. d) CSP vylúčené, aby sa niektorý z nich domáhal z rovnakého dôvodu (základu) žalobou určenia platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. V súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu o neakceptovateľnosti žaloby o určenie platnosti skončenia pracovného pomeru (keďže nie je upravená v žiadnom osobitnom predpise) a ktorá musí byť bez ďalšieho zamietnutá z procesných dôvodov, odvolací súd konštatuje, že v tomto konaní právny záujem na určení práva vyplýva z právneho predpisu a to v zmysle ustanovenia § 77 Zákonníka práce, teda právny predpis oprávňuje žalobcu podať žalobu určovaciu žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Oprávnenie podať takúto určovaciu žalobu zakladá nevyvrátiteľnú domnienku, že právny záujem žalobcu je daný. 12. Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru o prekážke litispendencie v súvislosti s konaním vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 8Cpr/1/2017 o určenie platnosti skončenia pracovného pomeru. 13. Z uvedených dôvodov preto neostávala odvolaciemu súdu iná možnosť, ako odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušiť a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 14. Úlohou okresného súdu bude v ďalšom konaní bude posúdiť existenciu neplatnosti skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením. 15. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). 16. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).