Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/54/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208564 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717208564.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti W., W., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XXX, zastúpená: JUDr. Martina Mészáros Bariaková, advokátka so sídlom Bystrický rad 453/77, Zvolen a Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M., t.č. U., A. XX u D. G., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o., B. S. Timravy 1366, 962 05 Hriňová, IČO: 47 251 051, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 10. októbra 2017, č. k.: 5P/195/2017 - 111, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v druhom a treťom výroku, ktorými rozhodol o výživnom a zročnom výživnom, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že: „Súd maloleté deti W., W., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec Q. W., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletých detí W., W., nar. XX.XX.XXXX sumou 130,- eur mesačne a F., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne, t. j. spolu 230,- eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2017, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zameškané výživné za obdobie apríl 2017 až september 2017 na maloletú W. vo výške 560,- eur a na maloletého F. vo výške 410,- eur, t. j. v celkovej výške 970,- eur súd povoľuje otcovi splácať na Viktóriu v 46,66 eur mesačných splátkach a na Jakuba vo výške 34,16 eur mesačných splátkach, t. j. v celkovej výške 80,82 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“ 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matka maloletých detí návrhom žiadala deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo výške 200,- eur na každé dieťa zvlášť. Zároveň žiadala upraviť styk s maloletými deťmi. Návrh odôvodnila tým, že dňa 28.03.2017 otec opustil spoločnú domácnosť. Okrem maloletých detí má aj plnoletú dcéru W., ktorá študuje na N. univerzite vo C.. Otec neprispieval na náklady spojené s bývaním. Po odchode zo spoločnej domácnosti začal prispievať na výživu maloletých detí rovnakou sumou po 30,- eur mesačne na každé zvlášť. Výživné zaslal za mesiac apríl, máj, pričom podľa jej názoru je to nepostačujúce, nakoľko výživné nezodpovedá skutočným nákladom spojeným s výživou detí, ako sú náklady spojené so stravovaním, ošatením, liekmi, mimoškolskými aktivitami. Finančne jej vypomáhajú rodičia, ktorí sú dôchodcovia. W. navštevuje 1. ročník V. obchodu a služieb vo C., F. 7. ročník ZŠ v M.. 3. Počas konania návrh v časti výživného zmenila tak, že na W. žiada výživné 150,- eur od podania návrhu a na F. 120,- eur od podania návrhu. Ohľadom úpravy styku uviedla, že by bola rada, kedy sa otec s deťmi stretával pravidelnejšie, nebráni sa úprave stretávania, nepozná názor otca, či to chce upravovať súdnym rozhodnutím. Otec sa s deťmi stretáva nepravidelne aj napriek tomu, že deti majú záujem sa s ním stretávať. V marci otec nezaplatil žiadne výživné, v apríli zaplatil 70,- eur na obe deti, v máji poslal 30,- eur, doplatil potom ešte 30,- eur, v júni dal 70,- eur, v júli 100,- eur, august, september po 70,- eur. Výdavky zdokladovala písomným podaním. Uvidela, že deti sú stále choré, zakupuje lieky. Maloletá W. navštevuje zubára, nakoľko má problémy so zubami. 4. Otec so zverením detí súhlasil, nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného. Jeho príjem je cca 620,- eur, žije s priateľkou, ktorá pracuje, o výške jej príjmu sa vyjadriť nevedel. Spolu s ňou žijú tri maloleté deti. Mesačne hradí cestovné autom 140,- eur, nakoľko dochádza do práce na piatu ráno. Má v nájme izbu, o čom predložil dohodu o užívaní bytového priestoru zo dňa 30.04.2017, z ktorej súd zistil, že dohodnutá výška je 140,- eur, v čom je zahrnuté inkaso 70,- eur, príspevok na potraviny 50,- eur a príspevok na nákup dreva v zime 20,- eur. Na dopyt uviedol, že stravu pripravuje priateľkina matka, prenajímateľom je brat priateľky. Zo zmluvy súd zistil, že táto je uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2017. Uviedol, že si hľadá ubytovanie bližšie k práci. Okrem toho hradí mobil 74,- eur, spláca televízor, ktorý užíva matka s deťmi 15,29 eur. S deťmi sa stretáva. Na dlhšie si deti brať nemôže, pretože nemá vytvorené bytové podmienky. Prejavil ochotu prispievať na deti výživným po 40,- eur od októbra tak, ako prispieva na staršiu dcéru cca 30-40,- eur. 5. Kolízny opatrovník maloleté deti odporučil zveriť do osobnej starostlivosti matke, výživné určiť odôvodneným potrebám detí, a to na Viktóriu 130,- eur, na Jakuba 100,- eur, pri zohľadnení ďalšej vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. Nateraz neodporučil upravovať styk, nakoľko otec nemá vytvorené podmienky, odporučil však stretávať sa s maloletými deťmi na základe dohody a vôle detí. 6. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že príjem matky za obdobie august 2016 až júl 2017 prestavuje čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 543,31 EUR. Z potvrdenia zamestnávateľa otca mal preukázané, že jeho príjem za júl až august 2016 dosiahol čistý priemerný mesačný príjem 618,41 EUR. Podľa potvrdenia Daňového úradu Zvolen mal preukázané, že otec za zdaňovacie obdobie roku 2016 mal základ dane 6.520,57 EUR a daň 516,27 EUR. Otec ukončil živnosť ku dňu 31. 5. 2017 z dôvodu, že v lete mal príjem 1.400 EUR a v zime 50 EUR. 7. Okresný súd vo svojom rozhodnutí ďalej podrobne popísal pomery otca ako aj matky, vyčíslené náklady. Z dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletých detí sú manželia, od apríla 2017 nežijú v spoločnej domácnosti. S prihliadnutím na vyjadrenie otca ako aj doporučenie kolízneho opatrovníka maloleté deti zveril do výchovy a starostlivosti matke (§ 36 Zákona o rodine). Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zárobkových možností a schopností obidvoch rodičov a stanovil výživné diferencovane veku a potrebám detí. V. je študentkou 2. ročníka strednej školy, kde sú zvýšené náklady spojené s dochádzkou, pričom prihliadol aj na jej zdravotný stav. F. navštevuje 2. stupeň Základnej školy. Súd zohľadnil, že matka poberá rodinné prídavky a časťou finančných prostriedkov sa podieľa na výžive aj sama, ako aj na to, že obidvaja rodičia majú ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktoré študuje na vysokej škole. Súd neprihliadol na návrh otca, nakoľko z jeho príjmu je v možnostiach platiť určené výživné, pričom súd mal preukázané, že otec mal aj živnosť, ktorú ukončil na vlastnú žiadosť, kde mohol dosahovať príjem a vylepšiť si finančnú situáciu. Taktiež neprihliadol na jeho náklady spojené s hradením pôžičky, nakoľko výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine). 8. Proti rozsudku sa odvolal otec, a to proti 2. a 3. výroku, v časti určenia výšky bežného výživného a zameškaného výživného. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen tak, že otec je povinný prispievať na maloletú XXbežné výživné vo výške 40 EUR mesačne od 1. 4. 2017 a na maloletého F. bežné výživné vo výške 40 EUR mesačne od 1. 4. 2017. Zameškané výživné za obdobie apríl 2017 až september 2017 na maloletú W. vo výške 20 EUR a na maloletého F. vo výške 20 EUR je otec povinný uhradiť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 9. Namietal, že argumentácia súdu v časti stanovenia výšky výživného je nedostatočne odôvodnená, nepreskúmateľná, nakoľko súd sa v odôvodnení nezaoberal argumentáciou ako aj predloženými dôkazmi otca. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci. 10. Namietal, že súdom určené výživné nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť. Podľa jeho názoru súd rozhodol na základe svojvôle a nie podkladov a relevantných skutočností. Namietal, že súd mu nedal možnosť dostatočne sa vyjadriť. Súd nezohľadnil jeho mesačné náklady, ktoré vynaložil na bývanie ako aj náklady na cestovanie do zamestnania, ktoré sú nevyhnutné na to, aby mohol dosahovať vôbec príjem z pracovnej činnosti. Súd neakceptoval to, že niekde po vyhodení z domova musí bývať a tieto náklady na bývanie považoval za účelové, čo je v rozpore so zákonom. Súd taktiež neakceptoval náklady na cestovné do práce, že sú príliš vysoké a že prednosť má úhrada výživného. Považoval za zarážajúce, ako súd môže niečo podobné konštatovať bez ohľadu na splnenie jeho základných práv a slobôd, keď aj on ako otec a ľudská bytosť má svoje potreby (bývanie, strava, oblečenie, cestovné do práce), aby mohol byť schopný zarábať finančné prostriedky na úhradu výživného. Jeho mesačný príjem je pohyblivý v závislosti od ročného obdobia, t.j. počas letnej sezóny je to 620 EUR v čistom, avšak počas zimnej sezóny jeho čistý príjem je 580 EUR. 11. Mesačne vynaloží na pohonné hmoty sú 142 EUR za cestu U. - W., čo je mesačne približne 1600 km. Podľa jeho názoru súd túto skutočnosť nezobral vôbec do úvahy, nakoľko mu bolo súdom odporučené, aby chodil do práce autobusom. Cesta autobusom nie je možná, nakoľko z miesta bydliska vyráža už o 4. hodine ráno, pretože v tomto období nejazdí do W. žiadny spoj. Na to súdom mu bolo odporučené, aby sa s niekým dohodol z U. a jazdili jedným autom viacerí. Jeho pracovná doba je pohyblivá a pracovný čas začína o 5. hodine rannej, končí medzi 11.00 až 15.00, t.j. podľa dohody s kolegami, teda ani alternatívna preprava neprichádza do úvahy. Nemá iné východisko, ako jazdiť do práce vlastným osobným motorovým vozidlom. 12. Býva v podnájme so svojou priateľkou, a to v jednej izbe, pričom výška jeho podnájmu je 140 EUR mesačne, pričom bol súdu predložený dôkaz, že hradí nájomné nájomnou zmluvou. 13. Taktiež poukázal na to, že mesačne spláca 60 EUR spoločnosti Cetelem až do splatenia celej výšky dlhu 1.500 EUR. Namietal, že súd vôbec uvedené náklady predstavujúce mesačné splátky spojené s hradením pôžičky nezobral do úvahy, jednoducho poukázal na to, že samotné výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Preto sa pýta, čo v prípade, ak prestane uvedené splátky splácať a budú na neho vydané exekučné príkazy. Je zaujímavé, že súd prihliadol na mesačné náklady matky spočívajúce v úhrade pôžičky vo výške 229,90 EUR mesačne, avšak jeho náklady ignoroval. Taktiež poukázal na to, že uhrádza mesačne splátku na televízor 15,29 EUR mesačne, ktorý momentálne spolu s deťmi užíva ich matka. Nijakým spôsobom sa nebráni svojej povinnosti prispievať na výživné pre maloleté deti, avšak nie v takom rozsahu, ako navrhla matka a ako bolo rozhodnuté. Uvedenú výšku nie je v možnostiach schopnostiach uhrádzať, nakoľko by boli ohrozené aj jeho samotné základné životné potreby. 14. Uviedol, že mu bola ponúknutá práca ako živnostníkovi, ktorú už v minulosti vykonával približne 5 rokov, avšak veci, ktoré k uvedenému výkonu prác potreboval (náradie, materiál, nástroje …) sú mu zadržiavané manželkou ako aj jej otcom v rodinnom dome a tieto mu odmietajú vydať. Aj z tohto dôvodu musel pracovnú ponuku odmietnuť, nakoľko si v súčasnosti nemôže dovoliť zakúpiť nové a potrebné stroje. Súd vôbec nezisťoval, prečo skončil so živnosťou a z akých dôvodov. 15. Ohľadom platenia príspevku rodičom na bývanie vo výške 150 EUR uviedol, že každý mesiac bola táto suma hradená z jeho strany, pričom sa v uvedenej domácnosti nemohol ani okúpať, osprchovať, keď to potreboval. Každý mesiac žiadal svokra, aby mu vystavil potvrdenie o tom, že skutočne túto sumu uhradil, a to po celých 23 rokov, ako tam žil. Ani jeden mesiac mu tento doklad nebol vystavený. Táto suma predstavovala poplatok za bývanie vo výške 30 EUR na každú osobu (tj. otec, matka a 3 deti). Vzhľadom na to, že v uvedenej domácnosti viac nežije, uvedené náklady na bývanie by mali predstavovať 120 EUR pre 4 osoby. Matka tvrdí, že otec bol vyhodený zo spoločnej domácnosti preto, lebo neprispieval sumou 150 EUR mesačne, následne matka uvádza, že otec opustil spoločnú domácnosť preto, že odhalila otcovu neveru. Toto nie je pravda, nakoľko práve matka bola neverným článkom rodiny približne 12 rokov. 16. Nie je pravdou, že neprispieval na bývanie, pretože platil 150 EUR mesačne na inkaso ako aj 220 EUR na splátku pôžičky, ktorú teraz hradí matka. 17. Pokiaľ matka v rámci prehľadu nákladov uviedla cestovné výdavky napr. zo dňa 20. mája 2017, t.j. sobota, kedy tankovala v M. W., kde býva jej priateľ, preto sa pýta, či tento výdavok súvisí s nákladmi spojenými s maloletými deťmi. Súčasne je zarážajúce aj to, že medzi ďalšími výdavkami bolo zakúpenie paliva dňa 17. 8. 2017 diesel na čerpacej stanici v M. M., kedy matka išla pre syna F. na liečenie v Tatrách. Je zrejmé, že ju viezol jej priateľ pán C., ktorý sa podľa vedomia otca vyjadril, že on jej určite nenechal zaplatiť za cestu, nakoľko si náklady na pohonné hmoty dáva do nákladov. Matka preto predložila súdu klamlivé a zavádzajúce dôkazy. 18. Ďalšie náklady spojené so slávnostným obedom k promóciám staršej plnoletej dcéry W. hradil otec matky maloletých detí, teda svokor. Pokiaľ matka uvádzala, že maloletí sú dlhodobo chorí a majú problémy so zubami, je to dôsledok toho, že v dome, kde bývajú, nie sú dodržiavané základné veci ako pravidelné vykurovanie cez chladné obdobie. Zo strany svokra bolo zakázané svojvoľne si zapnúť plynovú pec, aby bola teplá voda na osprchovanie sa, resp. niekedy museli ho doslova požiadať o to, aby ju zapol. Tak isto to bolo v zimnom období, kedy sa začalo kúriť len podvečer o16. - 17 hodine. Vždy, keď bola domácnosť rozkúrená pec uzatvoril a o pol hodinu bola zasa zima. V celej domácnosti sa nachádza pleseň a vlhké steny, pričom nikdy nemohli otvoriť okno, nakoľko otec matky maloletých detí chodil okolo domu a kontroloval, či sú všetky okná pozatvárané. Okno sa nemohlo otvoriť ani keď sa varilo a všetka para sa držala v stenách. Podľa neho tieto skutočnosti sú príčinou nepriaznivého zdravotného stavu maloletých detí, matka rieši zdravotné ošetrenie až v čase, keď sa deti sťažujú na bolesť zubov, teda už je neskoro. Maloleté deti nemajú k dispozícii teplú vodu na rannú hygienu a umytie zubov, v dôsledku čoho trpí najmä sklovina a maloleté deti mávajú častejšie bolesti zubov. 19. Taktiež samotné deti sa sťažujú na matku, ktorá im mala nadávať a poslať ich bývať k otcovi. Musia jesť týždeň starú polievku a nemajú pravidelne navarené, nakoľko sa ich matka fláka a nevedia kde a s kým. 20. K dovolaniu otca sa písomne vyjadrila matka podaním zo dňa 27. novembra 2017. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za správny, spravodlivé, zákonné a riadne odôvodnené. Poukázala na § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pokiaľ sa týka nákladov otca na cestovanie, tieto považuje za nadhodnotené, neprimerané, ničím nepreukázané. Navyše, súd nemôže na tieto výdavky prihliadať práve s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie. Otec napokon aj sám v odvolaní uvádza, že má možnosť vzhľadom na miesto jeho výkonu práce nájsť si ubytovanie bližšie a presťahovať sa, čím by jednoznačne šetril náklady na cestovanie. Poukázala na to, že matka otca býva v dvojizbovom byte vo C., pričom otec má možnosť sa ubytovať aj u nej. 21. Pokiaľ ide o výdavky otca na bývanie, konkrétne sumu vo výške 140 EUR mesačne, pričom otec uvádza, že býva so svojou priateľkou v jednej izbe, podľa jej názoru náklady na jeho bývanie sú taktiež neprimerane vysoké v porovnaní s priestorom a štandardom, ktorý má na bývanie k dispozícii (1 izba a ďalších 6 spolubývajúcich v dome). Treba brať do úvahy aj to, že bývanie zdieľa so svojou priateľkou, s ktorou sa o náklady na bývanie môže dediť. Pokiaľ otec tvrdí, že predložená nájomná zmluva je relevantným dôkazom o platení nájomného, s týmto nesúhlasí, nakoľko táto predložená zmluva môže byť iba dôkazom o výške jeho záväzku, nie dôkazom o jeho skutočnej úhrade. 22. Pokiaľ otec poukazuje na to, že jeho príjem závisí od ročného obdobia, bližšie neuvádza príčinnú súvislosť takéhoto úsudku. Ak pracuje na pozícii skladníka, potom nie je zrejmé, prečo by jeho príjem mal závisieť od ročného obdobia. Ak by to bola pravda, táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na výšku vyživovacej povinnosti, pretože súd vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca, ktorý ustálil vo výške 618 EUR. 23. Súd nemôže uprednostňovať a prihliadať na výdavky otca na splácanie jeho záväzkov, pôžičiek a úverov. Súd preto správne na výdavky otca neprihliadal s poukazom na § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Podotkla, že otec počas celého manželstva a spolužitia vytváral dlhy rôzneho druhu, bral si pôžičky a úvery, ktorými jednak splácal svoje staré dlžoby, prípadne ich používal pre vlastnú potrebu, nikdy však nie pre potreby rodiny. Aj pôžička, ktorú aktuálne sama spláca, je pôžička, ktorou boli financované rôzne staré dlžoby otca. Počas spolužitia v spoločnej domácnosti otec prispieval zo svojho príjmu okrem iného na splatenie tieto pôžičky mesačne sumou vo výške 220 EUR. Zo svojich príjmov vynakladal len sumu vo výške 220 EUR mesačne na splatenie svojich dlhov. Od mesiaca júl 2017 jej odmieta na túto pôžičku prispievať. Pokiaľ uvádza, že mu bola odcudzená platobná karta a spôsobená škoda 1.500 EUR, v prípade, že orgány činné v trestnom konaní vypátrajú páchateľa a preukážu jeho vinu, otcovi bude táto škoda nahradená. 24. Pokiaľ ide o rečnícke otázky otca v odvolaní, uviedla, že ak by otec prestal svoje záväzky splácať a z tohto dôvodu by bol exekvovaný, súd pri svojom rozhodovaní o výživnom nebude prihliadať na túto skutočnosť. Zjednodušene povedané, súd neprihliada na výdavky povinného rodiča, ktoré nie sú nutné vynaložiť. Pokiaľ uvádza, že súd ignoroval jeho výdavky, avšak na výdavok matky na splátku pôžičky vo výške 222,90 EUR prihliadol, tak k tomu uviedla, že podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine súd posudzuje oprávnenosť a nevyhnutnosť výdavkov na strane povinného rodiča, teda na strane otca, nie na strane matky. Výška výživného 60, respektíve 70 EUR mesačne na obe deti ani zďaleka nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a už vôbec znie schopnostiam možnostiam otca. Správne súd konštatoval, že otec ako samostatne zárobkovo činná osoba dosahoval omnoho vyšší príjem, pričom na vlastnú žiadosť o svoju podnikateľskú činnosť ukončil. Ako samostatne zárobkovo činná osoba dosahoval príjem približne 1.400 EUR mesačne. Táto skutočnosť je dôkazom toho, že je v schopnostiach otca dosahovať omnoho vyšší príjem. V odvolaní uvádza, že mu bola ponúknutá práca, ktorú musel odmietnuť z dôvodu, že veci a nástroje mu zadržiava matka a jej otec v dome. Tieto tvrdenia sú zavádzajúce a klamlivé, pretože otec už pred odchodom zo spoločnej domácnosti v priebehu januára až marca 2017 postupne odnášal svoje pracovné náradie a stroje z domu. Pri odchode si zobral niektoré ďalšie svoje veci na základe jej výziev aj zvyšné veci. Z domu si odniesol všetky veci vrátane nástrojov, ktoré používal pri svojej podnikateľskej činnosti, napr. vŕtačku, cirkulárku, zváračku a pílu. Vo všetkých prípadoch otca do domu pustil otec matky práve za týmto účelom, pričom vždy boli doma aj deti, aj matka matky. V jednom z týchto prípadov maloletý J. otcovi pomáhal vynášať tieto veci z dielne domu. Dokonca maloletá W. sa pred matkou vyjadrila, že všetky tieto veci videla v novej domácnosti otca pri jednej z realizácii styku. Otca vyzývala na to, aby si tieto veci zobral na proti podpis z dôvodu, že očakávala takéto správanie. Otec využil jej neprítomnosť pri zobratí vecí. 25. Otec odmietol prácu, ktorá mu bola ponúkaná, dokonca v oblasti, v ktorej má dlhoročné skúsenosti a prax, teda sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku, na ktorú skutočnosť musí súd podľa § 75 ods. 1 ZR prihliadať. 26. K námietke, že otec celých 23 rokov hradil príspevok na bývanie otcovi matky vo výške 150 EUR mesačne, uviedla, že ide o nepravdivé tvrdenie, pretože otec a matka prvých 10 rokov spolužitia v spoločnej domácnosti s rodičmi matky neprispievali na bývanie vôbec. Neskôr, keď sa náklady na bývanie a radikálnym spôsobom zvýšili, začala matka svojím rodičom na bývanie prispievať, približne pred 4,5 rokom začal tento príspevok uhrádzať otec, aj keď nie vždy v plnej výške. Tento príspevok sa postupne zvyšoval so stúpajúcimi nákladmi až do výšky 150 EUR mesačne, v ktorej sume sú zarátané náklady na opravu pece na vykurovanie domu v hodnote 1.000 EUR, ktoré uhradil výlučne otec matky. Pretože otec sa odmietal podieľať na uspokojovaní potrieb rodiny, udržiaval mimomanželský vzťah s inou ženou a k matke sa správal nevhodne, otec matky sa rozhodol ho z domácnosti vyhodiť. 27. Popieral, že by ona bola neverným článkom rodiny, pretože práve otec počas trvania manželstva udržiaval niekoľko mimomanželských vzťahov. Výdavok na pohonné hmoty zo dňa 20. 5. 2017 súvisí s tým, že v tento deň bola na emisnej a technickej kontrole s osobným motorovým vozidlom, ktoré využíva pre potreby detí, a to najmä v čase návštev lekárov. Táto skutočnosť vyplýva aj z dokladu, ktorý bol súdu predložený v podaní zo dňa 19. 9. 2017. Pokiaľ otec rozporoval výdavok na nákup pohonných hmôt - nafty zo dňa 17. 8. 2017, uviedla, že nie je natoľko zdatný vodič a netrúfla si sama na cestu autom do Vysokých Tatier, kde mala vyzdvihnúť maloletého F. po ukončení kúpeľnej liečby. Pretože otec odmietol matke v tomto smere pomôcť, o čom súdu predložila SMS komunikáciu, zabezpečila pomoc svojho známeho. Jej vozidlo bolo v tom čase nepojazdné, vzhľadom na vek vozidla známy lepšie využil spoľahlivejšie motorové vozidlo, pričom mu uhradila náklady na spotrebované pohonné hmoty. 28. Náklady na slávnostný obed k promóciám plnoletej dcéry znášala matka tak, ako predložila dôkazy. Otec matky prispel plnoletejN.na slávnostné šaty a obuv k promóciám, preto nie je pravdivé tvrdenie otca, že by znášal aj náklady na slávnostný obed. 29. Pokiaľ ide o nepriaznivý zdravotný stav detí, tvrdenia ohľadom nevyhovujúcich bytových podmienok sú nehorázne, urážajúce a ničím nepreukázané. V jej domácnosti bolo vykonané šetrenie bytových pomerov a žiadne takéto nedostatky zistené neboli. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že byt domácnosť matky nebola riadne vykurovaná. Otec veľmi dobre vie, že stomatologické problémy maloletej XX. I pramenia z úrazu, ktorý utrpela ešte v predškolskom zariadení a pravidelne sa jej tieto problémy objavujú znova, pričom liečba je značne nákladná. Zdravotné ťažkosti detí nepodceňovala, ako však dokázala, táto liečba je neprimerane finančne zaťažujúca. 30. I napriek značnému nedostatku finančných prostriedkov v období, odkedy otec prestal finančne prispievať na domácnosť, pre deti mala vždy zabezpečené minimálne jedno teplé jedlo denne, nakoľko buď doma varila, prípadne deti sa stravujú v školskej jedálni. 31. Podotkla, že maloletá W. začal odmietať kontakt s otcom z dôvodu jeho neustálych klamstiev, ktoré uvádza sa na jej adresu. Dôvodom tohto postoja je aj to, že otec ju kontaktuje a nadáva pred ňou na matku, hovorí o nej, aká je "nenažratá“ a pod.. Jej životná úroveň nie je vyššia, ako životná úroveň otca. Nemá finančné prostriedky na rôzne výlety, pretože má 3 vyživovacie povinnosti s otcom, ktorý si riadne svoju vyživovaciu povinnosť neplnil. Ak aj bola na výlete, na tento ju pozvala jej sestra s jej priateľom. Na druhej strane otec sa so svojou priateľkou zúčastňuje rôznych výletov a pobytov, o čom sa matke sám chváli a o čom predkladá súdu dôkaz v podobe SMS správ. 32. Okrem toho majú vyživovaciu povinnosť aj k plnoletej dcére Veronike, ktorá je študentkou vysokej školy. Otec na jej výživu prispieva sumou 30 - 35 EUR mesačne a W. podala návrh na určenie výživného voči otcovi. Zdôraznila, že maloletá W. je vo veku 17 rokov, je žiačkou 2. ročníka na strednej škole, kde sa vzdeláva v odbore kaderník. Pretože ide o odborné vzdelávanie, so štúdiom je spojená aj povinná prax, ktorá kladie zvýšené nároky na výdavky, napr. oblečenie na prax a pod.. V súvislosti so zdravotnými ťažkosťami maloletej má zvýšené výdavky na lieky. Pokiaľ ide o maloletého F., tento je žiakom 8. ročníka základnej školy, aj on má zdravotné ťažkosti, trpí astmou, často býva chorý, s čím sú zvýšené výdavky na zakupovanie liekov. Na odporučenie lekára začal nosiť dioptrické okuliare, na ktoré na výzvu matky otec neprispel a ona ho hradila v celom rozsahu sama. Nezanedbateľnou položkou súvisiacou so zhoršeným zdravotným stavom detí sú aj pohonné hmoty, pretože deti vozí po lekároch osobným motorovým vozidlom. Podotkla, že otec sa ani raz nezúčastnil lekárskeho ošetrenia s deťmi aj napriek tomu, že ho o to žiadala. 33. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 65, 66 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. 34. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 35. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s jeho odôvodnením. Okresný súd postačujúcim spôsobom vykonal dokazovanie, ako to vyplýva aj s obsahom spisu, otec bol riadne vypočutý, mohol sa písomne vyjadriť, bol prítomný na pojednávaní, kde bol vypočutý. Preto neobstojí argument, že okresný súd mu neposkytol dostatočný priestor na vyjadrenie. Súd vykonal dostatočné zistenia, zaoberal sa vykonanými dôkazmi vo svojom rozhodnutí, pričom prihliadol len na tie dôkazy, ktoré sú podstatné pre rozhodovanie vo veci. 36. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného príjmu potvrdeného zamestnávateľom obidvoch rodičov, teda aj otca, teda pre rozhodnutie mal relevantné podklady a vykonal riadne dokazovanie. Otec na svoju obhajobu ohľadom príjmu nepredložil žiadny dôkaz, hoci súdu vytýka, že túto skutočnosť nesprávne vyhodnotil. Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by jeho príjem bol iný, ako bol súdom zistený. Naviac, správny záver súdu je aj o tom, že príjem otca môže byť vyšší, pričom z odvolania otca vyplýva aj to, že mu bola ponúknutá opäť práca ako živnostníkovi, ktorú odmietol z dôvodu, že sú mu zadržiavané zo strany manželky nástroje na výkon tejto činnosti, čomu vzhľadom aj na vyjadrenie matky odvolací súd neuveril. 37. Odvolací súd akceptuje argument otca, že treba zohľadniť náklady na cestovné, pričom vzdialenosť U. - W. 40 km, denne precestuje 80 km, slovom x 20 pracovných dní, t. j. približne 1600 km do mesiaca. Pri priemernej spotrebe 5,5 litra/100 km nafty pri cene 1,14 EUR a prestavujú náklady na cestu 92,40 EUR, nie 142 EUR. Za neodôvodnené považuje odvolací súd náklady na mobilný telefón vo výške 74 EUR mesačne pri deklarovanom príjme otcom. 38. Pokiaľ ide o argument, že platí 140 EUR mesačne nájomné za jednu izbu, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že túto izbu obýva spolu s priateľkou, ako to sám uvádza, pričom aj ona by sa mala podieľať primeranou čiastkou na nájomnom. Sumu 140 EUR nájomné odvolací súd nepovažuje za odôvodnenú a považuje ju za účelovo tvrdenú, pričom otec aj v odvolaní tvrdí, že túto povinnosť odvodzuje od nájomnej zmluvy, ktorú predložil, avšak odvolací súd zdôrazňuje, že otec nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by nesporne vyplynulo, že túto sumu skutočne aj platí prenajímateľovi, bratovi priateľky. Okrem toho, ako sám uvádza, táto suma nepredstavuje iba nájomné, obsahuje aj náklady na stravu. 39. Pokiaľ namieta, že súd nezohľadnil jeho platby na pôžičky, resp. neprihliadol na ne, jeho námietka je nedôvodná, pretože súd sa riadil platnou právnou normou, ustanovením § 62 ods. 5 ZR, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Na otázku otca, čo v prípade, ak prestane splátky splácať a budú vydané exekučne príkazy, odvolací súd uvádza v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, že v prípade vydaných exekučných príkazov právna úprava pamätá na zabezpečenie predovšetkým výživy maloletých detí, až potom prichádzajú do úvahy ostatné splátky. Zákon teda uprednostňuje výživou maloletých detí pred ostatnými záväzkami rodiča. 40. Pokiaľ otec uvádzal, že mu nezostávajú finančné prostriedky, aj z jeho vyjadrenia je zrejmé, že žije s priateľkou v domácnosti, ktorá sa taktiež musí podieľať na nákladoch s tým súvisiacimi. Výživné, ktoré žiada otec určiť sa blíži minimálnemu výživnému, čo nezodpovedá jeho príjmu. Pri určovaní výživného súd posudzuje pomery predovšetkým povinnej osoby, v tomto prípade otca, pričom otec opomína skutočnosť, že podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Osobná starostlivosť je v tomto prípade rovná finančným plneniam, keďže rodič, matka, zabezpečuje fungovanie rodiny a spoločnej domácnosti svojou prácou tým, že zveľaďuje rodinné prostredie, zabezpečuje starostlivosť a uspokojovanie potrieb členov rodiny, v danom prípade detí. Keďže o maloleté deti sa výlučne stará matka, jej podiel starostlivosti je o to výraznejší. Vzhľadom na to, že vyživovacia povinnosť otca je nízka, celá starostlivosť ale aj finančné zabezpečenie potrieb maloletých detí je na matke, a to bez ohľadu na to, kde matka tieto finančné prostriedky zoberie, pričom je nanajvýš jasné, že pokiaľ by aj ona prispievala sumou vo výške, ako požaduje otec, finančné prostriedky by nepostačovali na výživu maloletých detí. V tejto súvislosti si otec nekladie otázku, z čoho majú maloleté deti vyžiť. Na základe rozhodovacej praxe aj ekonomických výpočtov nákladov pri starostlivosti o deti sú priemerné náklady na stredoškoláka mesačne vo výške 220 EUR, pričom do tejto sumy je potrebné zahrnúť nielen stravou, oblečenie, cestovné do školy, učebné pomôcky, ale aj náklady spojené s bývaním, ako sú energie, poplatky za smeti, koncesie, dane. Vzhľadom na zistené skutočnosti ohľadom zdravotného stavu maloletých detí je potrebné zohľadniť aj tieto zvýšené náklady. Je samozrejmé, že vzhľadom na náklady sa finančne podieľa aj matka, teda neposkytuje len osobnú starostlivosť, preto v žiadnom prípade nemožno akceptovať tvrdenie otca o prípadnom možnom zneužívaní vyživovacej povinnosti vo svoj prospech, resp. na úkor detí, pretože celá starostlivosť o deti je na matke, aby zabezpečila dostatok finančných prostriedkov na ich výživu. 41. Odvolací súd neakceptoval ani námietku otca ohľadom zdravotného stavu detí z dôvodu zlých životných podmienok maloletých detí, pretože jeho tvrdenia neboli žiadnym spôsobom preukázané. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v rodine maloletých detí, pričom nekonštatoval žiadne závady. Naviac, matka poukázala na skutočnosť, že stomatológa maloletá J. navštevuje z dôvodu úrazu. Taktiež ničím nepreukázal skutočnosť, že by o maloleté deti nebolo riadne postarané, že by nemali navarené. Otec si protirečí, keď aj matka poukazuje na SMS komunikácie obsiahnuté v spise, kde napr. to otec uvádza, že zárobok v zahraničí má zdokladovaný, každý jeden víkend má faktúru. Vo svojich vyjadreniach otec nepriznáva, že by v zahraničí pracoval a mal aj iné príjmy. Odvolací súd stotožniac sa so závermi okresného súdu rozhodnutie potvrdil v napadnutej časti ako vecne správne prihliadnuc na najlepší záujem maloletých detí v zmysle čl. 4 Civilného mimosporového poriadku. 42. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CSP).