Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/61/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6909010594 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6909010594.2 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 9. mája 2018, prejednal sťažnosť odsúdeného Y. P., proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo 16.01.2018 sp.zn. 2T/161/2009 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného Y. P. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 70 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že odsúdený Y. P. sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota z 19.10.2009 sp.zn. 2T/161/2009 a ktorý nadobudol právoplatnosť 09.12.2009, na dobu piatich rokov, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., z ktorého výkonu bolo podmienečne upustené v jeho zvyšku zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota z 26.02.2013 sp.zn. 2T/161/2009, a to na skúšobnú dobu štyri roky, sa neosvedčil v skúšobnej dobe a zvyšok trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere jedného roka, deviatich mesiacov a trinásť dní, vykoná. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený a domáhal sa preskúmania a zrušenia napadnutého uznesenia. V dôvodoch sťažnosti v písomnom vyhotovení prostredníctvom svojej obhajkyne sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia, keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa napriek tomu, že sa dopustil viacerých priestupkov, považuje za prehnanú tvrdosť zákona. Poukázal ďalej na zásadnú skutočnosť, ktorá v priebehu verejného zasadnutia 16.01.2018 objasnila, že prokurátor už vo svojom návrhu z 27.10.2017 mylne uviedol, že sa mal v skúšobnej dobe 26.02.2013 do 26.02.2017 dopustiť trestného činu podľa § 251 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., keďže tento údaj nebol správny. On sa v skúšobnej dobe nijakého trestného činu nedopustil. Pokiaľ sa dopustil priestupku, tieto boli nedbanlivostné a väčšinou išlo o priestupky menej závažné, nízkej spoločenskej nebezpečnosti ako napríklad nezapnuté svetlá na motorovom vozidle alebo nezapnutý pás, či zastaraná lekárnička a podobne. Pokiaľ ide o priestupky v zmysle prekročenia rýchlosti pri vedení vozidla, to išlo o situáciu, kedy viezol člena rodiny do nemocnice a mal na to dôvod, i keď táto okolnosť ho neospravedlňuje. Mal dve maloleté deti a vodičský preukaz potrebuje k svojej práci a tiež pre zabezpečenie rodiny. Pokiaľ sa dopustil priestupku, nešlo o nejakú nerozvážnosť, ľahostajnosť alebo aroganciu, vždy išlo o situáciu, že zabezpečoval potreby svojej rodiny. Krajský súd na základe sťažnosti okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Odvolací súd v rámci preskúmania veci zistil, že v rámci konania a rozhodovania prvostupňovým súdom bolo v dostatočnej miere vykonané dokazovanie na objasnenie skutočností a konečné konštatovanie, či sa obžalovaný počas plynutia skúšobnej doby podmienečného zastavenia výkonu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá osvedčil alebo sa neosvedčil a je nevyhnutné, aby bol nariadený zvyšok výkonu podmienečne odloženej časti trestu. Súd prvého stupňa na verejnom zasadnutí, ako aj v dôvodoch uznesenia neprehliadol na skutočnosti, ktorými argumentoval okresný prokurátor v návrhu na rozhodnutie o neosvedčení sa odsúdeného v zmysle spáchania trestnej činnosti obžalovaným v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od zvyšku trestu zákazu činnosti, nemožno konštatovať, že by sa obžalovaný skutočne dopustil v skúšobnej dobe ďalšieho úmyselného trestného činu, na druhej strane však treba uviesť, že zákaz činnosti viesť motorové vozidlá u odsúdeného bol ukladaný v súvislosti s trestnou činnosťou spáchanou pri vedení motorového vozidla obžalovaným s nenapraviteľnými následkami, keď inému z nedbanlivosti pri takejto činnosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. a popri podmienečnom treste mu bol ukladaný teda pochopiteľne aj prísnejší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov. Prísnosť tohto trestu z pohľadu ďalšieho spôsobu vedenia života obžalovaným bola dostatočne zohľadnená pri konaní o jeho žiadosti na podmienečné upustenie od zvyšku trestu zákazu činnosti, keď predchádzajúcim uznesením bolo jeho návrhu vyhovené, potom však ako mu bolo vrátené vodičské oprávnenie, obžalovaný zjavne nie dostatočne poučený sa dopúšťal ďalších priestupkov na úseku cestnej dopravy, ktoré obžalovaný bagatelizuje, zvlášť nemožno prehliadnuť neprimeranú rýchlosť z pohľadu priestupkov, keď aj prvotné odsúdenie bolo v dôsledku správania sa obžalovaného protizákonným spôsobom vedením motorového vozidla v neprimeranej rýchlosti a je preto nevyhnutné, aby opätovne na obvineného bolo pôsobené zakázaním činnosti vo zvyšku nevykonaného trestu zákazu činnosti, aby si uvedomil, že akékoľvek nerešpektovanie zákona, a to aj pri vedení motorového vozidla nemôže byť nielen v jeho prípade tolerované štátnymi orgánmi, vrátane súdu pri rozhodovaní v týchto otázkach. Za týchto okolností odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu za zákonné a sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.