Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/30/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010352 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917010352.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. mája 2018 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného N. E., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 3T/99/2017 zo dňa 07.12.2017, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamieta. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 3T/99/2017 zo dňa 07.12.2017 bol obžalovaný N. E. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. za skutok, ktorého sa dopustil tak, že na jar 2016 sa poškodenej Y. E. na adrese jej súčasného pobytu v obci M. č. d. XX X, vyhrážal, že ju zabije, lebo počul v dedine, že má iného, presne nezistený deň mesiaca november 2016 agresívne, v podnapitom stave na ceste v obci M. jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ju zabije a udrel ju raz päsťou na tvár a niekoľkokrát po tele, jeho útoky zastavila suseda, ku ktorej potom poškodená aj s deťmi ušla, koncom mesiaca november 2016 prišiel do domu č. XXX v obci M., kedy chcel poškodenú zobrať na pohrebnú hostinu, na ktorú ona však nechcela ísť, kedy ju chytil pod krk a dal jej niekoľko faciek na tvár, vykrútil jej ruky a zahnal sa na syna mal. R. 0., nar. XX.XX.XXXX, počas ktorého incidentu neustále vykrikoval, že ich všetkých a aj starú mamu Y. H., u ktorej býva poškodená Y. E. aj s deťmi pozabíja, 05.01.2017 na adrese M. č. d. XXX v podnapitom stave prišiel ku poškodenej Y. E. a k ich deťom, kedy ho Y. E. pustila na dvor, nakoľko sa dožadoval návštevy detí, zotrval na dvore asi 10 minút a vykrikoval poškodenej Y. E., že ju udá, že jej vezme deti, lebo sa o ne nestará, 10.01.2017 večer okolo 21.30 h, kedy prišiel na adresu M. č. XXX preto, že chcel byť s deťmi, vykopol bránu a opakovane sa vyhrážal, 17.01.2017 v čase okolo 14.00 h, kedy išla poškodená Y. E. aj s kočíkom s najmladšou dcérou v dedine, tak sa pri nej zastavil a preto, že sa s ním poškodená nechcela rozprávať o jeho problémoch, tak jej vylepil dlaňou dve zauchá, y období od novembra 2016 do 17.01.2017 viackrát poškodenú Y. E. telefonicky kontaktoval v dennú či nočnú hodinu a vyhrážal sa jej, že ju zabije, že jej fyzicky ublíži a že takto ublíži aj ich deťom, pričom zranenia poškodenej Y. E. si nevyžiadali lekárske ošetrenie. Za túto trestnú činnosť mu okresný súd podľa § 360 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odložil a určil podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. skúšobnú dobu na 2 roky. Podľa § 73 ods. 2 písm.c/ Tr.zák. súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie formou ambulantnou. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor v Rimavskej Sobote. V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uviedol, že rozhodnutie súdu pokladá za nedôvodné a nezákonné. Má za to, že v priebehu vyšetrovania bolo všetkými zadováženými dôkazmi, ako aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané, že obžalovaný naplnil svojím dlhodobým protiprávnym konaním voči svojej bývalej manželke všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a/, b/, ods. 3 písm.d/ Tr.zák., keďže okresný súd aj skutky v obžalobe, ktoré okresný prokurátor kvalifikoval, tak prevzal do svojho odsudzujúceho rozsudku. Poukázal ďalej v písomných dôvodoch odvolania na jednotlivé výpovede svedkov, ktorí vo veci vypovedali, kde podrobne rozpísal všetky výpovede svedkov, ktorí vo veci svedčili a to o tom, ako vypovedali, či v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ v písomných dôvodoch odvolania prokurátor poukazoval na tvrdenia poškodenej Y. E., vychádzal najmä z trestného oznámenia a z prvotnej výpovede po tomto trestnom oznámení tejto poškodenej. V konečnom dôsledku pri tejto svedkyni poškodenej uviedol, že neskôr využila svoje zákonné právo a v predmetnej veci odmietla pri konfrontácii proti bývalému manželovi vypovedať, avšak dodal, že takto veľmi podrobne a zhodne vypovedala aj na hlavnom pojednávaní dňa 20.09.2017. Ďalej poukázal tiež na znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie na obž. E., kde poukázal prokurátor tiež na to, že u neho sa jedná o poruchy psychiky a správania práve vyvolané použitím alkoholu, pričom u neho bola zistená závislosť na alkohole a to až podľa tretej rozhodujúcej fázy. Podľa prokurátora boli do spisu zabezpečené aj posudky z odvetvia klinickej psychológie na poškodenú Y. E. a jej deti, avšak ako poukázal aj prokurátor, poškodená má tendenciu potláčať svoje city, jej pamäťová zložka je nadpriemerná, prežíva určité vnútorné rozpory, je neistá a opatrná a má tendenciu sa vyhýbať konfliktom. Za týchto okolností potom je prokurátor presvedčený, že bolo preukázané, že konanie obž. N. E. napĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a/, b/ ods. 3 písm.d/ Tr.zák. a nielen prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák., ako to kvalifikoval okresný súd. Z tohto dôvodu preto prokurátor potom navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil Okresnému súdu Rimavská Sobota na nové konanie a rozhodnutie. Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní okresného prokurátora, sa dostavil obžalovaný ako aj jeho obhajca a bol tam prítomný aj krajský prokurátor. Krajský prokurátor vo svojom záverečnom návrhu jednoznačne uviedol, že trvá na písomných dôvodoch odvolania a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Prítomná obhajkyňa obžalovaného na rozdiel od obžaloby uviedla, že považuje napadnutý rozsudok za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch a preto sa domáha toho, aby odvolanie prokurátora odvolací súd zamietol. Sám obžalovaný len stručne uviedol, že sa pripája k prednesu svojej obhajkyne. Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tiež zistil, že v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali. Na tomto mieste musí krajský súd konštatovať, že z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, s tvrdeniami poškodenej Y. E., prečo uveril obrane obžalovaného a prečo nekvalifikoval konanie obžalovaného tak, ako to v obžalobe navrhla okresná prokurátorka. Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach a aj podľa názoru odvolacieho súdu je nimi jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný N. E. sa svojím konaním dopustil len prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako to správne uzavrel okresný súd vo svojom rozsudku. Za týchto okolností je potom nutné konštatovať, že okresný súd správne postupoval, keď za takéhoto stavu, keď uznal obžalovaného vinným len z prečinu nebezpečného vyhrážania, mu uložil len podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou a zároveň mu uložil aj ambulantnú protialkoholickú liečbu v zmysle návrhu znalca. V osobe obžalovaného N. E. ide o osobu, ktorá už aj vzhľadom na svoj vek bola doposiaľ len 1-krát súdne trestaná a to za úplne iný druh trestnej činnosti, ako v súčasnosti a aj toto trestné stíhanie má zahľadené, takže sa na neho hľadí, ako keby doposiaľ súdne trestaný nebol. Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto záveroch prvostupňového súdu pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa o tom, prečo kvalifikoval konanie obžalovaného len ako prečin nebezpečného vyhrážania a nie zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby osvojuje a v podrobnostiach na ne aj odkazuje. Argumentácia okresného prokurátora v odvolaní o tom, že poškodená mala na hlavnom pojednávaní dňa 20.09.2017 ( č.l. 187 tr.spisu) veľmi podrobne a zhodne vypovedať ako v prípravnom konaní, nie je správna. Na tomto pojednávaní tak, ako to vyplýva zo zápisnice z hlavného pojednávania, poškodená odmietla vo veci vypovedať, využila svoje práva a pokiaľ uvádzala k osobe obžalovaného, tak uviedla, že si neželá, aby bol nejako prísne sankcionovaný, stačí jej, aby mu bol ponechaný zákaz priblížiť sa k nej, keďže v súčasnosti už spolu normálne komunikujú, neubližuje jej, nenapáda ju a aj deti ho majú rady a navštevujú ho. Nie je zrejmé, z akého dôvodu preto prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukázal práve na to, že poškodená na hlavnom pojednávaní mala obžalovaného z trestnej činnosti jednoznačne usvedčovať. Tvrdenia ostatných svedkov o spolužití medzi obžalovaným a poškodenou svedčia len preto, že skutočne medzi obžalovaným a poškodenou dochádzalo ku konfliktom, že to bol práve obžalovaný, ktorý tieto konflikty vyvolával a ani jeden svedok nepotvrdil, že by správanie sa obžalovaného voči poškodenej dosahovalo takú intenzitu, aby bolo možné jeho konanie kvalifikovať ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby ako to kvalifikovala v obžalobe okresná prokurátorka. Keďže krajský súd sa potom v celom rozsahu tak, ako je to vyššie uvedené, stotožnil s napadnutým rozsudkom okresného súdu, s dôvodmi, pre ktoré prekvalifikoval konanie obžalovaného, musel odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť a to postupom podľa § 319 Tr.por. Z týchto dôvodov preto, keď sa krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.