Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/58/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010222 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918010222.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci obžalovaného J. L. stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júna 2018 o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T 38/2018 zo dňa 17. 5. 2018, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T 38/2018 zo dňa 17. 5. 2018 bol obžalovaný J. L. uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 písm. a), b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v období od dňa 21.07.2017 nie však skôr ako bol prepustený z protialkoholického liečenia do 15.50 h dňa 26.01.2018, najmä vo večerných hodinách v K. R., v byte č. XX na N. H. č. XX/XX pod vplyvom alkoholu opakovane a v pravidelných intervaloch, hlavne cez víkendy, bezdôvodne vyhadzoval a vylieval jedlo, rozbíjal riad a zariadenie bytu, pod hrozbou násilia vyhadzoval z bytu svoju matku Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R., Ul. H. XX/XX, so slovami: „zmizni Ty kurva, lebo Ťa zabijem“, ktorá z obavy o svoj život a zdravie často len v pyžame utiekla z bytu preč k svojmu priateľovi C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R., H. XXXX/XX, kde sa pred ním na noc ukryla a bola nútená u neho prespať, kým páchateľ nevytriezvel, pričom taktiež jej vulgárne nadával: „zdochni Ty kurva, čo Ťa vlastný otec jebal do úst, aj Tvoju mŕtvu mater, zdochni na rakovinu“, zastrašoval ju a vyhrážal sa jej zbitím a zabitím, pričom páchateľ napriek opakovaným výzvam zo strany poškodenej, aby už natrvalo opustil jej byt, nakoľko má vlastný byt, odmietal odísť od poškodenej, čím v poškodenej Y. L. vyvoláva strach a spôsobuje jej psychickú traumu, avšak jej nespôsobil žiadne zranenia. Za to súd obžalovanému podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pričom podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného počas celej skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Súčasne podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. súd uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenej Y. L. a podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou formou. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal okresný prokurátor odvolanie a to proti výroku o treste v neprospech obž. J. L.. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že prokurátor nesúhlasím s uloženým trestom, ktorý podľa neho nezodpovedá druhu a charakteru trestnej činnosti, ktorej sa dopustil obžalovaný. Podľa prokurátora ide o závažný zločin, ktorého sa dopúšťal voči svojej matke a už len táto okolnosť mala viesť súd k záveru, že z hľadiska individuálnej, ako i generálnej prevencie by sa na obžalovaného malo pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. U tohto druhu trestnej činnosti si vyžaduje zvýšený záujem ochrany spoločnosti, aby na páchateľa bolo pôsobené prísnymi nepodmienečnými trestami odňatia slobody, o čom svedčí aj základná trestná sadzba 3 až 8 rokov, ktorú je možné pri tomto trestnom čine uložiť. V tejto situácii prokurátor poukázal na to, čo zákonodarca považuje pri tomto druhu trestnej činnosti za mimoriadne škodlivé pre spoločenské vzťahy. Ďalej prokurátor konštatoval, že obžalovanému už bolo uložené ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, to však neznamená, že bez aktívneho prístupu obžalovanému k tomuto liečeniu toto bude aj úspešné. V roku 2017 podstúpil obžalovaný liečenie, avšak toto liečenie nebolo úspešné a obžalovaný po prepustení z liečenia ihneď začal požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa dopúšťal protiprávneho konania. Z uvedeného dôvodu navrhol zrušiť v napadnutom rozsudku výrok o treste a uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň obžalovanému uložiť aj ochranné liečenie protitoxikomanické a protialkoholické ústavnou formou. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že vzhľadom na písomné dôvody odvolania okresného prokurátora navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložil nepodmienečný trest pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby pri súčasnom zachovaní výroku o uložení ochranného liečenia obžalovanému. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje uložený trest obžalovanému za primeraný a dostatočný aj na ochranu spoločnosti, obžalovaný si počas väzby uvedomil svoje konanie, s matkou má dobrý vzťah a jeho tvrdenie o tom, že sa chce liečiť preukázal aj tým, že po prepustení z väzby na slobodu nastúpil dobrovoľne protialkoholické liečenie. Z uvedeného dôvodu obhajoba navrhla odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť. Na verejné zasadnutie sa dostavila aj poškodená, matka obžalovaného, ktorá súdu ozrejmila správanie obžalovaného po prepustení z väzby na slobodu, pričom uviedla, že sa k nej správal veľmi slušne, hanbil sa za svoje konanie, veľakrát sa jej ospravedlňoval, hneď po tom čo prišiel domov jej povedal, že sa chce liečiť, že chce pracovať a takto už ďalej nechce žiť. Na dôkaz toho si vybavoval ochranné liečenie, nakoniec sa mu to podarilo a dobrovoľne nastúpil protialkoholickú liečbu. Nikdy nechcela, aby jej syn išiel do väzenia, majú veľmi pekný vzťah, problém mala len s jeho požívaním alkoholu. Nechcela sa pozerať na to, všade sa radila a každý jej povedal, že jediná cesta je podať na neho trestné oznámenie, preto to urobila. Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, pretože v čase konania verejného zasadnutia bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení pri Všeobecnej nemocnici Svet zdravia, a.s. v K. R. od 19. 6. 2018. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovaného urobené v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por., ktoré súd prijal a v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. preto vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu. Z uvedeného dôvodu v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste a zistil, že okresný súd nepochybil, keď obžalovanému za jeho konanie uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý obžalovanému podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním počas celej skúšobnej doby. V tomto smere správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj okolnosti prípadu, za ktorých trest ukladal. Z odôvodnenia výroku o treste v napadnutom rozsudku je zrejmé, k akým skutočnostiam okresný súd prihliadal pri ukladaní trestu obžalovanému. V tejto súvislosti sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením okresného prokurátora, že uložený trest obžalovanému nezodpovedá druhu a charakteru trestnej činnosti. V tomto smere prokurátor neprihliadal ku všetkým skutočnostiam, na ktoré podľa zákona mal pri navrhovaní trestu obžalovanému prihliadať. Trestný zákon v § 34 ods. 1 Tr. zák. totiž definuje účel trestu, pričom z definície tohto ustanovenia je zrejmé, že trest má spĺňať represívnu, ako aj výchovnú funkciu, pričom dôraz je kladený na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz ukladania neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa. V danom prípade odvolací súd musí konštatovať, že okresný súd výrok o treste v napadnutom rozsudku dostatočne odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a preto, aby sa neopakoval, naň poukazuje. Len pre úplnosť je potrebné konštatovať, že prvostupňový súd správne vyhodnotil osobu obžalovaného, keďže tento po prepustení z väzby na slobodu sa nielenže svojej mame, teda poškodenej, niekoľkokrát ospravedlnil, čo vyplynulo z jej vyjadrenia pred krajským súdom, ale aj dobrovoľne nastúpil protialkoholickú liečbu. Z vyjadrenia poškodenej tiež vyplynulo, že obžalovaný takto už ďalej nechcel žiť a chcel riadne pracovať, pričom za svoje konanie sa hanbil. V tejto súvislosti nebolo možné prihliadnuť na tvrdenie prokurátora, že nariadená protialkoholická liečba sa míňa účinkom, keďže obžalovaný musí spolupracovať, ináč sa nedosiahne účel tejto liečby. Zo samotného konania obžalovaného, po prepustení z väzby, však je zrejmé, že obžalovaný prehodnotil svoje doterajšie správanie, k čomu prispela aj vykonaná väzba obžalovaného v tejto veci. Dobrovoľne nastúpil na protialkoholickú liečbu, teda aktívne začal pristupovať k svojmu liečeniu. V neposlednej rade okresný súd správne prihliadol aj na vyjadrenie poškodenej Y. L., ktorá sa pred súdom vyjadrila, že obžalovaný ju nikdy neudrel, ani jej fyzicky neublížil a v tomto smere poprosila súd, aby dal šancu jej synovi, pričom zo spoločného bytu sa odsťahovala k priateľovi. Jej snaha smerovala k tomu, aby syn prestal požívať alkohol a preto verí, že súdom nariadené liečenie mu pomôže. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného, aj odvolací súd dospel k záveru, že prísnejší podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s nariadením probačného dohľadu nad jeho správaním počas 5 ročnej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, vzhľadom na postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, bude dostatočným trestom na jeho nápravu. Takto uložený trest spĺňa podmienky individuálnej aj generálnej prevencie. Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Za týchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.