Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cbi/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200529 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200529.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v právnej veci žalobcu I.. K. I., Y. X. X, XXX XX J. J., správca konkurznej podstaty Pozemné stavby - NOVOPS, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Novomeského 5, 984 01 Lučenec, IČO: 31 602 177, zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému I.. G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T. o zaplatenie 41.679,- Eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41.679,- Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 28.07.2018 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 41.679,- Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 28.07.2018 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 47-24K 432/1998-165 zo dňa 20.12.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Pozemné stavby - NOVOPS s. r. o., so sídlom Novomeského 5, 984 01 Lučenec, IČO: 31 602 177 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený I.. E. Y.. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47-24K/432/98-1160 zo dňa 26.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2010 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený žalovaný - I.. G. P.. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 47K/432/1998-1268 zo dňa 10.11.2017 bol I.. G. P., t. j. žalovaný zbavený funkcie správcu úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený I.. K. I., so sídlom kancelárie Horná 2, 974 01 Banská Bystrica. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.12.2017. 2. Z citovaného uznesenia o odvolaní žalovaného z funkcie správcu a o vymenovaní žalobcu do funkcie správcu úpadcu vyplývajú pochybnosti konkurzného súdu o stave finančných prostriedkov na účte úpadcu. 3. Po ustanovení žalobcu do funkcie správcu úpadcu tento zistil, že žalovaný vybral z bankového účtu úpadcu sumu vo výške 41.679,- Eur bez uvedenia právneho dôvodu. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 16.07.2018, ktorá bola doručená žalovanému 20.07.2018, aby v lehote 7 dní vrátil uvedené finančné prostriedky. Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nevrátil. 4. Podľa žalobcu mala byť ku dňu 10.01.2018 na účte konkurznej podstaty suma 48.540,97 Eur, pričom skutočný zostatok predstavoval len sumu 6.861,97 Eur. Na účte konkurznej podstaty chýba suma 41.679,- Eur. Podľa žalobcu k zníženiu majetku, ako to vyplýva z jednotlivých transakcií na bankovom účte úpadcu, došlo jednotlivými výbermi vykonanými žalovaným z bankového účtu úpadcu, a to za obdobie od 21.04.2011 do 03.11.2017. K vyššie uvedeným výberom vo výške 41.679,- Eur, ktoré žalobca zdokladoval výpismi z bankového účtu úpadcu sa nenachádzajú žiadne doklady oprávňujúce žalovaného na uskutočnenie týchto výberov pre účely konkurzného konania. 5. Podľa žalobcu žalovaný zodpovedá za zmenšenie majetku úpadcu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 8 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Žalovaný ako bývalý správca konkurznej podstaty je zodpovedný za škodu spočívajúcu v znížení majetku úpadcu o vyššie uvedenú sumu 41.679,- Eur, ku ktorej došlo z dôvodu porušenia právnej povinnosti žalovaného konať s odbornou starostlivosťou. Žalobca sa preto domáhal od žalovaného náhrady škody v čiastke 41.679,- Eur. 6. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7-dňovej lehoty na vrátenie finančných prostriedkov podľa výzvy zo dňa 16.07.2018, ktorá bola žalovanému doručená 20.07.2018. 7-dňová lehota určená na vrátenie finančných prostriedkov uplynula 27.07.2018. Odo dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 9%-ného úroku z omeškania ročne z uplatnenej sumy 41.679,- Eur v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici vychádzajúc z povahy uplatneného nároku, ktorým je nárok na náhradu škody voči žalovanému ako bývalému správcovi konkurznej podstaty úpadcu dospel k záveru, že sa jedná o spor súvisiaci s konkurzným konaním, ktoré sa začalo na Krajskom súde v Banskej Bystrici podľa právnej úpravy platnej do 31.12.2005. Krajský súd v Banskej Bystrici je preto miestne príslušný ako súd prvého stupňa na konanie a rozhodovanie vo veci podľa § 20 písm. d) CSP. 8. Predmetom konania je vec súvisiaca s konkurzom, preto v ňom musia byť strany povinne zastúpené advokátom. Žalobca túto podmienku spĺňa vzhľadom na to, že je zastúpený advokátom. Na strane žalovaného sa jedná o fyzickú osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie 2. stupňa. V konaní bola splnená procesná podmienka podľa § 90 CSP na obidvoch stranách sporu. 9. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cbi/2/2018-50 zo dňa 08.10.2018 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená dňa 22.10.2018. Ďalej bol vyzvaný na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, na pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva a na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uvedené uznesenie podľa § 167 ods. 2 CSP vrátane opisu žaloby a príloh žalovaný prevzal dňa 22.10.2018. V určenej 10 dňovej lehote sa žalovaný k žalobe a k prílohám nevyjadril. 10. Na výzvu konajúceho súdu žalobca opravil žalobu v označení žalovaného uvedením jeho adresy trvalého pobytu. Žalovaný bol vyzvaný uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cbi/2/2018-74 zo dňa 25.02.2019 na vyjadrenie sa k žalobe v znení jej opravy urobenej podaním žalobcu zo dňa 19.02.2018. Žalovanému bolo doručené uznesenie s výzvou na vyjadrenie k žalobe v jej opravenom znení dňa 12.03.2019 a v súdom určenej lehote sa žalovaný na výzvu súdu nevyjadril. 11. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 1 CSP súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle §219 ods. 3 v spojení s § 273 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 12. Podľa § 137a zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 13. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 15. Podľa § 8 ods. 2 Zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV) správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. 16. Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 10c) Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. 19. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.03.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Predmetom konania je nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému na zaplatenie sumy 41.679,- Eur s príslušenstvom. Uvedená suma predstavuje nárok na náhradu škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného ako bývalého správcu úpadcu konať s odbornou starostlivosťou podľa § 8 ods. 2 ZKV s použitím § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu. V konaní žalobca preukázal vypismi z účtu úpadcu výber finančných prostriedkov z bankového účtu úpadcu v hodnote 41.679,- Eur, pri ktorých nebol uvedený dôvod a účel ich výberu a použitia. Na výzvu žalobcu adresovanú žalovanému zo dňa 16.07.2018 na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 41.679,- Eur žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobcom bola v konaní preukázaná majetková ujma, t. j. škoda pozostávajúca v znížení majetku úpadcu o sumu výberov finančných prostriedkov vykonaných žalovaným vo výške 41.679,- Eur, ktoré žalovaný pre účely konkurzného konania preukázateľne nepoužil. 21. Konajúci súd uznesením podľa § 273 písm. a) CSP uložil žalovanému povinnosť v lehote 10 dní sa k žalobe vyjadriť, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný túto svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, pričom bol poučený o následku nesplnenia tejto povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uvedená výzva bola doručená žalovanému do vlastných rúk. 22. Keďže boli splnené všetky predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §273 CSP, keď predmetom konania je nárok na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, t. j. nárok na zaplatenie peňažnej sumy, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej náhrady žalobcovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka s použitím § 8 ods. 2 ZKV vo výške 41.679,- Eur. 23. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 9% ročne z priznanej sumy 41.679,- Eur od 28.07.2018 až do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie finančných prostriedkov uvedenej vo výzve zo dňa 16.07.2018. Výšku úrokov z omeškania súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu prvého výberu realizovaného v roku 2011 predstavovala 1,25%. Pri jej zvýšení o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.01.2013 predstavuje výška úroku z omeškania sadzbu 9,25% ročne. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatneného 9% úroku z omeškania ročne z priznanej sumy 41.679,- Eur od 28.07.2018 až do zaplatenia tak ako to žalobca navrhol. 24. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako strane úspešnej v konaní v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vydanému pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade, ako aj v časti výroku o náhrade trov tohto konania je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 CSP). Takýto návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z.z.). V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy (§ 366 CSP), ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.