Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/120/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200628 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200628.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: VEGO M s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 44 072 902, zast.: Mgr. Pavol Mlej, advokát, so sídlom Dénešova 23, 040 23 Košice, proti žalovanému: Mesto Sliač, Spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, za účasti: 1. Asociácia vonkajšej reklamy, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 30 809 818, 2. Banskobystrický samosprávny kraj, so sídlom Námestie SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 828 100, 3. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4. Banskobystrická regionálna správa ciest, a.s., so sídlom Majerská cesta 94, 974 96 Banská Bystrica, IČO: 36 836 567, o preskúmanie zákonnosti súhlasu žalovaného s odstránením reklamnej stavby č. SÚ 1680/2018-Pa-2 zo dňa 25. júna 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 26. septembra 2018 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti súhlasu žalovaného s odstránením reklamnej stavby č. SÚ 1680/2018- Pa-2 zo dňa 25. júna 2018, ktorým žalovaný súhlasil s odstránením reklamnej stavby umiestnenej bez povolenia stavebného úradu vo voľnom teréne na pravej strane cesty č. III/2460, mimo zastavaného územia mesta D., k. ú. Y., v smere D. - X., na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností register „C“ parc. č. XXX/X a XXXX v k. ú. Y.. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že súhlas vydaný žalovaným v spojení s jeho tvrdením o neprípustnosti odvolania znamená, že Asociácia vonkajšej reklamy, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 30 809 818 môže začať odstraňovať informačné zariadenie žalobcu prakticky ihneď. Iba finančná hodnota samotného informačného zariadenia, o ktoré ide, je značná. K tomu je potrebné pripočítať škodu, ktorá nevyhnutne žalobcovi a nájomcom informačného zariadenia vznikne z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných vzťahov v prípade odstránenia zariadenia. Ďalej je podľa žalobcu potrebné vziať do úvahy náklady, ktoré bude predstavovať samotné odstránenie informačného zariadenia. Všetky tieto položky spolu predstavujú škodu a ujmu, ktorú v danej chvíli z povahy veci nemožno presne vyčísliť, ale je zjavné, že budú vysoké. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe možno tejto škode predísť pre prípad, že sa preukáže, že žalovaný pri vydávaní súhlasu konal nezákonne, o čom je žalobca presvedčený. Zároveň žalobca nevidí žiadny verejný záujem, ktorý by mohol brániť priznaniu odkladného účinku správnej žalobe, a preto žiada správny súd, aby jeho návrhu vyhovel. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 6. novembra 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca uvádza, že finančná hodnota ním uvedeného reklamného zariadenia je „značná“, k čomu ešte priratúva škodu, ktorá jemu a jeho nájomcom nevyhnutne vznikne z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných vzťahov, a náklady, ktoré bude predstavovať samotné odstránenie „informačného zariadenia“. Sám vo svojej žalobe uvádza, že všetky tieto položky, ktoré momentálne nevie z povahy veci vyčísliť, budú podľa neho vysoké. Skutočnosť, že mu vznikne škoda z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných vzťahov mu musela byť známa už pri umiestnení reklamnej stavby, keď nepožiadal stavebný úrad o jej povolenie. Žalovaný má za to, že škoda, ktorá by žalovanému vznikla nebude zjavne vysoká tak, ako to uvádza svojom podaní. Žalobca preto nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ani netvrdil a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že Asociácia vonkajšej reklamy, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava môže začať odstraňovať informačné zariadenie žalobcu, pričom finančná hodnota samotného informačného zariadenia je značná, a poukázal na škodu, ktorá má žalobcovi a nájomcom informačného zariadenia vzniknúť z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných vzťahov v prípade odstránenia zariadenia, a na náklady, ktoré bude predstavovať samotné odstránenie informačného zariadenia. Uvedené položky žalobca nevie presne vyčísliť, ale podľa jeho názoru budú vysoké. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia, resp. opatrenia žalovaného by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).