Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/105/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200630 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200630.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: Mr. Jeans, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 903/4, 962 12 Detva, IČO: 45 883 432, zast.: ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 244 259, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101427042/2018 zo dňa 24. júla 2018, č. 101427103/2018 zo dňa 24. júla 2018, č. 101426892/2018 zo dňa 24. apríla 2018, č. 101426510/2018 zo dňa 24. júla 2018, č. 101426809/2018 zo dňa 24. apríla 2018, a č. 101426673/2018 zo dňa 24. júla 2018, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101427042/2018 zo dňa 24. júla 2018 z a m i e t a. II. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101427103/2018 zo dňa 24. júla 2018 z a m i e t a. III. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101426892/2018 zo dňa 24. apríla 2018 z a m i e t a. IV. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101426510/2018 zo dňa 24. júla 2018 z a m i e t a. V. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101426809/2018 zo dňa 24. apríla 2018 z a m i e t a. VI. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101426673/2018 zo dňa 24. júla 2018 z a m i e t a. VII Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“ alebo „orgán verejnej správy I. stupňa“) rozhodnutím č. 100730760/2018 zo dňa 13.04.2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty Mr. Jeans, s.r.o. so sídlom Andreja Hlinku 903/496212 Detva, (v procesnom postavení žalobca a ďalej aj „žalobca“) rozdiel dane v sume 1 960,40 Eur na dani z priadnej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015. 2. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy I. stupňa podal žalobca odvolanie, na základe ktorého rozhodoval druhostupňový orgán verejnej správy (ďalej aj „žalovaný“) a rozhodnutím č. 101427042/2018 zo dňa 24.07.2018 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 3. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. 101427042/2018 zo dňa 24.07.2018, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/105/2018. 4. Správca dane rozhodnutím č. 100730891/2018 zo dňa 13.04.2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2 474,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2015. 5. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. 101426673/2018 zo dňa 24.07.2018 napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy I. stupňa potvrdil. 6. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101426673/2018 zo dňa 24.07.2018, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/110/2018. 7. Orgán verejnej správy rozhodnutím č. 100731075/2018 zo dňa 13.04.2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 4 272,60 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2015. 8. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy I. stupňa podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. 101427103/2018 zo dňa 24.07.2018 napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy I. stupňa potvrdil. 9. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101427103/2018 zo dňa 24.07.2018, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/106/2018. 10. Orgán verejnej správy rozhodnutím č. 100731253/2018 zo dňa 13.04.2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 3 008,40 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015. 11. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy I. stupňa podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. 101426510/2018 zo dňa 24.07.2018 napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy I. stupňa potvrdil. 12. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101426510/2018 zo dňa 24.07.2018, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/108/2018. 13. Orgán verejnej správy I. stupňa rozhodnutím č. 100731481/2018 zo dňa 13.04.2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 3 575,80 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015. 14. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy I. stupňa podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. 101426892/2018 zo dňa 24.04.2018 napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy I. stupňa potvrdil. 15. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101426892/2018 zo dňa 24.04.2018, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/107/2018. 16. Orgán verejnej správy I. stupňa rozhodnutím č. 100731746/2018 zo dňa 13.04.2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 4 863,60 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2015. 17. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy I. stupňa podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. 101426809/2018 zo dňa 24.04.2018 napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy I. stupňa potvrdil. 18. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101426809/2018 zo dňa 24.04.2018, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/109/2018. 19. Z odôvodnenia rozhodnutí žalovaného vyplýva, že správca dane vydal rozhodnutia vo vyrubovacom konaní na základe zistení z daňovej kontroly vykonanej u žalobcu kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec, máj, jún, júl, október a november 2015 v zmysle ust. zákona č. 222/2009 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon č. 222/2009 Z. z.“) v znení neskorších predpisov o výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený Protokol č. 100364865/2018 zo dňa 14.02.2018, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol daňovému subjektu doručený dňa 20.02.2018. 20. Správca dane daňovou kontrolou zistil, že daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období za obdobie marec, máj, jún, júl, október 2015 uplatnil odpočítanie dane na základe dodávateľských faktúr od spoločnosti BeMi centrum s.r.o., a to v zdaňovacom období marec 2015 z dodávateľských faktúr č. 15048 zo dňa 12.03.2015, č. 15051 zo dňa 16.03.2015, č. 15056 zo dňa 20.03.2015, č. 15058 zo dňa 25.03.2015. V zdaňovacom období mája 2015 z dodávateľských faktúr č. 15093 zo dňa 04.05.2015, č. 15097 zo dňa 08.05.2015, č. 15102 zo dňa 29.05.2015. V zdaňovacom období jún 2015 z dodávateľských faktúr č. 15112 zo dňa 03.06.2015, č. 15115 zo dňa 08.06.2015, č. 15118 zo dňa 09.06.2015, č. 15125 zo dňa 12.06.2015, č. 15129 zo dňa 18.06.2015. V zdaňovacom období júl 2015 z dodávateľských faktúr č. 15144 zo dňa 06.07.2015, č. 15147 zo dňa 09.07.2015, č. 15150 zo dňa 15.07.2015, č. 15154 zo dňa 20.07.2015, č. 15157 zo dňa 21.07.2015, č. 15162 zo dňa 31.07.2015 a v zdaňovacom období október 2015 z dodávateľských faktúr č. 15217 zo dňa 02.10.2015, č. 15220 zo dňa 06.10.2015, č. 15224 zo dňa 14.10.2015, č. 15226 zo dňa 23.10.2015, č. 15229 zo dňa 26.10.2015, č. 15233 zo dňa 30.10.2015. Odpočítanie dane uplatnil aj z dodávateľských faktúr od spoločnosti ValSorim Sk s.r.o., a to v zdaňovacom období november 2015 z faktúr č. 2015014 zo dňa 05.11.2015, č. 2015015 zo dňa 05.11.2015, č. 2015019 zo dňa 13.11.2015, č. 2015020 zo dňa 16.11.2015, č. 2015023 zo dňa 19.11.2015, č. 2015024 zo dňa 20.11.2015. 21. Predmetom fakturácii bolo označenie vysačiek tovaru, vývesky na vešiaky, banery, letáky, tašky papierové veľké, stredné, malé s potlačou, grafický návrh „jarná kolekcia“ polep výkladu, tričká s potlačou, nálepky, návrh, tlač letákov „letný výpredaj“, tlač letákov „zimný výpredaj“, roznos letákov, predajný pult. 22. V priebehu daňovej kontroly bol vypočutý ako svedok C. T., bývalý konateľ spoločnosti BeMi centrum s.r.o. a spoločnosti ValSorim Sk s.r.o., ako deklarovaných dodávateľov tovaru. Svedok za spoločnosť BeMi centrum s.r.o. uviedol, „že ju dal vymazať a zlúčiť“ z dôvodu, aby nemal žiadnu kontrolu, aby nemal žiadne problémy. Spoločnosť BeMi centrum s.r.o. sa zaoberala sprostredkovaním obchodu s tovarom a službami, dodávala tovar murárom a stavbárom, dovážala autá, spoločnosť nemala zamestnancov a nemal ani žiaden majetok. 23. K faktúram svedok uviedol, že tieto nevystavoval, len ich podpísal, pričom faktúry vystavovala ekonómka a pri vystavovaní faktúr mu radil kolega D. I.. Uviedol, že si nepamätá koľko faktúr podpísal, na akú sumu, a ani nevedel uviesť, čo bolo predmetom fakturácie, pričom tvrdil, že to dodatočne zistí. Zároveň si nepamätal s akým tovarom spoločnosť BeMi centrum s.r.o. obchodovala. Uviedol, že obchodoval s autosúčiastkami a nevedel uviesť, od koho spoločnosť BeMi centrum s.r.o. predmetný tovar nakúpila. Ako obchodných partnerov, s ktorými BeMi centrum s.r.o. obchodovala, uviedol spoločnosť Autosúčiastky s.r.o. a ostatných obchodných partnerov si nepamätal. Zároveň nevedel uviesť, či spoločnosť BeMi centrum s.r.o. mala vlastné, resp. prenajaté priestory. K preprave tovaru uviedol, že túto zabezpečoval sám, dodávkou, ktorú mal požičanú prostredníctvom požičovne dodávok. Pri ústnom pojednávaní predložil zápisnicu z valného zhromaždenia spoločnosti CHILL-OUT s.r.o. a návrh zmluvy o zlúčení obchodných spoločností BeMi centrum s.r.o. a CHILL-OUT s.r.o. Bývalý konateľ - svedok zároveň nepredložil žiadne doklady preukazujúce, že by spoločnosť BeMi centrum s.r.o. reálne dodala predmetný tovar žalobcovi, tak ako to deklarujú predložené faktúry. Svedok C. T. k spoločnosti ValSorim Sk s.r.o. uviedol, že túto dal zlúčiť do vlastnej spoločnosti BUKAJ spol. s r.o., ktorú tiež zrušil preto, aby nemusel platiť licencie. Bližšie informácie o činnosti spoločnosti nevedel uviesť, pričom nepredložil žiadne doklady preukazujúce, že by predmetný tovar žalobcovi dodala spoločnosť ValSorim Sk s.r.o. Zároveň okrem iného predložil notársku zápisnicu medzi ValSorim Sk s.r.o. a spoločnosťou BUKAJ spol. s r.o. K spoločnosti žalobcu bývalý konateľ spoločnosti ValSorim Sk s.r.o. a BeMi centrum s.r.o. uviedol, že s G. (nevedel uviesť priezvisko) sa stretol v Laugariciu v F. a dával mu tlačiť tašky a tričká. 24. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, ktoré odôvodnil najmä tým, že nesúhlasil so záverom žalovaného, nakoľko zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené a tovar bol dodaný dodávateľom BeMi centrum s.r.o. a ValSorim Sk s.r.o. Ako vyplýva z Protokolu, ktorý je podkladom napadnutých rozhodnutí, k prevereniu zdaniteľného plnenia mala slúžiť výpoveď svedka bývalého konateľa spoločnosti BeMi centrum s.r.o. a ValSorim Sk s.r.o. C. T. a súčasného konateľa G. H. za spoločnosť BeMi centrum s.r.o., ktorý vypočutý nebol, nakoľko zomrel a svedka C. L. súčasného a bývalého konateľa vo viacerých spoločnostiach, aj spoločnosti BeDe LPL s.r.o. ako právneho nástupcu spoločnosti BUKAJ spol. s r.o., ktorá bola právnym nástupcom spoločnosti ValSorim Sk s.r.o. Zároveň boli kontrolované doklady spoločnosti žalobcu, a to evidencia DPH 2015, dodávateľské faktúry 2015, fotokópia intervalovej súhrnnej uzávierky, výdavkové pokladničné doklady, bankové výpisy 2015, evidencia nakúpeného skladového materiálu za rok 2015, doklad o zaevidovaní nehnuteľnosti na obci a doložená fotodokumentácia dodaného tovaru, karta evidencie majetku o zaradení predajného pultu do majetku. Žalobca uviedol, že z dôvodu výhodnej ceny odoberal tovar práve od spoločností, v ktorých bol C. T. v tom čase konateľ. Skutočnosť, že svedok nevedel predložiť doklady, pretože už nie je konateľom v spoločnostiach, je irelevantná a nepreukazuje to žiadne pochybenie spoločnosti Mr. Jeans, s.r.o. vo vzťahu k správnemu určeniu dane z pridanej hodnoty. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že spoločnosť BeMi centrum s.r.o. a ValSorim Sk s.r.o. v roku 2015 riadne fungovali, čo sa dalo preveriť z verejne dostupných zdrojov. Zároveň uviedol, že správca dane nespochybnil, že žalobca používa pri svojej podnikateľskej činnosti predajný pult ani skutočnosť, že aranžuje výklady viackrát do roka. Zároveň správca dane nespochybnil existenciu tovaru, ale spochybnil dodávateľov, na základe čoho neuznal právo na odpočet dane z pridanej hodnoty. Žalobca nebol ani raz oslovený s požiadavkou overenia, či predajný pult existuje, ako vyzerá, ako sa menia výlohy, do akých tašiek sa balí tovar, ako vyzerajú letáky - resp. na mieste prevádzky obchodov nebol preverený spôsob, ako sa roznášajú letáky a pod. Tieto skutočnosti by boli schopní potvrdiť predavači a predavačky, t. j. a zamestnanci žalobcu. 25. K predmetným žalobám podal žalovaný vyjadrenie, pričom uviedol, že správca dane vykonal rozsiahle šetrenie za účelom získania objektívneho skutkového stavu, týkajúce sa uplatneného nároku na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľov BeMi centrum s.r.o. a spoločnosti ValSorim Sk s.r.o. Žalovaný uviedol, že pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na odpočítanie dane na základe dodávateľských faktúr vyhotovených deklarovaným dodávateľom musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli aj reálne uskutočnené dodávateľmi uvedenými na preverených faktúrach, pričom nestačí len formálne deklarovať dodanie tovaru faktúrou, ale je potrebné preukázať aj ich vecné naplnenie, pretože samotná faktúra, bez reálneho preukázania zdaniteľného obchodu nie je dôkazom o tom, že žalobca ako platiteľ dane skutočne prijal predmetný tovar, pri ktorom vznikla daňová povinnosť deklarovaným dodávateľom. Žalovaný mal za to, že C. T. nepreukázal a nepotvrdil svojou výpoveďou skutočnosť, že spoločnosť BeMi centrum s.r.o. a spoločnosť ValSorim Sk s.r.o. reálne dodali predmetný tovar žalobcovi. K predloženej fotodokumentácii žalovaný ďalej uviedol, že predložené fotografie boli zaslané v súbore JPG a podľa vlastností fotografií správca dane zistil, že boli vyhotovené v roku 2018, t. j. netýkali sa kontrolovaného zdaňovacieho obdobia. Z tohto dôvodu mal za to, že fotodokumentácia nepreukázala, že predmetný tovar bol žalobcovi skutočne dodaný spoločnosťou BeMi centrum s.r.o. a spoločnosťou ValSorim Sk s.r.o. tak ako to deklarujú preverené faktúry v preverovanom období. Zároveň ani samotná skutočnosť, že predmetné dodávateľské faktúry boli žalobcom uhradené, v danom prípade nebolo rozhodujúce, pretože v tomto prípade nebol preukázaný samotný zdaniteľný obchod tak, ako ho deklaroval žalobca. 26. Žalobca v uplatnenej replike uviedol, že naďalej trvá na tom, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci a zistené skutočnosti a vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, a to najmä v časti týkajúcej sa dôkazu vyhotovených fotografií, ako aj v časti toho, že existenciu predmetného tovaru žalovaný nepopiera, pričom nepreukázal, že by iný subjekt, ktorého existencia nebola spochybnená, tento tovar dodal. 27. Správny súd uznesením č.k. 23S/105/2018-49 zo dňa 07.11.2018, aplikujúc ust. § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), spojil na spoločné konanie veci, ktoré u neho začali pod sp. zn. 23S/105/2018, sp.zn. 23S/106/2018, sp.zn. 23S/107/2018, sp.zn. 23S/108/2018, sp.zn. 23S/109/2018 a sp.zn. 23S/110/2018 s tým, že spoločné konanie bude ďalej vedené pod sp.zn. 23S/105/2018. 28. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a im predchádzajúceho konania, v medziach správnych žalôb správny súd, dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného aj správcu dane sú v súlade so zákonom, preto žaloby ako nedôvodné v súlade s § 190 SSP zamietol. 29. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 31. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32. Podľa § 24 ods. 2 Zákona č. 563/2009 Z. z.; správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 33. Podľa § 24 ods. 3 Zákona č. 563/2009 Z. z.; správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 34. Podľa § 24 ods. 4 Zákona č. 563/2009 Z. z. ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 35. Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z. z.; daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 36. Podľa § 49 ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z. z.; právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 37. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 222/2004 Z. z.; platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 38. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 222/2004 Z. z.; právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 39. Keďže žalobca a ani žalovaný nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku (ďalej len „VVR“) bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.4.2019. 40. Správny súd má za preukázané tvrdenie žalovaného, že v danom prípade nie je spochybňovaná existencia tovaru, ktorý žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti reálne využíval, ale že v danom prípade nedošlo k dodaniu tovaru osobami, ktoré sú uvedené na faktúrach. 41. Jedná sa o spoločnosti BeMi centrum s.r.o. a ValSorim Sk s.r.o., kde v obidvoch spoločnostiach bol konateľom v čase zdaniteľných obchodov C. T.. Ako vyplýva zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 25.07.2017 z výsluchu svedka, ktorý bol v čase od 23.03.2013 do 19.12.2015 konateľom. Spoločnosť BeMi centrum s.r.o. nemala žiadny majetok. O faktúrach mal vedomosť, ale ich nevystavoval, v tom mu radil kolega. Zároveň uviedol, že jeho spoločnosť obchodovala s autosúčiastkami, nevedel uviesť či mala spoločnosť sídlo, ani nepredložil žiadne dôkazy o dodaní tovaru žalobcovi. Predmetná spoločnosť zanikla dňa 10.12.2015 v dôsledku zlúčenia so spol. CHILL-OUT s.r.o. ku spoločnosti ValSorim SK s.r.o. nevedel uviesť podrobnosti avšak vedel, že ju zlučoval so svojou spoločnosťou BUKAJ spol. s r.o., ktorú nakoniec tiež zrušil. K predmetu jej činnosti nič neuviedol, len že ju zrušil z dôvodu, aby neplatil licencie. 42. Správny súd má ďalej za to, že z predložených dokladov žalobcom v rámci administratívneho konania vyplýva, že tento neuniesol dôkazné bremeno prenesené na neho za žalovaného. Fotodokumentácia predložená žalobcom síce preukazuje existenciu tovaru, ale nepreukazuje jeho existenciu v čase zdaniteľného plnenia. Argumentácia žalobcu, že tovar bol zaplatený na účty dodávateľov, sama o sebe podľa správneho súdu nepreukazuje, že k dodaniu tovaru tak ako je uvedené na dodávateľských faktúrach aj skutočne došlo. 43. Správny súd má za to, že v danom prípade žalovaný riadne zistil skutočný stav veci, spoľahlivo, samostatne, ale aj vo vzájomnej súvislosti vyhodnotil dôkazy a za jednotlivé zdaňovacie obdobia aj správne rozhodol, tak ako je uvedené v napadnutých rozhodnutiach, ako aj v protokole zo dňa 14.02.2018 č. 100364865/2018. 44. Správny súd má ďalej za to, že keďže nebolo preukázané dodanie dokladovaného tovaru tak, ako vyplývalo z jednotlivých faktúr, a to spoločnosťami BeMi centrum s.r.o. a Val Sorim SK s.r.o, došlo k porušeniu § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre odpočítanie DPH. 45. Spochybnenie obchodnej transakcie v miere ako to vykonali daňové orgány žalovaný dostačuje na prijatie záveru, že samotná výpoveď konateľa dodávateľov, ako aj fotografický materiál, nepreukazuje dodanie tovaru dodávateľmi, len preukazuje jeho reálnu existenciu. Je však sporné či tovar existoval v čase zdaniteľného plnenia. 46. Správny súd pri prejednaní veci prihliadal aj na závery vyslovené Najvyšším súdom SR v rozhodnutí sp. zn. 5Sžf/66/2016 zo dňa 31.05.2018. V uvedenom rozhodnutí najvyšší súd okrem iného uviedol: „Určiť presnú hranicu, po ktorú je dôkazná povinnosť na daňovom subjekte a hranicu, od ktorej ho už dôkazné bremeno nezaťažuje, býva často krát náročné a pomerne nejednoznačné. V zásade je však treba pripomenúť, že daňový subjekt ako podnikateľ koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má teda preukázať zodpovedný prístup, mal by sa snažiť vo vlastnom záujme, v reálnom čase uskutočňovania obchodu, získavať dôkazy o tom, že bol uskutočnený, aby o jeho realizácii v budúcnosti nemohli vzniknúť akékoľvek pochybnosti.“ 47. Najvyšší súd zároveň v uvedenom rozhodnutí zdôraznil (a tento záver platí aj pre prejedávanú vec), že zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi právo na odpočítanie dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii, v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať aj povahu faktu, t. j. musia nesporne preukazovať skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte a v subjekte. 48. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy 1. stupňa, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe (§134 ods. 1,2 SSP), a dospel k záveru, že správne žaloby žalobcu sú nedôvodné a, preto ich podľa § 190 SSP zamietol. 49. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že ani tá skupina žalobných námietok, ktorými žalobca poukazoval na to, že žalovaný upriamil svoju pozornosť len na dodávateľov žalobcu a na to, že tieto nedodali predmetný tovar, nie je dôvodná. Správny súd má za to, že v danom prípade žalobca nepreukázal uskutočnenie obchodu osobami uvedenými v predkladaných faktúrach a teda ani neuniesol svoje dôkazné bremeno týkajúce sa reálneho preukázania existencie obchodu tak, ako bolo uvedené na jednotlivých faktúrach. 50. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009 zo dňa 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa 23.02.2011, z odôvodnenia ktorých vyplýva, že „dôkazné bremeno je na daňovom subjekte“. Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania DPH), a ktorý si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatnil dôvodne a za splnenia zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený. 51. V neposlednom rade súd musí konštatovať, že ani žalobcove námietky týkajúce sa vykonávaného dokazovania, hlavne dodržiavania zásad voľného hodnotenia dôkazov, nie sú dôvodné. Správca dane vykonal dokazovanie a šetrenie podľa § 24 Zákona č. 563/2009 Z. z. v súlade so zásadami daňového konania uvedenými v § 3 Zákona č. 563/2009 Z. z.. Na zistenie sporných skutočností vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s § 3 ods. 3 Zákona č. 563/2009 Z. z., vykonané dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. V odôvodnení žalobami napadnutých rozhodnutí sa tak správca dane, ako aj žalovaný, vysporiadal so všetkými skutočnosťami, aj s právnymi otázkami majúcimi význam pre posúdenie nároku na odpočet DPH zo strany žalobcu. 52. Ani dôkazné bremeno správcu dane nie je absolútne. Správca dane nemá povinnosť preukázať platiteľovi dane, od koho nadobudol tovar, na ktorú si uplatňuje odpočet DPH. Správca dane dokazovaním preveruje (verifikuje) skutočnosti a doklady predkladané daňovým subjektom, čo správca dane v danom prípade vykonal dokazovaním, ktorého výsledky podrobne opísal v odôvodnení svojich rozhodnutí. 53. Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný, správny súd mu preto podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. 54. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 369 ods. 4 SSP). Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 369 ods. 4 SSP). Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) . O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.