Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/131/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200340 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200340.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: MTM-Zlieváreň s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 4743, 960 01 Zvolen, IČO: 36 635 529, právne zastúpený: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100484649/2019 zo dňa 20.02.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 14.05.2019 podal žalobca na tunajšom správnom súde správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100484649/2019 zo dňa 20.02.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 101378180/2018 zo dňa 17.07.2018, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní daňový poriadok (ďalej len „zákon 563/2009 Z. z.“) žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2014 určený rozdiel dane 69 582,22 Eur, keď nadmerný odpočet DPH uplatnený v daňovom priznaní nepriznal v sume 8 184,34 Eur a vyrubil zistenú daň 61 397,88 Eur. 2. V uvedenej správnej žalobe žalobca zároveň navrhol, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok. Poukázal na to, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí úplná likvidácia spoločnosti, pretože na základe rozhodnutí odvolacieho orgánu - žalovaného, ktoré napadol touto žalobou a súčasne podanými ďalšími žalobami, hrozí okamžitý výkon rozhodnutí daňového úradu v spojitosti s potvrdzujúcimi rozhodnutiami odvolacieho orgánu. Tieto finančné prostriedky reálne žalobca nemá a tak výkonom tohto rozhodnutia dôjde k vážnym škodám na majetku spoločnosti, ktoré budú nevyhnutne viesť k zániku spoločnosti. Vzhľadom na závažné procesné a iné vady rozhodnutia odvolacieho orgánu je daný dôvod, aby sa toto rozhodnutie predčasne nevykonávalo. 3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, k návrhu na priznanie odkladného účinku nezaujal žiadne stanovisko. 4. Podľa § 185 SSP; Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok. 8. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že pri úhrade vyrubeného rozdielu dane za zdaňovacie obdobie 07/2014 spolu s ostatnými rozhodnutiami orgánu verejnej správy I. stupňa, dôjde k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, pretože to bude mať dopad na jeho ekonomickú situáciu. 9. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. 10. Správy súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 11. Správny súd pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe každú vec posudzuje individuálne. V zásade neprihliada na opodstatnenosť žaloby, nemalo by isť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte nevie ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, čo predpokladá ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie týchto zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia. Pritom preukázanie, že okamžitým výkonom závažná ujma hrozí, treba považovať za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu, ako to vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 30.05.2017, sp. zn. III. ÚS/364/2017-16. 12. Žalobca neosvedčil, že by okamžitým výkonom preskúmavaného rozhodnutia správcu dane v spojení s rozhodnutím žalovaného hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu len všeobecne poukázal na možný dopad výkonu napadnutého rozhodnutia na jeho podnikateľskú činnosť, konkrétne v ekonomickej a hospodárskej oblasti. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neboli ničím preukázané a sú len v rovine všeobecných tvrdení. 13. Správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhov v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, preto rozhodol tak, že návrhy na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol, pretože žalobca neosvedčil dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe. 14. Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. písm. e) SSP).