Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/135/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200366 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200366.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: SMS Dubovec s.r.o., so sídlom Turie 454, 013 12 Turie, IČO: 43879985, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100597240/2019 zo dňa 11. marca 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 17. mája 2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 100597240/2019 zo dňa 11. marca 2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102115614/2018 zo dňa 24. októbra 2018, ktorým bol žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 9 900,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, a to z dôvodu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vážne pochybil a sú dôvodné predpoklady, že by mohlo byť napadnuté rozhodnutie rozhodnutím vo veci zrušené. Ďalej uviedol, že od vydania druhostupňového rozhodnutia uplynul relatívne krátky čas, pričom uviedol, že žalobca momentálne nedisponuje dostatočným objemom vlastných finančných prostriedkov na zaplatenie požadovanej sumy v stanovenom termíne bez toho, aby to nenarušilo jeho finančné toky. Napadnuté rozhodnutie v prípade, ak sa stane vykonateľným, vážnym spôsobom zasiahne do majetkovej sféry žalobcu vzhľadom na veľmi vysoký dorub dane. Vzhľadom na namietané nedostatky v predmetom konaní mal žalobca za to, že v záujme riadneho výkonu spravodlivosti, je potrebné nariadiť odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože je presvedčený o správnosti svojich argumentov a tvrdení, a okamžité zaplatenie požadovanej sumy by spôsobilo žalobcovi závažnú ujmu. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na výzvu súdu uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom uviedol, že rozhodnutie je však v kompetencii súdu. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol, že v prípade, ak sa napadnuté rozhodnutie stane vykonateľným, vážnym spôsobom zasiahne do majetkovej sféry žalobcu vzhľadom na veľmi vysoký dorub dane. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musia byť tvrdené skutočnosti, z ktorých vyplynie, že tvrdený následok nastane. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. Žalobca však v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne dospieť k záveru, že tvrdená ujma žalobcovi hrozí. Tieto skutočnosti teda ani netvrdil a ani neosvedčil, t.j. neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s podnikaním, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe uviedol len to, aký následok mu hrozí. 11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).