Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 30Sa/9/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200372 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200372.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: M.. N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. U. XXXX/XX, XXX XX Z., F., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. marca 2019 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. mája 2019, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 20.05.2019 bola na správnom súde osobne podaná správna žaloba žalobcu označená ako správna žaloba v sociálnych veciach (starobný dôchodok) z dôvodu zamietnutia žiadosti o priznanie, vyplácanie vyrovnávacieho príplatku k riadnemu starobnému dôchodku v zmysle ustanovenia § 69b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. 2. V správnej žalobe žalobca poukázal na to, že ku dňu rozdelenia ČSFR pracoval v organizácii, ktorá mala registrované sídlo na území Českej republiky. Na základe jeho žiadosti mu bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.01.2019 priznaný riadny starobný dôchodok od 17.11.2017 vo výške 609,- Eur za poistné obdobie od 01.01.1993 do 16.11.2017 s valorizáciami od 01.01.2019 vo výške 646,- Eur mesačne. Podľa žalobcu musel splniť iné, pre neho nevýhodnejšie vekové podmienky na rozdiel od iných občanov SR pre vznik nároku na dôchodok v ČR. Rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 25.04.2019 mu bol priznaný starobný dôchodok 12 953,- Kč. Z oboch systémov dôchodkového zabezpečenia tak spolu poberá starobný dôchodok vo výške cca 503,- Eur. 3. Podľa žalobcu je jeho kumulovaný dôchodok z oboch systémov dôchodkového zabezpečenia nižší ako fiktívny dôchodok za všetky obdobia dôchodkového poistenia, ktoré získal, ak by bol fiktívny dôchodok počítaný len v slovenskom systéme dôchodkového zabezpečenia. Uviedol, že napriek tomu, že nezískal pred 01.01.1993 najmenej 25 rokov doby zabezpečenia, požiadal 09.05.2019 o vypočítanie fiktívneho dôchodku. Vyjadril presvedčenie, že jeho žiadosť bude zamietnutá, preto z opatrnosti podal správnu žalobu s tým, že rozhodnutie o jeho žiadosti predloží na pojednávaní pred správnym súdom. 4. Žalobca ďalej poukázal na zmenu právnej úpravu týkajúcu sa tzv. federálnych dôchodcov a na súvisiacu rozhodovaciu činnosť súdov. Podľa žalobcu výklad ustanovenia čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Českou a Slovenskou republikou, ktorý Sociálna poisťovňa použila voči nemu, je diskriminačný v porovnaní s inými žiadateľmi, ktorí pracovali len na území SR. Uviedol, že došlo k porušeniu jeho ústavných práv garantovaných v čl. 12 Ústavy SR tým, že: - odlišne od ostatných občanov SR musel splniť vekové podmienky v dvoch nástupníckych štátoch, napriek tomu, že všetky doby poistenia získal v mieste výkonu práce, ktoré bolo v SR, - od 17.11.2017, resp. 02.02.2019, poberá nižší starobný dôchodok, ako mu podľa skutočne odpracovaných rokov, všeobecného výpočtového vzorca používaného pre výpočet starobných dôchodkov, patrí v slovenskom systéme sociálneho zabezpečenia, - výška českého dôchodku je premenlivá pod permanentným tlakom kurzového rizika českej koruny voči euru. 5. Žalobca vyjadril názor, že Sociálna poisťovňa je povinná na základe jeho žiadosti vypočítať fiktívny dôchodok a v prípade jeho kladnej hodnoty priznať mu vyrovnací príplatok. 6. Žalobca žiadal, aby správny súd na prejednanie veci nariadil pojednávania a rozsudkom rozhodol tak, že: Súd rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X, ruší a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Z. poisťovňa je povinná vypočítať navrhovateľovi, na základe jeho žiadosti zo dňa 09.05.2019, fiktívny dôchodok ku dňu 17.11.2017. V prípade kladnej hodnoty je povinná vydať rozhodnutie o jeho výške a vyplácaní, s účinnosťou od 17.11.2017. 7. K správnej žalobe žalobca doložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.03.2019, ktorým bolo rozhodnuté podľa § 66 ods. 3, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že od 01.01.2019 mu bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 646,- Eur mesačne. Zároveň doložil rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia č. F.XX.XX.XXXX-XXX/XXX XXX XXXX zo dňa 25.04.2019, ktorým mu bol priznaný starobný dôchodok vo výške 12 953,- Kč mesačne a fotokópiu žiadosti o vyrovnací príplatok, podanú Sociálnej poisťovni dňa 09.05.2019. 8. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že proti rozhodnutiu o zvýšení starobného dôchodku zo dňa 13.03.2019 žalobca nepodal odvolanie. Dňa 29.05.2019 podal žiadosť o priznanie vyrovnávacieho príplatku, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.05.2019 tak, že táto žiadosť bola zamietnutá. Keďže žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 19.03.2019 a ani proti rozhodnutiu zo dňa 29.05.2019, nemohol generálny riaditeľ rozhodnúť o odvolaní. Podanie správnej žaloby je predčasné, nakoľko žalobca pred jej podaním nevyčerpal riadne opravné prostriedky. Žalovaný preto žiadal, aby správny súd konanie o správnej žalobe podľa § 99 písm. f) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zastavil. 9. Dňa 19.06.2019 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že nemal dôvod podávať odvolanie voči rozhodnutiu o zvýšení starobného dôchodku zo dňa 13.03.2019, pretože týmto mu Sociálna poisťovňa len oznamovala výšku dôchodku od 01.01.2019. Toto rozhodnutie nezakladalo základný zmluvný vzťah medzi ním a poisťovňou, neurčovalo výmeru jeho dôchodku v čase jeho vzniku a riadny starobný dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.01.2018. Žiadosť o vyrovnávací príplatok mohol podať až potom, čo mu bol priznaný starobný dôchodok Českou správou sociálneho zabezpečenia. Právo požiadať o vyrovnávací príplatok mu vzniklo až potom, čo mu bol priznaný český dôchodok. Len súčtom už priznaného a od novembra 2017 vyplácaného slovenského dôchodku a od 25.04.2019 priznaného českého dôchodku, je možné vypočítať tzv. fiktívny dôchodok. Za nepravdivé označil žalobca tvrdenie žalovaného, že voči rozhodnutiu o jeho žiadosti o vyrovnávací príplatok zo dňa 29.05.2019 nepodal odvolanie a doložil vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 31.05.2019 a 13.06.2019, odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 29.05.2019 a fotokópiu podacieho lístku ako dôkaz o podaní uvedeného odvolania. 10. Žalobca ďalej uviedol, že priznáva, že podal správnu žalobu v čase, keď o jeho odvolaní zo dňa 06.06.2019 ešte nebolo rozhodnuté generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne. Podľa jeho názoru ale k termínu pojednávania vo veci bude o jeho odvolaní rozhodnuté a rozhodnutie doplní do súdneho spisu. Ak bude jeho odvolaniu vyhovené, zoberie správnu žalobu späť. Vyjadril zároveň presvedčenie, že jeho odvolanie bude zamietnuté s poukazom na jemu doručené vyjadrenie Sociálnej poisťovne. 11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 7 písm. a) SSP; správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 14. Podľa § 55 ods. 1, 2 a 3 SSP; (1) Podanie je úkon určený správnemu súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. (3) Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 15. Podľa § 61 písm. a) SSP; žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu. 16. Podľa § 98 ods. 1 SSP; (1) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, d) bola podaná oneskorene, e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50, g) je neprípustná, h) tak ustanoví tento zákon. 17. Podľa § 199 ods. 1, 2 a 3 SSP; (1) Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie a) Sociálnej poisťovne, b) Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, d) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, e) zdravotných poisťovní, f) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, g) Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ministra obrany Slovenskej republiky a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu, h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia, i) obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb. (2) V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. (3) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 18. Podľa § 202 ods. 2 SSP; správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 19. V prejednávanej veci správny súd, vychádzajúc z obsahu správnej žaloby (ktorú v zmysle požiadaviek SSP posudzoval neformálne), a aj z predloženého administratívneho spisu, dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je neprípustná, preto ju podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. Správny súd, vychádzajúc z obsahu podaní žalobcu, sa zaoberal prípustnosťou súdneho prieskumu na základe podanej správnej žaloby vo vzťahu k rozhodnutiam Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.X3.2019 a č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 29.05.2019. 20. Žalobca k správnej žalobe doložil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.03.2019, ktorým bolo rozhodnuté o zvýšení jeho starobného dôchodku. Z obsahu administratívneho spisu a aj z vyjadrenia samotného žalobcu vyplýva, že voči tomuto rozhodnutiu nepodal riadny opravný prostriedok - odvolanie, prípustné v zmysle Zákona o sociálnom poistení, a preto je nespôsobilým predmetom súdneho prieskumu. 21. Pokiaľ žalobca poukazoval na žiadosť o priznanie vyrovnávacieho príplatku, túto podal dňa 09.05.2019 a bolo o nej rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 29.05.2019. Žalobca k svojmu podaniu zo dňa 17.06.2019 (doručené správnemu súdu dňa 19.06.2019) doložil fotokópiu odvolania smerujúceho voči uvedenému rozhodnutiu a fotokópiu podacieho lístka. Z uvedeného je zrejmé, že o jeho odvolaní voči rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o priznanie vyrovnávacieho príplatku bolo rozhodnuté len orgánom verejnej správy 1. stupňa, a teda ani vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu nebol vyčerpaný riadny opravný prostriedok (odvolanie) prípustný v zmysle Zákona o sociálnom poistení. 22. Podmienkou prípustnosti súdneho prieskumu, teda aby správny súd mohol preskúmať rozhodnutie orgánu verejnej správy, je, aby boli vyčerpané riadne opravné prostriedky (najčastejšie odvolanie), ak sú voči rozhodnutiam orgánov verejnej správy prípustné. Žalobca sám priznal, že vedome podal správnu žalobu predčasne, predtým ako bolo o jeho odvolaní rozhodnuté a toto rozhodnutie predloží na pojednávaní správnemu súdu. 23. Podľa správneho súdu postup, aký zvolil žalobca vo vzťahu k rozhodnutiu zo dňa 29.05.2019, nie je v zmysle ustanovení SSP prípustný. Nemožno akceptovať podanie správnej žaloby voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy 1. stupňa predtým, ako je rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku podanom voči tomuto rozhodnutiu. Nevyhnutným predpokladom pre prípustnosť správnej žaloby je, aby o opravnom prostriedku, podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu, už bolo rozhodnuté (ak je opravný prostriedok prípustný, čo v prejednávanom prípade bolo splnené - bolo prípustné odvolanie). Predmetom súdneho prieskumu tak môže byť len rozhodnutie o opravnom prostriedku a v spojení s ním aj rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa. 24. Sociálna poisťovňa prípisom zo dňa 13.06.2019 požiadala o vrátenie dávkového spisu za účelom rozhodnutia o odvolaní žalobcu. 25. Správny súd v rámci súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy nemá kompetenciu na to, aby orgánu verejnej správy uložil povinnosti, ktoré žalobca žiadal uložiť v bode 2. a 3. petitu správnej žaloby (návrh ako má správny súd rozhodnúť). Prípadné usmernenie pre ďalší postup v konaní by správny súd mohol vyjadriť len v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia, ak by pristúpil k meritórnemu prieskumu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, teda ak by sa zaoberal vecou samou. V prejednávanom prípade ale bolo o správnej žalobe žalobcu rozhodnuté procesným rozhodnutím. 26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil podmienky pre vyvodzovanie zodpovednosti za procesné zavinenie odmietnutia žaloby alebo za procesné zavinenie vzniku trov konania v zmysle § 171 ods. 1 a 2 SSP. 27. V prípade, že žalobca nebude spokojný s rozhodnutím o jeho odvolaní, toto rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí správnej žaloby nie je prekážkou toho, aby proti rozhodnutiu o jeho odvolaní podal novú správnu žalobu na správny súd. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.