Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/145/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200410 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200410.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobkyne: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX Y., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o „ Žalobe" , takto r o z h o d o l : I. Podanie vo veci samej - žalobu žalobkyne o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 03.06.2019 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, doručené podanie žalobkyne označené ako ,,Žaloba", z obsahu ktorého vyplynulo, že dňa 24.05.2019 malo byť žalovanej doručené rozhodnutie Centra právnej pomoci č. KaBB/7207/2019 o nepriznaní právnej pomoci, ktoré malo byť vydané po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 23S/91/2018-65 zo dňa 16.01.2019. Zároveň žalobkyňa namietala aj voči konaniam vedeným na Okresnom súde Zvolen a Okresnom súde Žiar nad Hronom, ako aj ďalšie skutočnosti, ktorými mala byť dotknutá na svojich právach. 2. Správna žaloba žalobkyne neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, preto ju správny súd uznesením č. k. 23S/145/2019 - 27 zo dňa 10.07.2019 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia doplnila podanie označené ako „Žaloba" tak, že uvedie, či je toto podanie správnou žalobou. V prípade, že malo ísť o správnu žaloba mala žalobkyňa túto doplniť tak, že presne označí rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať s uvedením čísla rozhodnutia a dátumu jeho vydania, predloží jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, o ktorého prieskum žiada, uvedie v ktorý deň jej bolo rozhodnutie doručené alebo oznámené, opíše rozhodujúce skutočnosti, označí dôkazy, ak sa ich podanou žalobou dovoláva a žiada ich v konaní vykonať a uvedie, čoho sa podanou správnou žalobou domáha, t.j. žalobný návrh. Zároveň ju správny súd poučil o tom, že v prípade ak vady správnej žaloby v určenej lehote neodstráni, súd uznesením žalobu odmietne. 3. Uvedené uznesenie bolo žalobkyni doručené poštou dňa 15.07.2019. Dňa 23.07.2019 boli správnemu súdu doručené viaceré podania žalobkyne označené spisovou značkou 23S/145/2019. V prvom z nich, nazvanom ako „Žaloba 6C/105/2013", žalobkyňa označila ako žalovaného A.. J. A., bytom O. D. XXX/XX, D. a Psychiatrickú nemocnicu Z.. A., so sídlom Československej armády 236/139 Kremnica, pričom sa domáhala náhrady za nemajetkovú ujmu spôsobenú zásahom do jej rodinného života a práva na súkromie. V druhom podaní nazvanom ako „Žaloba o ochranu osobnosti", kde žalobkyňa označila ako žalovanú A.. O. I. , nar. XX.XX.V., bytom K. XXXX/XX, XXX XX Y., sa žalovaná domáhala náhrady za poškodenie dobrého mena. Tretím podaním nazvaným ako „Žaloba", kde žalobkyňa ako žalovaného uviedla K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX Y., sa domáhala náhrady ujmy na zdraví a ušlom zisku. Štvrtým podaním označeným ako „ Žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov", prílohou ktorého bol poštový poukaz o zaplatení sumy 140,- Eur Spoločenstvu vlastníkov bytov, so sídlo Záhonok 873/13-15, 960 01 Zvolen a platobný doklad SIPO II. na úhradu sumy 36,- Eur za energie, sa žalovaná domáhala oslobodenia od súdneho poplatku. Zároveň žalobkyňa predložila tlačivo pre dokladovanie pomerov na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a potvrdenie zo Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku. V poradí piatym podaním bolo podanie označené ako „Plná moc", kde žalovaná prehlásila, že dáva plnú moc „právnemu zástupcovi" na zastupovanie v sporoch 13C/105/2010, 9C/8/2018, 6C/105/2013 a 9C/53/2018, žiadneho však neoznačila a samotnú listinu „Plnú moc" nepripojila. Dňa 19.07.2019 bolo Okresnému riaditeľstvu policajného zboru vo Zvolene doručené podanie označené spisovou značkou 23S/145/2019 adresované Krajskému súdu v Banskej Bystrici, označené ako „Doplnenie podania". Toto bolo následne dňa 25.07.2019 postúpené Krajskému súdu Banská Bystrica. Obsahom tohto podania však boli len tvrdenia žalobkyne opisujúce udalosti, ktoré sa mali stať po tom, čo bola žalobkyňa hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici a ktoré súviseli s udalosťami popisovanými v ďalších podaniach žalobkyne doručenými správnemu súdu dňa 15.07.2019. 4. Zo série všetkých podaní žalobkyne, ktoré boli súdu doručené, nebolo správnemu súdu zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha, či ide o správnu žalobu, a ak áno voči akému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podanie smeruje, keďže žalobkyňa takéto rozhodnutie nepripojila. 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto. 6. Podľa § 55 ods. 2 SSP; podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 7. Podľa § 57 ods. 1 SSP; ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 8. Podľa § 57 ods. 2 SSP; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 9. Podľa § 182 ods. 1 SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). 10. Podľa § 182 ods. 2 písm. c) SSP; k správnej žalobe musí byť pripojené jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 11. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 SSP. 12. Podľa § 59 ods. 2 SSP; v uznesení podľa § 59 ods. 1 SSP správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 13. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 14. Konanie na správnom súde sa podľa § 31 ods. 1 SSP začína na návrh, ktorým je podanie s náležitosťami podľa § 57 SSP. Bez takéhoto podania správny súd nesmie pristúpiť k prejednaniu a rozhodnutiu veci, pretože konanie podľa SSP je konaním návrhovým (§ 5 ods. 5 SSP), ktoré je ovládané dispozičnou zásadou a zásadou kontradiktórnosti konania. Súd preto nesmie začať konanie bez návrhu. 15. Možnosť podania správnych žalôb, ktorými sa jednotlivec domáha ochrany svojich subjektívnych práv a právom chránených záujmov na príslušnom správnom súde, ktoré boli porušené postupom alebo rozhodnutím, či opatrením orgánu verejnej správy vyplýva už z Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 2). 16. Na to, aby správny súd mohol konať a rozhodovať vo veci na základe podanej „Žaloby" žalobkyne bolo nevyhnutné, aby ju doplnila v zmysle uznesenia č. k. 23S/145/2019-27 zo dňa 10.07.2019, nakoľko v nej absentovali jednak všeobecné náležitosti podania vymedzené § 57 ods. 1 písm. c) a písm. d) SSP, ale aj osobitné náležitosti správnej žaloby. Žalobkyňa nepripojila jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, čo by aspoň umožnilo súdu ustáliť, že podanie smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, čo je zároveň významné pre posúdenie, o aký typ správnej žaloby by išlo. V podanej „žalobe" neboli vymedzené ani dôvody žaloby, z ktorých by bolo zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné, t. j. žalobné body, ani v nej neboli označené dôkazy, ktorých by sa podanou žalobou dovolávala a žiadala ich v konaní vykonať. Žalobkyňa rovnako neuviedla, čoho sa podanou žalobou domáha, t. j. žalobný návrh. 17. Tým, že žalobkyňa nedoplnila podanie tak, ako ju vyzval správny súd uznesením č. k. 23S/145/2019-27 zo dňa 10.07.2019, považuje správny súd podanie žalobkyne, ktoré podľa obsahu môže byť žalobou, t.j. podaním vo veci samej, za vadné - neúplné, na výzvu súdu dodatočne nedoplnené. V dôsledku neodstránenia vád tohto podania, správny súd nemal možnosť v konaní pokračovať, pretože mu nebolo vôbec zrejmé o čom má konať, čo je predmetom konania, či vôbec ide o správne súdnictvo, o niektorú zo žalôb v zmysle SSP. 18. Účastník konania, musí sám prejaviť záujem na prejednaní veci, a správnemu súdu poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť a rešpektovať zákonnú, ako aj sudcovskú koncentráciu konania. Tým, že žalobkyňa neodstránila vytknuté vady jej podania a podanie v zmysle poučenia správneho súdu neopravila a nedoplnila, správny súd podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP jej podanie odmietol, pretože bez odstránenia týchto vád nemohol pokračovať v konaní. 19. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu v zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 20. Vo veci rozhodol senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Vo veci rozhodol senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.