Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/167/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200447 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200447.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. D. XXX/XX, XXX XX J. J., štátny príslušník D., zast. Hrčka - Sabó s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ- HCP-BB2-94-001/2019-SK zo dňa 25. apríla 2019, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 01. júla 2019 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP- BB2-94-001/2019-SK zo dňa 25. apríla 2019, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Banská Bystrica č. PPZ-HCP-BB5-682-005/2019-PP zo dňa 26. februára 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový správny orgán žalobkyni zrušil prechodný pobyt na území Slovenska za účelom podnikania v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o pobyte cudzincov) a uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnila tým, že jej hrozí značná finančná škoda, ktorú bude musieť uhradiť pri podaní novej žiadosti o prechodný pobyt za účelom podnikania, pričom k tejto žiadosti bude musieť doložiť potrebné listiny ako výpis z registra trestov zo D. a výpis z registra trestov z UAE, ktoré je potrebné superlegalizovať na Slovenských ambasádach v J. a v S. K.. Tiež uviedla, že bude musieť predložiť aj výpis z registra trestov zo Slovenska, čo podľa žalobkyne nebude možné splniť, pretože nebude môcť byť na Slovensku. Žalobkyňa ďalej uviedla, že má finančné prostriedky uložené v G. J. a bez toho, aby nebola na Slovensku nedostane od banky potvrdenie o disponibilnom zostatku na účte a nebude môcť vykonávať svoje majetkové práva v obchodnej spoločnosti. Žalobkyňa tiež uviedla, že jej manžel bude opätovne oprávnený podať žiadosť o udelenie prechodného pobytu až po udelení pobytu žalobkyni ako jeho garantovi, pričom manžel žalobkyne je X. B. a táto profesia je na Slovensku žiadaná. Žalobkyňa je podielnikom v obchodnej spoločnosti D. G. Q. s.r.o., ktorá má kladné hospodárske výsledky za rok 2018, čo je preukázateľné z verejne dostupných zdrojov. Žalobkyňa ďalej poukázala, že môže utrpieť aj psychickú ujmu z postupov správneho orgánu v Slovenskej republike, čo by mohlo mať za následok, že už nebude mať záujem o podnikanie na Slovensku, čo by malo negatívny dopad na odvod daní z obchodnej činnosti spoločnosti, v ktorej je spoločníčkou. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 06. augusta 2019 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku uviedol, že s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí. Podľa žalovaného je slobodným rozhodnutím žalobkyne ako aj jej manžela, či požiadajú o nový pobyt na území Slovenskej republiky alebo nie. Taktiež podľa vyjadrenia žalovaného v súvislosti s nákladmi výhradne spojenými so zabezpečením si zákonom stanovených dokladov k žiadosti o pobyt nemožno hovoriť o finančnej škode, nakoľko ide o zákonom stanovené podmienky úplnosti žiadosti o pobyt, ktoré platia pre každého cudzinca, ktorý sa slobodne rozhodne žiť na území Slovenska, pričom žalobkyňa sa viackrát odvolávala na dosiahnutie vyššieho zisku obchodnej spoločnosti, v mene ktorej koná na území Slovenska. Podľa žalovaného nemohla žalobkyňa utrpieť psychickú ujmu v dôsledku uplatnenia zvoleného zákonného postupu žalovaného, pretože žalovaný postupoval výlučne v súlade so Zákonom o pobyte cudzincov, pričom svojím chovaním neútočil na psychiku žalobkyne, ktorú v celom konaní zastupoval jej právny zástupca, prostredníctvom ktorého žalovaný komunikoval so žalobkyňou. Žalovaný k tvrdeniu žalobkyne o jej prípadnom nezáujme ďalej podnikať na území Slovenska uviedol, že je na slobodnom rozhodnutí žalobkyne, v ktorom štáte sveta bude podnikať, pričom žalobkyňa je len jednou so siedmych konateľov obchodnej spoločnosti, v mene ktorej koná, a preto o podnikateľských aktivitách tejto spoločnosti nerozhoduje len sama žalobkyňa. Podľa žalovaného návrh žalobkyne nespĺňa ani jeden zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto navrhol, aby súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobkyne považoval za nedôvodný, pretože žalobkyňa neosvedčila splnenie zákonom stanovených podmienok na priznanie odkladného účinku žalobe. 10. Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnila tým, že jej hrozí značná finančná škoda, ktorú bude musieť uhradiť pri podaní novej žiadosti o prechodný pobyt za účelom podnikania a pri vybavovaní potrebných dokumentov k tejto žiadosti. Tiež uviedla, že bez povolenia na prechodný pobyt sa nebude môcť zdržiavať na území Slovenskej republiky, a preto nebude mať prístup k financiám uloženým na účte v slovenskej banke a nebude môcť vykonávať svoje majetkové práva v obchodnej spoločnosti, v ktorej je konateľkou. Podľa žalobkyne ani jej manžel si nebude môcť podať žiadosť o udelenie prechodného pobytu, kým nebude mať priznaný prechodný pobyt na území Slovenska žalobkyňa. Žalobkyňa poukázala aj na možnosť spôsobenia jej psychickej ujmy z postupov správneho orgánu v Slovenskej republike a na možnosť jej nezáujmu o podnikanie na Slovensku. Žalobkyňa teda len všeobecne uviedla hrozbu závažnej ujmy, bez toho, aby označila, resp. opísala konkrétne skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že žalobkyňou tvrdená finančná a psychická ujma skutočne hrozí. Žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, že ňou uvedené negatívne následky skutočne hrozia, ani ako sa konkrétne prejavia, a ani to, aké by mali konkrétne dopady na žalobkyňu. Žalobkyňou uvedené skutočnosti sú len v rovine všeobecného tvrdenia. 11. Správny súd z uvedených dôvodov nepovažoval návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).