Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/198/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200514 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200514.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: BEST MEAT s.r.o., so sídlom Alejová 5, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 46 645 217, zast.: Advokátska kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Popradská 66, 040 11 Košice, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101833688/2019 zo dňa 30. júla 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13. augusta 2019 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101833688/2019 zo dňa 30. júla 2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 100839581/2019 zo dňa 9. apríla 2019, ktorým bol žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel v sume 280 819,67 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2017. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že hrozba závažnej finančnej a hospodárskej škody v prípade neodloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa je daná najmä tým, že v prípade nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti začne správca dane v zmysle ustanovenia § 96 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. daňový poriadok v znení neskorších predpisov výkon daňovej exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, čo znamená, že správca dane pristúpi k výkonu daňovej exekúcie najbežnejšou formou, a to blokáciou podnikateľského účtu žalobcu v zmysle § 107 a nasl. Daňového poriadku. Dôsledkom uvedeného bude znemožnenie vykonávania bezhotovostných finančných operácií nielen vo vzťahu k tretím osobám. Nepriaznivú finančnú situáciu žalobcu zhoršuje aj celková výška daní vyrubených správcom dane na základe ukončenej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie júl až december 2016, január a marec 2017, a to 1 488 473,08 EUR, ktoré boli zo strany žalobcu napadnuté správnou žalobou. Žalobca je toho názoru, že podaná správna žaloba je dôvodná, nakoľko žalovaný a správca dane vychádzali z nesprávneho právneho a skutkového stavu. Žalobca zároveň poukázal aj na Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4S/31/2016-85 zo dňa 26. novembra 2016, v ktorom súd uviedol: „nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje“. Z predmetného uznesenia podľa žalobcu vyplýva to, že aj keď inštitút odkladného účinku správnej žaloby nemá primárne slúžiť na zaistenie priaznivej finančnej situácie podnikateľských subjektov, v situácií kedy prebieha súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým bol určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za konkrétne zdaňovacie obdobie, je opodstatnené prihliadnuť na to, že okamžitým výkonom rozhodnutia pred rozhodnutím súdu o zákonnosti rozhodnutia na podklade podanej žaloby by mohlo dôjsť k závažnej ujme u žalobcu ako podnikateľského subjektu vo vzťahu k jeho ďalšej existencii. Povinnosť úhrady vyrubenej dane v celkovej výške vyrubeného rozdielu dane by spôsobilo žalobcovi vážne finančné problémy, ktoré by sa prejavili v neschopnosti zabezpečiť základné prevádzkové potreby žalobcu, a to najmä v oblasti platieb dodávateľom za obstaraný tovar. Vzhľadom na uvedené, nakoľko priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, žalobca žiada v súlade s citovaným ustanovením § 185 ods.1 písm. a) SSP o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 11. novembra 2019 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že v prípade nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti začne správca dane proti žalobcovi výkon daňovej exekúcie a pristúpi k výkonu daňovej exekúcie blokáciou podnikateľského účtu žalobcu, čím bude znemožnené vykonávanie bezhotovostných finančných operácií. Povinnosť úhrady vyrubenej dane v celkovej výške vyrubeného rozdielu dane by spôsobilo žalobcovi vážne finančné problémy, ktoré by sa prejavili v neschopnosti zabezpečiť základné prevádzkové potreby žalobcu, a to najmä v oblasti platieb dodávateľom za obstaraný tovar. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Uvedené je v súlade s Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4S/31/2016-85 zo dňa 26. novembra 2016, na ktoré žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal, nakoľko aj v zmysle daného uznesenia sa vyžaduje „preukázanie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje.“ Ak žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe existenciu hrozby závažnej ujmy na strane žalobcu neosvedčil, nemožno jeho návrhu vyhovieť a správnej žalobe priznať odkladný účinok. 11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).