Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/193/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200535 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200535.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: R. R. - ALUSTAV, IČO: 37 042 441, so sídlom Raveň 7152/48, 034 03 Ružomberok - Biely potok, právne zastúpený advokátom: Mgr. Monika Dubská, advokátka, so sídlom Šoltésovej 307/13, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/3324, O-127/2019 zo dňa 05.06.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 21.08.2019 podal žalobca správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/3324, O-127/2019 zo dňa 05.06.2019 a navrhol toto rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. k. 302/18-1.0/pok/r., IPBB_KHIP/KON/2018/5278 zo dňa 12.02.2019 zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. 2. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. k.: 302/18-1.0/pok/r., IPBB_KHIP/KON/2018/5278 zo dňa 12.02.2019, ktorým inšpektorát práce uložil žalobcovi pokutu vo výške 33.000 Eur podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o inšpekcii práce“), za porušenie povinností vyplývajúcich z § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezopečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci“), v nadväznosti na § 14 ods. 3 a čl. 1.1 písm. a) a čl. 2.1. prílohy č. 6 vyhlášky č. 147/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností v znení neskorších predpisov (ďalej aj „vyhláška č. 147/2013 Z. z.“), v dôsledku ktorého došlo k vzniku pracovného úrazu, ktorým bola dňa 30.04.2018 spôsobená zamestnancovi žalobcu, ťažká ujma na zdraví označená lekárom ako strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti. 3. Žalobca zároveň v žalobe podal návrh priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. Návrh odôvodňoval tým, že uložená sankcia napadnutým rozhodnutím žalovaného je neprimerane vysoká a okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, pričom zároveň poukazuje, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že žalobca svoje tvrdenia o tom, že výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná majetková ujma, značná hospodárska škoda, nevysvetľuje žiadnymi konkrétnymi okolnosťami a nevyplýva to ani z predložených ani označených dôkazov. Žalobca teda nevysvetľuje prečo, by výkon predmetného rozhodnutia ukladajúceho sankciu predstavoval v aktuálne finančnej a majetkovej situácii žalobcu hrozbu skutočne závažnej ujmy, finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalovaný je toho názoru, že žalobca neuviedol také dôvody a svoje tvrdenia nepreukázal tak, aby bolo možné priznať žalobe odkladný účinok. Žalovaný ponechal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na rozhodnutie súdu. 5. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP; odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 10. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 12. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňoval všeobecným poukazom na možné dôsledky okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia tým, že sankcia uložená napadnutým rozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je neprimerane vysoká. 13. Správny súd zastáva názor, že žalobca neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami dôvodnosť a opodstatnenosť podaného návrhu. Iba samotné tvrdenie žalobcu o potenciálnej škode, eventuálne značnej finančnej ujme s tým, že takáto uložená sankcia je neprimerane vysoká, dostatočne neosvedčuje potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť, ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznanie odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovenia § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa dostane za dosť spravodlivej ochrane práv, resp. právom chráneným záujmom a zabráni sa tak vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej škode, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku. 15. V prípade rozhodnutí na peňažné plnenie je zrejmé, že vykonanie týchto rozhodnutí sa dotkne majetkovej sféry povinného (žalobcu), ale ani toto nie je rozhodujúcou skutočnosťou pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu na priznanie odkladného účinku. Pokiaľ by tomu tak malo byť, zákonodarca by pri každom spochybnení zákonnosti takéhoto napadnutého rozhodnutia podaním správnej žaloby, automaticky spájal vznik odkladného účinku ex lege aj pri týchto rozhodnutiach, čo však takýmto spôsobom neupravil. 16. Pokiaľ by mal súd vyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku len z dôvodu, že orgán verejnej správy môže pristúpiť k vymáhaniu plnenia priznaného právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, znamenalo by to de facto, že súdy by en bloc priznávali odkladný účinok všetkým správnym žalobám smerujúcim voči rozhodnutiam na plnenie, čo by bolo popretím samotného účelu inštitútu odkladného účinku a priamym prelomením (bez zákonného dôvodu) právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Takýto úmysel zákonodarcu by musel byť zakotvený priamo v SSP. 17. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pričom v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte nevie ustáliť opodstatnenosť žaloby, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by mohol nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia (§ 185 písm. a) SSP). 18. Správny súd dospel k záveru, že žalobca síce všeobecne poukázal na možné dôsledky okamžitého výkonu rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, avšak jeho tvrdenia sú len v rovine potenciálnej hrozby, nepreukázané konkrétnymi dôkazmi. Preukázanie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, treba považovať za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu, ako to vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 30.05.2017, sp. zn. III.ÚS 364/2017-16. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj so záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 19. Správny súd môže priznať žalobe odkladný účinok len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže žalobca neosvedčil jeho tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. 20. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).