Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 11Co/183/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246167 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117246167.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu: L. F., nar. 8. mája XXXX, bytom Na B. 4, XXX XX V. V. proti žalovaným: 1/ Y. V., nar. XX. augusta XXXX, bytom Na B. 7, XXX XX V. V. a 2/ L. V., nar. 7. novembra XXXX, bytom Na B. 7, XXX XX V. V., obaja žalovaní právne zastúpení Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.673,44 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/76/2017-116 zo dňa 25. júla 2019, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e . II. Konanie z a s t a v u j e . III. Žalobcovi náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým rozsudkom zastavil konanie v sume 361,18 Eur (prvá výroková veta); vo zvyšnej časti žalobu zamietol (druhá výroková veta) a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (tretia výroková veta). 1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/ a 2/ (ďalej len „žalovaní“) uhradiť mu škodu spolu v sume 1.673,44 Eur (50 414 Sk), spôsobenú odberom jeho elektriny v období rokov 1995 až 2005, a tiež odcudzením kuchynského sporáka, kuchynského stola, zimnej vetrovky, oblečenia na periny, stavebnej miešačky a elektrického kábla v dĺžke 100 m. 1.2 Žalovaní žiadali žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu a priznať im plnú náhradu trov konania. Nárok žalobcu považovali v celom rozsahu za premlčaný. Namietli aktívnu, ako aj pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu. 1.3 Podaním zo dňa 04.02.2019 vzal žalobca svoj žalobný návrh späť v časti sumy 361,18 Eur. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 04.02.2019, okresný súd s poukazom na § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C.s.p.“) konanie v sume 361,18 Eur zastavil. 1.4 Po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z ustanovení § 100 ods. 1, § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie konštatoval, že zo svedeckej výpovede T. U. na pojednávaní dňa 26.06.2019 mal preukázané, že kuchynský sporák, kuchynský stôl a rohovú lavicu si žalobca tak, ako tvrdil, zakúpil, a doviezť mu ju pomohol svedok. V prípade zimnej bundy a oblečenia na periny, svedkyňa F. V. na pojednávaní uviedla, že tieto patrili ich matke (aj žalovanej 1/ a žalobcu), teda nie žalobcovi, čo ten v prípade obliečok aj sám v otázke položenej svedkyni spomenul. Žalovaná 1/ si mala podľa svedkyne vziať pri odchode od žalobcu všetko, čo bolo doma, vrátane vecí, čo ostali po ich matke. Mohlo to byť približne pol roka, rok po smrti matky v roku 1994. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaných, súd prvej inštancie prihliadol na premlčanie práva na náhradu škody uplatňovaného žalobcom, ku ktorému došlo v objektívnej lehote troch rokov, plynúcej od kedy došlo k udalosti, z ktorej vznikla škoda (§ 100 ods. 1 v spojení s § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka), t.j. v prípade odberu elektriny od roku 2005, a v prípade odcudzenia hnuteľných vecí od roku 1994, príp. 1995. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie považoval právo žalobcu za premlčané aj v prípade, keby bola škoda spôsobená žalovanými úmyselne, t.j. pri desať ročnej premlčacej lehote plynúcej odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobu žalobcu v clom rozsahu zamietol. 1.5 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v konaní úspešní v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. 2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Nebolo mu zrejmé odkiaľ sa okresný súd dopracoval k sume 361,18 Eur. Uviedol, že sudca je zaujatý voči jeho osobe. Napadnutý rozsudok považuje za neplatný pre nedostatok dôkazov. Uviedol, že žalovaná si elektrinu požičiavala od T. V., Na B. XX, F.. 3. Uznesením č.k. 14C/76/2017-126 zo dňa 28.08.2019 okresný súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil svoje odvolanie doručené okresnému súdu dňa 01.08.2019 o náležitosti odvolania v zmysle § 363 C.s.p. a zároveň ho poučil, že ak napriek výzve vady odvolania neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie odmietne (§ 386 písm. d) C.s.p.). 4. Žalobca na uznesenie reagoval, vady odvolania však neodstránil. 5. Odvolací súd po predložení spisu na rozhodnutie o odvolaní lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že pred vyhlásením napadnutého rozhodnutia Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 3OdK/55/2018 zo dňa 30.01.2018 vyhlásil konkurz na majetok žalobcu a zároveň rozhodol o zbavení dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uvedené rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 25/2018 dňa 05.02.2018. JUDr. Ondrej Zachar ako správca dlžníka po zistení, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu oznámil, že konkurz vyhlásený na majetok dlžníka sa končí. Týmto oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 106/2018 dňa 04.06.2018 došlo v zmysle § 167v zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) k zrušeniu konkurzu dlžníka. 5.1 Odvolací súd ďalej zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 4OdK/251/2018 zo dňa 09.04.2018 vyhlásil konkurz na majetok žalovanej 1/ a zároveň rozhodol o zbavení dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uvedené rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 73/2018 dňa 16.04.2018. LICITOR recovery, k.s., so sídlom kancelárie Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica ako správca dlžníka po zistení, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu oznámil, že konkurz vyhlásený na majetok dlžníka sa končí. Týmto oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 174/2018 dňa 10.09.2018 došlo v zmysle § 167v zákona č. 7/2005 Z.z. k zrušeniu konkurzu dlžníka. Odvolací súd tiež zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 2OdK/247/2018 zo dňa 03.04.2018 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného 2/ a zároveň rozhodol o zbavení dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uvedené rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 69/2018 dňa 10.04.2018. Ing. Ladislav Kokavec ako správca dlžníka po zistení, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu oznámil, že konkurz vyhlásený na majetok dlžníka sa končí. Týmto oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 134/2018 dňa 13.07.2018 došlo v zmysle § 167v zákona č. 7/2005 Z.z. k zrušeniu konkurzu dlžníka. 5.2 Podľa § 167e zákona č. 7/2005, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 5.3 Z citovaného ustanovenia § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, v tomto prípade žalovaného je zastavenie konania. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, čo v prejednávanej veci bolo v prípade žalovanej 1/ dňa 16.04.2018, a prípade žalovaného 2/ dňa 10.04.2018. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastali pred vyhlásením napadnutého rozsudku okresného súdu, v čase jeho vydania neboli pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia okresného súdu splnené procesné podmienky; rozsudok súdu prvej inštancie nemal byť vydaný a konanie malo byť súdom prvej inštancie zastavené. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil. 6. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného vyhláseného podľa § 167 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. je, že súd musí bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení konania, ak je jeho predmetom pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. V predmetnom prípade vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, čo znamená, že v zmysle § 166a zákona č. 7/2005 Z.z. išlo o pohľadávku ktorú možno uspokojiť iba v konkurze. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a tieto nastali ešte pred vyhlásením napadnutého rozsudku okresného súdu, odvolací súd podľa § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. konanie zastavil. 7. Záverom považoval odvolací súd za potrebné uviesť, že konkurz vyhlásený na žalovanú 1/ bol zrušený oznámením správcu konkurznej podstaty zverejneným v Obchodnom vestníku č. 174/2018 dňa 10.09.2018, teda skončil dňom 11.09.2018 zrušením konkurzu. Konkurz vyhlásený na žalovaného 2/ bol zrušený oznámením správcu konkurznej podstaty zverejneným v Obchodnom vestníku č. 134/2018 dňa 13.07.2018, teda skončil dňom 14.07.2018 zrušením konkurzu. V zmysle ustanovenia § 167v ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. zrušením konkurzu zanikli účinky konkurzu uvedené v § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d zákona č. 7/2005 Z.z.. Výkladom tohto ustanovenia a contrario účinok konkurzu uvedený v § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. nezanikol, preto vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaných neumožňuje iný postup súdu ako povinnosť konanie zastaviť. 8. V zmysle § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 8.1 Zastavenie konania procesne zavinili žalovaní (tým, že na ich majetok bol vyhlásený konkurz), na základe čoho odvolací súd aplikoval ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.), ktorí by mali v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. znášať povinnosť náhrady trov konania. Pokiaľ účelom osobného bankrotu, o ktorý v danom prípade ide, je možnosť zbavenia sa svojich záväzkov v prípade predĺženia, resp. umožnenia predĺženým fyzickým osobám zbaviť sa svojich záväzkov, túto skutočnosť považoval odvolací súd za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 257 C.s.p.. Vzhľadom na uvedené odvolací súd žalobcovi náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania s poukazom na § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1, § 257 a § 262 ods. 1 C.s.p. nepriznal. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).