Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/339/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201210 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318201210.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej (sudca spravodajca) v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený Beňo & partners, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanej: Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. pod J. XXX, XXX XX J. pod J., o zaplatenie 1 808, 34 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 3Csp/35/2018-66 zo dňa 24. 07. 2018, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) odmietol odpor žalovanej doručený dňa 18. 07. 2018 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č. k. 3 Csp/35/2018-56 zo dňa 26. 06. 2018. 2. Súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 267 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dospel k právnemu záveru, že žalovaná podala v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, ktorý však nebol vecne odôvodnený napriek tomu, že v platobnom rozkaze bola žalovaná poučená o následkoch podania odporu bez odôvodnenia. Žalovaná tak neuviedla nič, čo by bolo možné považovať za vecné odôvodnenie odporu, pričom v podanom odpore žiadnym spôsobom nespochybnila oprávnenosť nároku žalobcu a nespochybnila ani žalovanú sumu. 3. Proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č. k. 3 Csp/35/2018-56 zo dňa 26. 06. 2018 podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietala, že nevie dlh zaplatiť a žiada o povolenie splátok po 10 € vzhľadom na zlú finančnú situáciu. Písomným podaním zo dňa 26. 09. 2018 doplnila k odvolaniu, že má exekúciu na mzdu a viacej záväzkov a nie je schopná zaplatiť dlh naraz, ani vyššími splátkami a preto žiada o umožnenie splácania dlhu navrhovanými splátkami. 4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrário len v rozsahu odvolania žalovanej podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 CSP a uznesenie okresného súdu napadnuté odvolaním podľa § 387 ods. 1 a 2 ako vecne správne potvrdil. 5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu dňa 28. 05. 2018 domáhal od žalovanej zaplatenia pohľadávky vo výške 1 808,34 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a to titulom nesplateného úveru poskytnutého žalobcom. Na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., zo dňa 29. 11. 2005 súd prvej inštancie, na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov, vydal dňa 26. 06. 2018 č. k. 3Csp/35/2018-56 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Zároveň poučil žalovanú o možnosti podať odpor s odôvodnením vo veci samej s tým, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene bez odôvodnenia vo veci samej a neoprávnenou osobou. 8. Žalovaná písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18. 07. 2018, teda v zákonnej 15 dňovej lehote podala odpor, avšak bez odôvodnenia vo veci samej, keď iba uviedla, že dlh nie je schopná zaplatiť pre nepriaznivú finančnú situáciu, pričom zo zostatku finančných prostriedkov vyživuje seba a študujúceho syna, má viac záväzkov, je nemajetná, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, pozemky, vklady na účtoch, cenné papiere, iba predmety osobnej potreby a zvažuje podanie žiadosti o osobný bankrot. V tomto smere napadla odvolaním aj uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým jej odpor proti platobnému rozkazu odmietol. 9. Procesnou obranou proti platobnému rozkazu je odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť. Úplnosť, zrozumiteľnosť a správnosť odôvodnenia sa nesmie naprávať postupom podľa § 129 CSP. O tom musí byť žalovaný poučený. V akom rozsahu sa má odpor odôvodniť, je otázkou konkrétneho prípadu. Odôvodnenie má aspoň rámcovo obsahovať námietky voči uplatnenému a priaznivému nároku. Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. V prípade, ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu neuvedie žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, nie je splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. 10. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie, že odpor proti platobnému rozkazu nie je relevantne odôvodnený, nakoľko žalovaná nespochybnila povinnosť zaplatiť požadovanú sumu, pričom, či už v podanom odpore, ako aj v odvolaní proti napadnutému uzneseniu, uznala dlh voči žalobcovi. Žiadne ďalšie dôvody na svoju obranu ani dôvody vyvracajúce tvrdenia žalobcu neuviedla. Konštatovanie finančných problémov nie je možné považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej, keďže žalovaná žiadnym spôsobom dlh voči žalobcovi nespochybnila, naopak tento v odpore, ako aj v odvolaní uznala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná odpor proti platobnému rozkazu vecne neodôvodnila, podmienky pre postup súdu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, teda odmietnutie odporu, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia boli jednoznačne splnené a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, ale keďže mu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).