Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/162/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410200260 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6410200260.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: FRANKL, s.r.o., Partizánska dolina 1385/47, 967 01 Kremnica, IČO: 34 104 763, vedenej pod sp. zn. EX 52/2010 súdnym exekútorom: Mgr. Stanislav Polák, Exekútorský úrad Nitra, Moyzesova 5, 949 01 Nitra, o vymoženie 421,62 Eur, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Er/21/2010-22 zo dňa 19. februára 2019, takto r o z h o d o l : Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Er/21/2010-22 zo dňa 19. februára 2019 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č. k. 6Er/21/2010-22 zo dňa 19. februára 2019 exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil. Druhou výrokovou vetou uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 93,89 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučný súd poveril dňa 14. januára 2010 súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému pre vymoženie peňažnej pohľadávky právneho predchodcu oprávneného, a to na základe Platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka v Banskej Bystrici č. 601/07628/2009 a č. 601/07629/2009 zo dňa 3. septembra 2009. Súdny exekútor doručil dňa 21. októbra 2016 exekučnému súdu podanie označené ako „Predloženie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku“ s odôvodnením, že opakovanými šetreniami majetkových pomerov povinného bolo zistené, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Taktiež boli neúspešne preverené peňažné ústavy, a to Slovenská sporiteľňa, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s., Prima banka, a.s., Poštová banka, a.s., Tatra banka, a.s., UniCredit Bank, a.s., OTP Banka, a.s., Sberbank, a.s., ČSOB banka, a.s.. Povinný nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Súdny exekútor si v rámci doručeného podnetu vyúčtoval trovy exekúcie v sume 93,89 Eur. Vzhľadom k tomu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie, exekučný súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil a rozhodol o náhrade trov exekúcie. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote dňa 11. marca 2019 oprávnený odvolanie, ktoré však neobsahovalo všeobecné náležitosti podania podľa § 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a ani osobitné náležitosti odvolania podľa § 363 CSP. Exekučný súd preto Uznesením č. k. 6Er/21/2010-30 zo dňa 5. apríla 2019 vyzval oprávneného na doplnenie náležitostí odvolania v lehote 10 dní od doručenia daného uznesenia. Uvedené uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 6. apríla 2019, pričom lehota na doplnenie odvolania v zmysle výzvy exekučného súdu oprávnenému uplynula dňa 16. apríla 2019. Oprávnený doplnil svoje odvolanie zo dňa 11. marca 2019 až elektronickým podaním doručeným exekučnému súdu dňa 23. apríla 2019, a teda po márnom uplynutí lehoty určenej exekučným súdom v Uznesení č. k. 6Er/21/2010-30 zo dňa 5. apríla 2019. 3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti, odvolací súd odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol. 4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 6. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP (1) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP (1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Odvolací súd zo spisu zistil, že oprávnený podal dňa 11. marca 2019 elektronicky odvolanie proti Uzneseniu exekučného súdu č. k. 6Er/21/2010-22 zo dňa 19. februára 2019 bez toho, aby dané odvolanie obsahovalo všeobecné náležitosti podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP, osobitné náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a ani odvolacie dôvody podľa 365 ods. 1 a 2 CSP. V odvolaní oprávneného doručenom exekučnému súdu dňa 11. marca 2019 teda nebolo uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa oprávnený ako odvolateľ domáha (odvolací návrh). Napriek skutočnosti, že exekučný súd oprávneného Uznesením č. k. 6Er/21/2010-30 zo dňa 5. apríla 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. apríla 2019, vyzval oprávneného na doplnenie náležitostí odvolania v lehote 10 dní od doručenia daného uznesenia, ktorá oprávnenému uplynula dňa 16. apríla 2019, oprávnený v exekučným súdom stanovenej lehote zákonom požadované náležitosti odvolania nedoplnil, pričom ani nepožiadal exekučný súd o predĺženie určenej lehoty na doplnenie podania. Exekučný súd v Uznesení č. k. 6Er/21/2010-30 zo dňa 5. apríla 2019 riadne poučil oprávneného, že v prípade, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Márnym uplynutím lehoty na odstránenie vád odvolania oprávneného tak nastala situácia, keď v odvolacom konaní nie je možné pre vady odvolania pokračovať. Uvedený nedostatok nemohol byť zhojený ani neskorším podaním oprávneného zo dňa 18. apríla 2019, ktoré bolo doručené exekučnému súdu elektronicky dňa 23. apríla 2019, keďže podanie oprávneného bolo doručené exekučnému súdu po márnom uplynutí súdom určenej lehoty na odstránenie vád podania a oprávnený vopred nepožiadal exekučný súd o predĺženie určenej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie oprávneného v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol. 11. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia neposudzoval. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).