Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/61/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201680 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6418201680.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláž a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. J., nar. XX. XX. XXXX a L. J., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom ako matka, zastúpení opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny F. U., deti rodičov - matky: F. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. W. Q., t. č. bytom A. W. Q., L. XXX/XX, zastúpenej E. R.. E. U., E. V., XXX XX A. W. Q., L. XXX/XX, a otca: R. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. W. Q., Š. Y. X/XX, zastúpeného Y.. et Y.. N. U. V., E. V.a, XXX XX A. W. Q., T. H. o zvýšenie výživného k maloletým deťom, o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/6/2018-88 zo dňa 2. augusta 2018, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť prispievať na výživu mal. L. J. sumou XX,- € mesačne a na výživu mal. L. J. sumou XX,- € mesačne, zároveň rozhodol o povinnosti otca zaplatiť zročné výživné na mal. L. J. za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX € v mesačných splátkach po XX,- € a u mal. L. J. rovnaké obdobie vo výške XXX,XX € v mesačných splátkach po XX,XX €, splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením, čo i len jednej splátky alebo jej časti. Rozsudkom okresného súdu došlo k zmene rozsudku Okresného súdu A. W. Q. sp. zn. 8P/106/2009 zo dňa 25. 08. 2009 v časti výroku o výživnom na mal. L. J. a rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom 5P/24/2013 zo dňa 05. 06. 2013 v časti výroku o výživnom na mal. L. J.. Okresný súd návrh na zvýšenie výživného na mal. L. J. vo zvyšnej časti zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 8P/106/2009-49 zo dňa 25. 08. 2009 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. L. zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na maloletého výživným vo výške XX % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa. Od posledného rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti otca k mal. L. J. uplynula doba viac ako X,X roka, počas tohto obdobia došla na strane maloletého k podstatnej zmene pomerov. Y.. L. mal vtedy X,X roka a bol v osobnej starostlivosti matky, v súčasnosti je naďalej v jej starostlivosti a je žiakom X. L.. Súd dospel k záveru, že zvýšili sa náklady na výživu maloletého, pričom v dôvodoch rozhodnutia uviedol nevyhnutné mesačné náklady navrhovateľky na maloletého. 3. Ďalej okresný súd zistil, že rozsudkom č. k. 5P/24/2013-36 zo dňa 05. 06. 2013 mal. L. J. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené osobitným zákonom a od posledného rozhodovania súdu o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletej uplynulo doba viac ako X,X roka, pričom počas tohto obdobia došlo na strane maloletej k podstatnej zmene pomerov. Mal. L. mal vtedy X,X roka, bola v osobnej starostlivosti matky, v súčasnosti je naďalej v jej starostlivosti a navštevuje predškolské zariadenie. Od XX. XX. XXXX maloletá nastúpila do X. C. A... V súvislosti s nástupom maloletej do predškolského zariadenia a vzhľadom na jej fyzickú vyspelosť sa zvýšili náklady na maloletú a okresný súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol nevyhnutné náklady navrhovateľky na mal. L.. 4. Ďalej okresný súd zistil, že v čase posledného rozhodovania súdu o určení vyživovacej povinnosti k mal. L. boli obaja rodičia nezamestnaní, boli poberateľmi dávky v hmotnej núdzi, v čase posledného rozhodovania súdu o určení vyživovacej povinnosti otca k mal. L. bola matka na rodičovskej dovolenke a bola poberateľkou rodičovského príspevku a otec bol na predčasnom starobnom dôchodku a bol poberateľom predčasného starobného dôchodku vo výške XXX,- € mesačne. V čase terajšieho rozhodovania okresného súdu súd zistil, že matka detí je nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, z evidencie bola vyradená dňom XX. XX. XXXX z dôvodu nespolupráce, boli jej poskytnuté dávky pomoci v hmotnej núdzi a od XX. XX. XXXX pracuje na dohodu o pracovnej činnosti v rozsahu pracovného času XX hodín týždenne s predpokladaným mesačným príjmom XXX,- € v hrubom, je poskytovaná štátna sociálna dávka - prídavok na dieťa v sume XX,XX € mesačne. Okresný súd zistil osobné mesačné výdavky matky maloletých detí, ktoré v rozsudku uviedol v dôvodoch rozhodnutia, spolu vo výške XXX,XX €. Taktiež zistil, že finančne jej vypomáha jej sestra, ktorá jej občas urobí nákup stravy alebo iných potrebných vecí do domácnosti. Otec maloletých detí nad rámec súdom určeného výživného finančne ani naturálne na mal. deti neprispieva, výživné hradí len vo výške XX,- € na obidve mal. deti spolu. V súčasnosti poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX € mesačne a má aj bližšie nezistené príjmy z prenájmu Z. na V.. Byt, ktorý užíva, je vedený na jeho dcéru, napriek tomu bytovému spoločenstvu uhrádza sumu XXX,- € mesačne a hradí tiež elektrinu vo výške XX,- € mesačne. Nájom za užívanie bytu neuhrádza. Otec sa s mal. deťmi nestýka, U. sa na ne neinformuje. 5. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav okresný súd dospel k tomu, že na strane mal. detí došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá má za následok zásadné zvýšenie nákladov na starostlivosť o obidve deti, v dôsledku ktorej skutočnosti je potrebné v záujme mal. detí zmeniť predchádzajúcu úpravu vyživovacej povinnosti, nakoľko už nevyhovuje ich potrebám. Na strane otca mal. detí existujú finančné možnosti (starobný dôchodok + príjmy z prenájmu), ktoré umožňujú zvýšiť výživné na mal. deti. Pri rozhodovaní súd prihliadol na vývoj životných nákladov, avšak pri rozhodovaní o výške výživného na mal. L. nevyhovel návrhu matky v plnom rozsahu. V dôvodoch rozsudku okresný súd poukázal na to, že výživné pre obidve mal. deti stanovil vo výške, ktorá pokrýva oprávnené nevyhnutné nároky mal. detí v X/X. Zohľadnil schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca ako aj matky mal. detí. Súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť súdom ustanovené zvýšené výživné a vzhľadom na jeho aktuálne majetkové pomery mu súd vo výroku rozhodnutia umožnil zameškané výživné za obdobie od podania návrhu na zvýšenie výživného do XX. XX. XXXX splácať tak, aby ho splatil v XX mesačných splátkach hradených k rukám matky mal. detí popri bežnom výživnom. 6. Okresný súd vec právne posúdil podľa článku 5, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, podľa § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, podľa ktorého ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. detí, ktorý žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo zmeniť a návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Podľa jeho názoru neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, g/, h/ CSP). Namietal, že súd pri určení výšky jeho vyživovacej povinnosti voči mal. deťom nedostatočne prihliadol na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Tak isto nedostatočne zistil a posúdil schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky a ani oprávnené potreby mal. detí. Namietol, že nemá možnosť sa k návrhu matky osobne vyjadriť na nariadenom pojednávaní a že síce mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie, ktorého sa ale nezúčastnil z dôvodu, že predvolanie na pojednávanie mu po jeho doručení navrhovateľka zámerne skryla. Tvrdil, že donedávna obýval spoločnú domácnosť s matkou a mal. deťmi a tak si vyživovaciu povinnosť plnil aj nad rámec. Matka mal. detí zatajila svoj skutočný príjem z dôvodu, že z matkou deklarovaného príjmu vo výške XXX,- € mesačne nie je možné dostatočne vyžiť. Čo sa týka tvrdení matky, že jej pomáha sestra tým, že jej robí nákupy stravy alebo iných potrebných vecí do domácnosti, uvedenú skutočnosť spochybňuje, pretože sestra matky žije v N. a s matkou sa prakticky vôbec nestretáva. Ohľadom nákladov jeho osoby súd nevykonal žiadne dokazovanie. Okrem uvedených má aj ďalšie náklady, napr. výdavky na lieky, pohľadávku voči spoločnosti L. X., ktorú spláca v mesačných po XX,- €, výdavky na oblečenie a obuv vo výške XX,- € mesačne a na stravu vo výške XXX,- € mesačne. Výživné na obe mal. deti boli zvýšené zo súm XX % životného minima až na sumu X a viac násobne vyššiu, čo podľa neho neprimerané a v rozpore s ustálenou súdnou praxou. Rozhodnutie okresného súdu je zmätočné, nie je z neho zrejmé, čo bolo podkladom pre toto rozhodnutie a na základe akých skutočností súd prvej inštancie rozhodol. 8. Matka mal. detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca tvrdila, že procesné podmienky pre rozhodnutie boli splnené, nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci. Dostatočne prihliadal na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca mal. detí a dostatočne a správne posúdil oprávnené nároky oboch mal. detí a vecne správne rozhodol. S odvolateľom nežije v spoločnej domácnosti už do septembra XXXX, vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom si neplní nad rámec rozhodnutím súdu určenej povinnosti, ba dokonca ani len v súdom určenej výške. Rozsudok okresného súdu žiadala v celom rozsahu potvrdiť. 9. Kolízny opatrovník mal. detí navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. 10. Otec mal. detí vo svojom vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že naďalej zotrváva na svojich argumentoch a stanoviskách, ktoré prezentoval jednak vo svojom odvolaní a jednak vo svojom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky k jeho odvolaniu. 11. Otec mal. detí v písomnom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky taktiež uviedol, že zotrváva na všetkých svojich argumentoch a stanoviskách, naďalej tvrdil, že mu navrhovateľka skryla predvolanie na pojednávanie. Vo fotokópii predložil spolu aj s vyjadrením rozhodnutie Y. A. W. Q. č. XXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, príjmový pokladničný doklad zo dňa XX. XX. XXXX, platobný doklad L. II na úhradu sumy XX,- €, potvrdenie sociálnej poisťovne zo dňa XX. XX. XXXX o výplate dôchodkových dávok, ďalšie potvrdenie sociálnej poisťovne z toho istého dňa o výške dôchodkových dávok za obdobie od XX/ XXXX - XX/XXXX a za obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX, rozpis predpisu mesačných platieb platných od X/XXXX, výpis z účtu odporcu zo dňa XX. XX. XXXX a z neho vyplývajúci trvalý príkaz č. XXXXXX/ XXXX v sume XX,- € - pohľadávka spoločnosti L. X., pokladničné doklady - strava, lieky. 12. Matka mal. detí v písomnom vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka, k odvolaniu otca mal. detí žiadala, aby okresný súd prihliadal na názor opatrovníka mal. detí a rozsudok v celom rozsahu potvrdil. 13. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), pričom nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 CSP a rozsudok okresného súdu ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil z nasledovných dôvodov: 14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodovaní okresný súd vychádzal z riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci a vec správne právne posúdil. Pri rozhodovaní okresný súd riadne zistil majetkové pomery rodičov mal. detí, prihliadol pri rozhodovaní na schopnosti a možnosti povinnej osoby a na existenciu takej zmeny pomerov na strane mal. detí, ktorá odôvodňovala v konaní zvýšenie výživného pre mal. deti. 16. Odvolací súd nezistil, že by v konaní pred súdom prvej inštancie neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Okresný súd otca mal. detí riadne na pojednávanie predvolal. Otec mal. detí priznal, že predvolaniu mu bolo riadne doručené a pokiaľ by aj bolo pravdivým tvrdenie otca, že matka mal. detí predvolanie pred ním schovala, nejde o situáciu, podľa ktorej by súd nesprávnym procesným postupom znemožnil otcovi mal. detí patriace procesné práva. Odvolací súd taktiež nezistil, že by malo konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, že by bol dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam, že skutkový stav neobstojí a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Aj pokiaľ otec mal. detí v odvolaní poukazoval na to, že má ďalšie výdavky okrem tých, ktoré uviedol v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu mal. detí súdom prvej inštancie určeným zvýšeným výživným. V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje. Rozhodnutie nepovažuje za zmätočné alebo nedostatočne odôvodnené, naopak z rozhodnutia je zrejmé, akým spôsobom okresný súd rozhodol, z akých dôvodov, k akým skutkovým zisteniam a k akému právnemu záveru v konaní dospel. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 17. Odvolací súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pričom odvolací súd poukazuje na to, že konanie bolo konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca mal. detí. Otcovi mal. detí bola uložená povinnosť prispievať na mal. deti zvýšeným výživným, zároveň mu bola uložená povinnosť zaplatiť aj zameškané výživné a uloženiu mu povinnosti nahradiť matke mal. detí aj náhradu trov odvolacieho konania by bolo pre otca neprimerane zaťažujúce. Krajský súd teda o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého ustanovenia výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).