Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sa/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200147 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200147.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Ľuptákom, PhD., v právnej veci žalobcu: D.. M. O., bytom Z. č. X, XXX XX Z., v zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Švarcom, so sídlom Horná 41, P. O. Box 517, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, prezident policajného zboru B.. O.. O. U., so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA1-18-008/2018-ŠK zo dňa 20.12.2018, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici (ďalej aj „orgán verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím č. KRPZ-BB-VO2-36-001/2014-PRAV zo dňa 26.03.2014 podľa § 20 ods. 1 písm. b), § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 328/2002 Z. z.“) v súlade s ust. § 3 a § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady SR č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ zákon č. 437/2004 Z. z.“). Podľa § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. priznal žalobcovi náhradu za bolesť vo výške 574,94 Eur. 2. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal najmä skutočnosť, že v jeho prípade neprichádzalo do úvahy uplatnenie libračného dôvodu v zmysle § 175 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície (ďalej aj „zákon č. 73/1998 Z. z.“). 3. O predmetnom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. PPZ-KA1-630-003/2014 zo dňa 27.05.2014 tak, že v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny poriadok“) s poukázaním na § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Dôvodom pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia bola skutočnosť, že stav veci vychádzajúci z vykonaného dokazovania bol zistený nedostatočne, neúplne a nebolo možné prijať správne právne závery pre objektívne posúdenie vo veci samej. 4. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím č. KRPZ-BB-VO2-36-010/2014-PRAV zo dňa 22.10.2014 opakovane rozhodol podľa § 20 ods. 1 písm. b), § 22 zákona č. 328/2002 Z. z., § 3 a § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. a § 175 ods. 2 písm. c) a ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., pričom priznal žalobcovi náhradu za bolesť vo výške 574,94 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zo zistených skutočností určil zodpovednosť služobného úradu podľa § 175 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. v rozsahu 34 % škody, pričom rozsah zodpovednosti poškodeného určil na 66 % škody. Zároveň na základe diagnózy poškodenia zdravia u poškodeného O.. R. F. - úrazový chirurg v lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 03.03.2014 ohodnotil pod položkou č. Q. príloha č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. - natrhnutie U. ošetrená bolesť na 35 bodov, pod položkou Q. - poranenie vnútorného O. ošetrená bolesť na 35 bodov, pod položkou č. Q. - P. O., ošetrená bolesť na 50 bodov. Pod položkou č. Q. - podvrtnutie G. Y., ošetrená bolesť na 25 bodov, pod položkou č. Q. - pomliaždenie C. Y., ošetrená bolesť na 20 bodov a pod položkou č. Q. - pomliaždenie A., ošetrená bolesť na 15 bodov celkový počet určil na 180 bodov. Zároveň tento lekársky posudok bol prekontrolovaný O.. U. N., posudkovým lekárom Ministerstva vnútra SR, ktorý s uvedeným posudkom a výškou priznaných bodov nesúhlasil pod č. p.: SPOÚ-OZ-31/2014-PL-BB zo dňa 05.03.2014 a po kontrole zaslaných materiálov nanovo stanovil so svojim odôvodnením bodové ohodnotenie služobného úradu v celkovej výške 105 bodov. 5. Voči predmetnému rozhodnutiu opakovane podal žalobca odvolanie, pričom nesúhlasil s určením liberačného dôvodu podľa § 175 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. a zároveň namietol vypustenie položky č. Q. a Q. a ich nahradenie položkou č. Q., zároveň vypustením položky č. Q. a znížením položky č. Q.. Nakoľko považoval za nesprávne takéto hodnotenie, lebo vychádzalo z konštrukcie, že tieto zranenia neboli verifikované špecializovanými medicínskymi vyšetreniami a postupmi, čo však nebola jeho chyba a ide len o domnienku, že takéto zradenia nevznikli. 6. Dňa 12.12.2014 došlo k prerušeniu odvolacieho konania z dôvodu vypracovania posudku hlavného posudkového lekára Ministerstva vnútra SR a následne žalovaný rozhodnutím č. PPZ-KA1-43-003/2015 zo dňa 09.02.2015 prvostupňové rozhodnutie v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 s poukázaním na § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 potvrdil a odvolanie zamietol. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca žalobcu doručenú Krajskému súdu v Bratislave, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 1S/101/2015-23 zo dňa 26.05.2016 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom súd konštatoval, že pri určení výšky náhrady žalovaný vychádzal z bodového hodnotenia bolestného, následkom služobného úrazu, stanoveného podľa jednotlivých položiek na 105 bodov. Posudkovým lekárom Ministerstva vnútra SR O.. U. N., so súhlasného stanoviska hlavnej posudkovej lekárky Ministerstva vnútra SR A. O.. O. B., ktorej bol predmetný posudok predložený na kontrolu bodového hodnotenia služobného úrazu. Správny súd prisvedčil argumentácii žalobcu, podľa ktorého záver žalovaného, že u žalobcu išlo o tzv. neobvyklé správanie možno považovať za konštrukciu, resp. domnienku, najmä ak v napadnutom rozhodnutí bolo konštatované, že žalobca neporušil predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby, nebol pod vplyvom alkoholu ani iných návykových látok, teda neporušil žiadny právny predpis. Súd preto konštatoval, že z rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akého dôvodu, resp. akej skutočnosti správny orgán takýto záver prijal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v tomto smere rozhodnutie riadne neodôvodnil ako si žalobca počínal v rozpore s obvyklým spôsobom správania a konal ľahkomyseľne, ako aj vzhľadom k tomu, že správny súd považoval, že kvalifikovanie správania sa žalobcu podľa § 175 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. za právne významné vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 7. Na základe podanej kasačnej sťažnosti Najvyšší súd sp.zn. 9Sžsk/2/2016 zo dňa 27.06.2018 kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol, pričom dospel k záveru, že v danom prípade nebol splnený liberačný dôvod podľa § 175 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. na čiastočné zbavenie zodpovednosti služobného úradu za škodu vzniknutú v dôsledku služobného úrazu. Zároveň nebolo preukázané, že by žalobca konal v rozpore s obvyklým spôsobom správania ako na ľahkomyseľne, keď sa presúval po schodoch schodiska z prvého poschodia na druhé poschodie v čase výkonu služby. 8. Rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa č. KRPZ-BB-VO2-36-025/2014-PRAV zo dňa 16.10.2018 bol žalobcovi priznaný doplatok k celkovej priznanej náhrade za bolesť vo výške 1 116,06 Eur z celkovej výšky sumy 1 691,00 Eur. 9. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietol hodnotiace zámery a vysvetlenie O.. U. N., posudkového lekára MV SR. 10. O tomto rozhodnutí rozhodol žalovaný rozhodnutím č. PPZ-KA1-18-008/2018-ŠK zo dňa 20.12.2018, ktorý rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. KRPZ-BB-VO2-36-025/2014-PRAV zo dňa 16.10.2018, ktorým podľa § 20 ods. 1 písm. b), § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. v súlade s § 3 a § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. bola priznaná náhrada za bolesť vo výške 1 691,00 Eur s poukázaním na § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že na základe rozhodnutia kasačného súdu zameral na preukázanie, že žalobca konal, resp. nekonal v rozpore s obvyklým spôsobom správania sa, z ktorého vyplynulo, že 100 % zodpovednosť za úraz nesie služobný úrad, tzn. že pri celkovom počte bodov 105 pri výške náhrady za bolesť 16,10 Eur za bod bola žalobcovi priznaná náhrada za bolesť vo výške 1 691,00 Eur. V časti namietania lekárskeho posudku O.. U. N. uviedol, že ako vyplýva z článku 27 ods. 3 nariadenia č. 27/2008 posudkový lekár vykonáva kontrolu správnosti výšky bodového ohodnotenia na základe predložených lekárskych správ. V prípade, že zistí nesúhlas bodového ohodnotenia z osobitným predpisov (zákona č. 437/2004 Z. z.) bodové ohodnotenie zmení. Položky Q. a Q. neboli posudkovým lekárom uznané, pretože neboli verifikované objektívnym vyšetrením ošetrujúceho lekára, ktoré mal urobiť, ak mal podozrenie na nález, aký uviedol vo svojom lekárskom posudku. Posudkový záver O.. U. N., ktorý bol riadne odôvodnený, preskúmala v odvolacom konaní na základe oprávnenia podľa § 85 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. hlavná posudková lekárka MV SR A. O.. O. B., ktorá potvrdila závery posudkového lekára uvedené pod č. SPOÚ-OZ-31/2014-PL-BB zo dňa 05.03.2014. Z obsahom posudku hlavnej posudkovej lekárky bol odvolateľ spoločne s jeho advokátom oboznámený v priebehu predchádzajúceho odvolacieho konania. V súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku mu bolo súčasne umožnené pred vydaním rozhodnutia odvolacieho orgánu vyjadriť sa k jeho podkladu, pričom odvolateľ svoju zákonnú možnosť v stanovenej lehote a ani nenamietal správnosť posudku hlavnej posudkovej lekárky. 11. Voči predmetnému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca správnu žalobu, v ktorej uviedol, že nesúhlasí so stanoveným rozsahom bodového hodnotenia bolestného, či už posudkovým lekárom O.. N., resp. O.. B., nakoľko vychádzali len z formálneho revízneho a kontrolného prieskumu lekárskeho posudku a zistením O.. R. F. zo dňa 03.03.2014. Obaja lekári použili iba formálny výklad označenia poranení bez toho, aby uviedli, akými konkrétnymi skúmaniami, resp. medicínskymi postupmi a na základe akých konkrétnych poznatkov dospeli k záveru, že lekársky posudok O.. F. v sporných položkách je nesprávny, najmä ak absentuje aj to, aby označení lekári rozsah a charakter jednotlivých poranení preskúmali aj fyzickým vyšetrením žalobcovho zdravotného stavu, čo považuje za základný a primárny medicínsky postup lekára. 12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že zotrváva na dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia vydaného v odvolacom konaní, nakoľko všetky dôkazy boli vyhodnotené jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali jeho zmenu alebo zrušenie. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 85 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. bol záver posudkového lekára preskúmaný hlavnou posudkovou lekárkou, pričom z obsahom tohto posudku bol žalobca spoločne s jeho advokátom oboznámený v priebehu odvolacieho konania. Zároveň poukázal na závery právoplatného rozsudku Krajského súdu sp. zn. 1S/101/2015-23 zo dňa 26.05.2016 v spojení s rozsudkom z Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/2/2016 zo dňa 27.06.2018. 13. Žalobca právo repliky nevyužil. 14. Nakoľko ďalšie relevantné písomné vyjadrenie vo veci podané nebolo, keďže žalobca ani žalovaný nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.06.2020. 15. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania v medziach správnej žaloby, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového orgánu verejnej správy sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 16. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 6 ods. 2 SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách, b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach, d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách vo volebných veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických práv, j) kompetenčných žalobách, k) návrhoch v iných veciach. 20. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP; sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia, 21. Podľa § 199 ods. 2 SSP; v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. 22. Podľa § 202 ods. 1 SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi, e) opísanie rozhodujúcich skutočností, f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, g) žalobný návrh. 23. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP; (1) rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. (2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 24. Podľa § 204 SSP; ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy. 25. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 26. Podľa § 22 zákona č. 328/2002 Z. z.; náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov. 27. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z. z.; (1) náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. (2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. 28. Podľa § 85 ods. 1 písm. d) 328/2002 Z. z.; lekárskou posudkovou činnosťou u policajtov je d) kontrola a zmena bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. 29. Podľa § 84 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z.; odvolacím orgánom v konaní o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia a dávkach podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení je a) minister, ak ide o rozhodnutie útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva, a v ostatných prípadoch nadriadený určený podľa osobitného predpisu, 35a) b) ministerstvo obrany, ak ide o odvolanie proti rozhodnutiu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, nadriadený určený podľa osobitného predpisu, 35a) ak ide o rozhodnutie o dávkach nemocenského zabezpečenia profesionálnych vojakov počas trvania služobného pomeru, a v ostatných prípadoch minister obrany. 30. Podľa § 85 ods. 6 zákona č. 328/2002 Z. z.; podrobnosti o výkone lekárskej posudkovej činnosti určí ministerstvo. 31. Podľa článku 27 ods. 1 písm. a) Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 27/2008; o postupe nariadených pri rozhodovaní a určovaní dávok úrazového zabezpečenia a náhrad pozostalých v súvislosti so služobným úrazom a chorobou z povolenia v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Nariadenie č. 27/2008“), pred vydaním rozhodnutia o priznaní náhrady za bolesť, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s liečením útvar ministerstva alebo útvar zboru predkladá príslušnému posudkovému lekárovi bodové ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia. 32. Podľa článku 27 ods. 3 Nariadenia č. 27/2008; príslušný posudkový lekár vykoná kontrolu výšky bodového ohodnotenia za bolesť alebo bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia za účelom overenia ich správnosti. Za tým účelom môže požiadať poškodeného policajta alebo ošetrujúceho lekára o predloženie lekárskych správ. Ak zistí nesúlad bodového ohodnotenia s osobitným predpisom, bodové ohodnotenie zmení. 33. Podľa článku 33 ods. 2 Správneho poriadku; správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 34. Podľa § 191 ods. 6 SSP; právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 35. Správny súd má za to, že orgán verejnej správy prvého stupňa ako aj žalovaný svoje rozhodnutia správne odôvodnili a jasným a zrozumiteľným spôsobom odôvodnili správnu úvahu týkajúcu sa bodového ohodnotenia bolestného. 36. Preskúmaním administratívneho spisu správny súd zistil, že s obsahom posudku hlavnej posudkovej lekárky MV SR, ktorá potvrdila závery posudkového lekára pod č. SPOU-OZ-31/2014-PL-BB zo dňa 05.03.2014, sa žalobca oboznámil už počas administratívneho konania, t.j. pred vydaním prvostupňového a odvolacieho orgánu, ktorý bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/101/2015-23 zo dňa 26.05.2016 v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. 9Sžsk/2/2016 zo dňa 27.06.2018. 37. Z hore uvedeného vyplýva, že v prípade ak žalobca namietal voči bodovému ohodnoteniu mal možnosť túto namietať v rámci administratívneho konania, ako aj v rámci súdneho konania o preskúmaní rozhodnutia žalovaného. Správny súd konštatuje, že žalobca napriek tejto vedomosti predmetné ohodnotenie nenapadol a to ani námietkami v súdnom konaní ani predložením nových lekárskych vyšetrení na podporu svojich tvrdení. 38. Táto skutočnosť mala za dôsledok, že po zrušení rozhodnutia žalovaného krajským súdom bol tento viazaný právnym názorom uvedeným v prvostupňovom ako aj druhostupňovom rozhodnutí, ktorým bol určený rozsah pri opätovnom posúdení konania žalobcu a okolnostiach, za ktorých k nemu došlo s prihliadnutím na dôkladnejšie reagovanie na podstatné pripomienky a vyjadrenia žalobcu. 39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol, nakoľko zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj žalovaného bolo dostatočne v zmysle záväzného právneho názoru krajského súdu ako aj rozsudku Najvyššieho súdu SR, bolo dostatočné pre riadne posúdenie veci a nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 40. Zároveň správny súd konštatuje, že ani v správnej žalobe a jej prílohách žalobca nepoukázal na žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by mohli viesť, alebo by mohli spochybniť už predtým preskúmanú správnu úvahu orgánu verejnej správy. 41. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).