Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/169/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200452 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200452.3 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci žalobcu BEKY, a. s., Podrybnícka 1, 069 01 Snina, IČO: 36 464 350, právne zastúpeného JUDr. Bohumilom Novákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: MF/012338/2019-77 zo dňa 3. mája 2019 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1. Dňa 26. októbra 2018 podal žalobca na Daňový úrad Prešov návrh na obnovu konania podľa § 75 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok"), ktorým sa domáhal obnovy konania ukončeného právoplatným Rozhodnutím Daňového úradu Prešov č.: 20304619/2015 zo dňa 1. júna 2015, ktorým mu bol v dôsledku zníženia uplatneného nadmerného odpočtu určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH") za 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 2 - zdaňovacie obdobie január 2014 v sume 1 311,76 EUR v spojení s Rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č.: 20999179/2015 zo dňa 15. októbra 2015, ktorým bolo rozhodnutie Daňového úradu Prešov potvrdené (ďalej len „pôvodné konanie"). Prvostupňové rozhodnutie 2. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 76 ods. 2 Daňového poriadku (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy") Rozhodnutím č.: 100256402/2019 zo dňa 21. januára 2019 návrh žalobcu na obnovu konania označeného v bode 1 tohto rozsudku zamietol (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie"). 3. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej správy zhrnul obsah podaného návrhu na obnovu konania a na základe citovaných zákonných ustanovení §§ 75 ods. 1, 4, 5, § 76 ods. 1 Daňového poriadku a skutočností/dôkazov predložených žalobcom konštatoval, že nie sú novými skutočnosťami alebo dôkazmi, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa uplatniť bez zavinenia žalobcu, a preto návrh na obnovu konania zamietol. 4. K tvrdeniu žalobcu, že novou skutočnosťou, ktorá vyšla najavo po právoplatnosti rozhodnutí, vydaných v konaní, ktorého obnovy sa domáhal a ktorá môže mať podstatný vplyv na rozhodnutie o uplatnenom nároku na nadmerný odpočet v zdaňovacom období január 2014 je písomná odpoveď na výzvu vydaná Okresným riaditeľstvom PZ (ďalej len „OR PZ") v Humennom, Odbor kriminálnej polície č. ČVS:ORP-305/2-VYS-HE-2015 z 13. júna 2018 a Návrh na podanie obžaloby OR PZ, Odboru kriminálnej polície v Humennom, č. ČVS:ORP-305/2-VYS-HE-2015 z 15. novembra 2016, prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že nie sú novými skutočnosťami, ktoré by mali podstatný vplyv na výrok rozhodnutia. V návrhu na podanie obžaloby, ktorá bola prílohou písomnej odpovede OR PZ v Humennom z 13. júna 2018 je uvedené, že P. L. neoprávnene podnikal tak, že vystupoval ako osoba konajúca v mene spoločnosti AGRODREVO s.r.o., Zubné 481 na základe splnomocnenia zo dňa 24. augusta 2012, na ktorom P. L. sám, ako U. Obce Zubné, osvedčil podpis T. T., ktorý bol od 23. augusta 2012 jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti AGRODREVO s.r.o. T. T. pritom pred správcom dane prehlásil, že takéto splnomocnenie nikdy vlastnoručne nepodpísal, ani nikoho na zastupovanie spoločnosti AGRODREVO s.r.o. nesplnomocnil. Všetky tieto skutočnosti boli orgánom správy daní známe už počas výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie január 2014, a teda nie sú novými skutočnosťami, ktoré nemohli byť uplatnené v pôvodnom konaní. Podľa návrhu na podanie obžaloby je vedené trestné konanie voči P. L.. Prvostupňový orgán verejnej správy ďalej poukázal na bod 61 rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/47/2016-36 zo dňa 24. novembra 2016, ktorým správny súd zamietol žalobu žalobcu podanú proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 20999179/2015 z 15. októbra 2015 a v ktorom zdôraznil, že rozhodujúcim v danej veci nebolo 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 3 - posúdenie otázky, či k zdaniteľnému obchodu ako takému došlo, ale rozhodujúcou bola skutočnosť, že nebolo preukázané, že faktúry vystavila spoločnosť AGRODREVO s.r.o., a teda, že tovar žalobcovi dodala táto spoločnosť. Pretože podmienky na uplatnenie práva na odpočet DPH podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH") sú odlišné od podmienok trestnej zodpovednosti, nepovažoval správny súd za právne významné Oznámenie OR PZ v Humennom zo dňa 15. novembra 2016, č. ORP-305/2-VYS-HE-2015, ktorého prílohou bol návrh na podanie obžaloby voči P. L. a ktoré bolo žalobcom predložené správnemu súdu na pojednávaní dňa 24. novembra 2016. 5. K tvrdeniu žalobcu, že novou skutočnosťou je aj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-277/14 PPUH Stehcemp zo dňa 22. októbra 2015, prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že táto skutočnosť nie je skutkovým zistením, a teda nie je skutočnosťou alebo dôkazom, ktorý by mal vplyv na skutkový stav zistený správcom dane. Pritom zdôraznil, že obnova konania je opravným prostriedkom, ktorý umožňuje nápravu skutkových omylov, z ktorých sa vychádzalo pri vydaní rozhodnutia o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014. Rozhodnutia žalovaného 6. O podanom odvolaní žalobcu rozhodlo Ministerstvo financií SR (ďalej len „žalovaný") ako odvolací orgán Rozhodnutím č.: MF/012338/2019-77 zo dňa 3. mája 2019 tak, že podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdilo (ďalej len „rozhodnutie žalovaného"). 7. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný zopakoval tvrdenia žalobcu k novým skutočnostiam, ktorými odôvodňoval podaný návrh na obnovu konania, výrok prvostupňového rozhodnutia a jeho skutkové a právne závery, citoval § 75 ods. 1, 4, 5 Daňového poriadku a po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia a skutočností, namietaných žalobcom v podanom odvolaní, sa žalovaný v plnom rozsahu stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím a jeho závermi, ktoré boli obsahom jeho odôvodnenia. 8. Uviedol, že prvostupňový orgán verejnej správy sa v súlade s § 63 ods. 5 Daňového poriadku vysporiadal so všetkými návrhmi a námietkami žalobcu, ktoré boli obsahom jeho návrhu na obnovu konania. Zdôraznil, že obnovou konania, ktorá je mimoriadnym opravným prostriedkom, možno napraviť len skutkové pochybenia správcu dane. Preto sa uplatní len vtedy, ak v ukončenom konaní nebol náležitým spôsobom zistený skutočný stav veci. Obnova konania neslúži k opätovnému právnemu posúdeniu vykonaných dôkazov v právoplatne ukončenom konaní. Dôkazné bremeno preukázania dôvodov na povolenie obnovy konania je na daňovom subjekte. Konanie o povolení alebo nariadení obnovy konania nenahrádza odvolacie konanie. 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 4 - 9. K písomnej odpovedi OR PZ v Humennom zo dňa 13. júna 2018 žalovaný uviedol, že je len informáciou o tom, že písomnosti požadované správcom dane mu nemožno predložiť, pretože sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. K návrhu na podanie obžaloby na P. L., ktorý bol prílohou uvedenej písomnej odpovede, žalovaný uviedol, že neobsahuje informácie, resp. skutočnosti, ktoré by neboli správcovi dane známe. Správca dane v priebehu pôvodného konania skonštatoval, že tento dôkaz nemá vplyv na skutočnosť, že preverované dodávateľské faktúry neboli vystavené spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. a uvedená skutočnosť bola potvrdená aj v rámci preskúmavacieho konania Krajského súdu v Prešove. K ďalšiemu žalobcom uplatnenému dôvodu na obnovu konania, a to rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-277/14 PPUH Stehcemp z 22. októbra 2015 žalovaný uviedol, že rozsudok Európskeho súdneho dvora nemožno zovšeobecniť a paušalizovať, pretože každý prípad má svoje osobité špecifiká s tým, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3S/47/2015-36 zo dňa 24. novembra 2016 bolo potvrdené, že správca dane postupoval pri rozhodovaní o žalobcom uplatnenom nároku na nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie január 2014 podľa platných právnych predpisov a rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci. 10. S poukazom na § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku žalovaný tiež uviedol, že za nový dôkaz nemožno považovať výklad právnych predpisov, t. j. odlišný právny názor, pretože uvedené ustanovenie sa vzťahuje len na skutkové, a nie právne otázky. Pre obnovu konania nestačí, aby tieto dôkazy boli len nové, ale musia byť takej kvality, že keby sa uplatnili v pôvodnom konaní, mohli by zmeniť názor správcu dane na rozhodnutie vo veci. Ďalšou zákonnou podmienkou je, že dôkazy sa nemohli v konaní uplatniť bez zavinenia daňového subjektu, pričom konaním sa rozumie prvostupňové aj odvolacie konanie. Dôvodom na obnovu konania je teda podľa žalovaného len taká situácia, keď daňový subjekt dôkaz nepoznal alebo ho poznal a navrhol, ale ho nebolo možné vykonať. To znamená, že pre povolenie obnovy konania je potrebná existencia objektívneho dôvodu, ktorý znemožnil daňovému subjektu (žalobcovi) uplatniť konkrétny dôkaz v príslušnom daňovom konaní. Žalobca však dôkazy, ktoré by spĺňali podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku nepredložil. Žalovaný tiež konštatoval, že žalobca nedodržal ani 6 -mesačnú subjektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania, pretože návrhom na podanie obžaloby na P. L., ktorý označil za jeden z dôvodov na povolenie obnovy konania, žalobca disponoval už 24. novembra 2016, kedy ho predložil Krajskému súdu v Prešove v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí vydaných v konaní, ktorého obnovy sa domáhal (rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zo dňa 15. októbra 2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu v Prešove zo dňa 1. júna 2015 o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014). Keďže návrh na obnovu konania žalobca podal až 26. októbra 2018, učinil tak až po uplynutí subjektívnej 6 - mesačnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania podľa § 75 ods. 4 Daňového poriadku. 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 5 - Žaloba 11. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca tvrdiac, že rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia podľa § 191 ods. 3 SSP a vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Voči žalovanému si uplatnil plnú náhradu trov konania. 12. Žalobca uviedol, že orgánmi správy daní mu nebol priznaný nadmerný odpočet DPH z faktúr vystavených spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., Zubné s odôvodnením, že tovar, uvedený na faktúrach, mu nebol dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., ktorá tieto faktúry ani nevystavila, a preto neboli splnené zákonné podmienky upravené v § 49 ods. 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH na odpočet dane. Vychádzali pritom zo skutkových zistení, že P. L., vystupujúci v mene spoločnosti AGRODREVO s.r.o. nebol jej konateľom T. T. na takéto úkony splnomocnený, že bezhotovostné úhrady za vystavené dodávateľské faktúry previedol žalobca na bankový účet, ktorého majiteľom nebola deklarovaná dodávateľská spoločnosť AGRODREVO s.r.o., a že označenie spoločnosti AGRODREVO s.r.o. nezodpovedalo zápisu v obchodnom registri. 13. Žalobca tvrdil, že finančné orgány tieto závery prijali v čase, keď nemohli byť známe skutočnosti alebo dôkazy, ktoré môžu mať podstatný vplyv na vydané rozhodnutia a ktoré sa v pôvodom konaní nemohli uplatniť bez zavinenia žalobcu. 14. Rovnako ako v návrhu na obnovu konania žalobca označil skutočnosti, odôvodňujúce obnovu konania a tvrdil, že sú takými skutočnosťami a dôkazmi, ktoré vyšli najavo až po ukončení pôvodného konania, t. j. po 28. októbri 2015, majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia v jeho prospech a bez jeho zavinenia nemohli byť použité v priebehu pôvodného konania, pretože ešte neexistovali, čím bol naplnený zákonný dôvod pre obnovu konania podľa § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku. 15. Žalobca tvrdil, že o novej skutočnosti, ktorou má byť písomná odpoveď na výzvu vydaná Okresným riaditeľstvom PZ (ďalej len „OR PZ") v Humennom, Odbor kriminálnej polície č. ČVS:ORP-305/2-VYS- HE-2015 z 13. júna 2018 a Návrh na podanie obžaloby OR PZ, Odboru kriminálnej polície v Humennom, č. ČVS:ORP-305/2-VYS-HE-2015 z 15. novembra 2016 sa dozvedel až z protokolu z daňovej kontroly dane z príjmov právnických osôb za rok 2014, ktorý bol žalobcovi doručený 25. júna 2018. Z uvedenej odpovede pritom vyplynulo, že OR PZ v Humennom nemôže správcovi dane na jeho žiadosť z 11. júna 2018 o predloženie písomností, listín a iných skutočností preukazujúcich, že skutočne došlo k zdaniteľným plneniam medzi žalobcom a spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., poskytnúť žiadne doklady, pretože sú súčasťou vyšetrovacieho spisu a zároveň podľa žalobcu nepochybne potvrdil, že 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 6 - P. L., ako osoba konajúca v mene spoločnosti AGRODREVO s.r.o. neoprávnene podnikal tým, že vystupoval ako osoba konajúca v mene tejto spoločnosti a z návrhu na podanie obžaloby vyplynulo, že žalobcovi predával a dodal drevo, výrobky z dreva a piliny a vyhotovil k týmto obchodom najmenej 65 dodávateľských faktúr. 16. Žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného, že žalobcom tvrdená nová skutočnosť/dôkaz (uvedený v bode 15 tohto rozsudku) bol známy aj v pôvodnom konaní. Písomná odpoveď OR PZ z 13. júna 2018 totiž podľa žalobcu potvrdzuje práve tú skutočnosť, pre ktorej domnelé nepreukázanie mu nebolo priznané právo na odpočet DPH (nebolo preukázané, že tovar uvedený na faktúrach preverovaných v pôvodnom konaní bol žalobcovi dodaný deklarovaným dodávateľom, spoločnosťou AGRODREVO s.r.o.) a je tým preukázané, že správca dane vychádzal v pôvodnom konaní z nesprávnych skutkových zistení, keď žalobcovi právo na odpočet dane nepriznal preto, že p. L. nemal splnomocnenie na konanie za spoločnosť AGRODREVO s.r.o., a teda nebolo preukázané, že tovar žalobcovi dodala spoločnosť AGRODREVO s.r.o. Žalobca pritom konal v dobrej viere s presvedčením, že P. L. je skutočne zástupcom spoločnosti AGRODREVO s.r.o., čo z predloženého plnomocenstva s úradne overeným podpisom aj vyplývalo. Žalobca zdôraznil, že pokiaľ p. L. konal v mene spoločnosti AGRODREVO s.r.o. ako jej splnomocnenec bez toho, aby bol na také úkony poverený, nemá to s poukazom na § 33 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vplyv na skutočnosť, že AGRODREVO s.r.o. žalobcovi fakturovaný tovar skutočne dodala a žalobca ho riadne zaplatil, pretože spoločnosť AGRODREVO s.r.o. splnomocnenie p. L. nikdy nepoprela a tým prejavila súhlas s jeho zastupovaním. Z uvedených dôvodov označil žalobca za nezmyselný skutkový záver finančných orgánov o tom, že fakturovaný tovar nebol žalobcovi dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. preto, že p. L. nemal splnomocnenie na konanie v mene tejto spoločnosti. Žalobca zdôraznil, že predložením tohto nového dôkazu bolo preukázané, že fakturovaný tovar bol žalobcovi dodaný práve spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., a preto žalovaný podaný návrh na obnovu konania nesprávne skutkovo posúdil, keď konštatoval, že nespĺňa podmienky stanovené v § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku. 17. Žalobca namietal, že tvrdenie žalovaného, že žalobca nedodržal 6 - mesačnú subjektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Argumentoval tým, že žalovaný vychádzal z Oznámenia OR PZ v Humennom zo dňa 15. novembra 2016, ktoré ale nebolo žalobcom tvrdeným dôvodom na obnovu konania. Žalobca za nový dôkaz odôvodňujúci povolenie obnovy konania označil písomnú odpoveď OR PZ v Humennom zo dňa 13. júna 2018, ktorý v čase výkonu daňovej kontroly v pôvodnom konaní neexistoval a žalobca sa o nej dozvedel až 25. júna 2018, a to doručením protokolu z inej daňovej kontroly, a teda subjektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania dodržal. 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 7 - 18. Za ďalšiu novú skutočnosť svedčiacu v prospech žalobcu, ktorú žalobca bez vlastného zavinenia nemohol použiť v pôvodnom konaní žalobca označil rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 277/14 z 22. októbra 2015, ktorý považoval za použiteľný v tomto konaní, pretože skutkový stav, z ktorého vychádzal, je obdobný ako v preskúmavanej veci. Žalobca pritom zdôraznil, že daňové orgány oboch stupňov nikdy nespochybnili, že fakturovaný tovar bol žalobcovi reálne dodaný v množstve a druhu tak, ako bol uvedený na faktúrach a že tento tovar žalobca použil na výstupe pre vlastné zdaniteľné plnenia. Spochybné nebolo ani to, že žalobca za dodaný tovar riadne zaplatil, vrátane DPH. Tovar žalobcovi skutočne dodala spoločnosť AGRODREVO s.r.o., na čom nič nemení skutočnosť, že sa následne zistilo, že plnomocenstvo pre P. L. bolo sfalšované, pretože vystavené faktúry obsahovali všetky náležitosti v zmysle čl. 22 ods. 3 Šiestej smernice Rady týkajúcej sa DPH, a teda spoločnosť AGRODREVO s.r.o. bola zdaniteľnou osobou. Tým bolo podľa žalobcu preukázané, že splnil všetky vecné a formálne podmienky vzniku a výkonu práva na odpočet. Jeho právo na odpočet dane nemôže byť dotknuté podvodným konaním dodávateľa alebo iného subjektu v rámci predmetného dodávateľského reťazca, keďže žalobca o uvedenej skutočnosti nevedel a ani nemohol vedieť (bod 49 rozsudku vo veci PPUH Stehcemp a judikáty Súdneho dvora EÚ vo veciach Optigen, Kittel a Recolta Recycling, Mahagében a Dávid). Argumentáciu žalovaného vo vzťahu k tejto žalobcom tvrdenej novej skutočnosti označil žalobca za výsledok nesprávneho právneho posúdenia, pretože závery judikátov Súdneho dvora EÚ, ktorými vykladá Šiestu smernicu Rady o DPH, sú záväzné pre každý členský štát únie a finančné orgány sú povinné ich automaticky aplikovať v každej veci. 19. Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre nesprávne/nedostatočne zistený skutkový stav veci žalobca namietal s argumentáciou, že pokiaľ správca dane vyzýval orgány činné v trestnom konaní na predloženie dokladov, tak vedel o trestnom stíhaní p. L., pričom túto skutočnosť žalobcovi nikdy neoznámil. Tým považoval žalobca za preukázané, že žalovaný nezisťoval riadne skutkový stav veci a nepostupoval v úzkej súčinnosti so žalobcom, čím porušil jeho práva v daňovom konaní a už uvedené je podľa žalobcu dôvodom na obnovu konania. Trestné stíhanie p. L. je novou skutočnosťou, o ktorej nemohol bez vlastného zavinenia vedieť a ktorá je pre rozhodnutie vo veci samej podstatná. 20. Keďže sa žalovaný s uvedenými námietkami žalobcu v preskúmavanom rozhodnutí nezaoberal a nevysporiadal sa s nimi, žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného aj pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Vyjadrenie žalovaného 21. Žalovaný správnemu súdu navrhol, aby žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Argumentoval rovnako ako v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. Zdôraznil, že žalobca v podanej správnej žalobe zopakoval svoje tvrdenia a dôvody na obnovu konania, ktoré uplatnil aj v podanom návrhu na obnovu konania a v odvolaní voči 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 8 - prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaný vyjadril názor, že prvostupňový orgán verejnej správy aj žalovaný sa v odôvodnení svojich rozhodnutí náležite vysporiadali s vyjadreniami žalobcu a dospeli k správnemu záveru, že žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by zakladali dôvod na povolenie obnovy konania v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) až c) Daňového poriadku a žalobca nedodržal ani subjektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania v zmysle § 75 ods. 4 cit. zákona. Replika žalobcu 22. Žalobca zotrval na podanej správnej žalobe v celom rozsahu. Zdôraznil, že žalovaný vo svojom vyjadrení len zopakoval skutkový stav veci namiesto toho, aby sa vyjadril k podstate uplatnených žalobných námietok, na ktoré nereagoval, nevyvrátil dôvody, ktorými žalobca podporoval svoje tvrdenia o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Žalovaný len zopakoval tvrdenia, ktoré uvádzal predtým a ktoré žalobca označil za nezákonné z dôvodov uvedených v podanej správnej žalobe. Zopakoval svoju argumentáciu, ktorá bola obsahom jeho správnej žaloby. Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov 23. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo z dôvodov uvedených v správnej žalobe v súlade s § 134 ods. 1 SSP bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože nezistil žiadny z dôvodov, pre ktorý by mal na prejednanie veci samej nariadiť pojednávanie (§ 107 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 28. mája 2020. Rozsudok bol verejne vyhlásený vyvesením jeho skráteného znenia na úradnej tabuli súdu dňa 18. júna 2020 (§ 137 ods. 3 SSP). 24. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 25. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 9 - 26. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 27. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP (1) V správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), 28. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 29. Podľa § 75 ods. 1 písm. a), ods. 4, 5 Daňového poriadku (1) Daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak: a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania 4) Návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania, najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka. Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie. (5) V návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4. 30. Podľa § 76 ods. 2 Daňového poriadku Ak rozhodol v poslednom stupni iný orgán ako správca dane, povoľuje, nariaďuje alebo zamieta návrh na obnovu konania tento orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister. 31. Podľa § 74 ods. 2, 4 Daňového poriadku 2) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty (4) Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 10 - 32. Podľa § 63 ods. 2, 5 Daňového poriadku (2) Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (5) Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 33. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. 34. Podľa § 32 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene. (2) Ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal. 35. Podľa § 33 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka (2) Ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním. (3) Ustanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s ktorou sa konalo, o nedostatku plnomocenstva vedela. 36. Predmetom súdneho prieskumu bolo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na obnovu konania. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v podanej správnej žalobe. Každý, kto sa cíti dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmoch rozhodnutím orgánu verejnej správy, má Ústavou SR zaručené právo na súdnu ochranu. Je len na ňom, ako svoje právo využije. Správny súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov administratívnych konaní pred nezákonnosťou rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný obsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v žalobe 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 11 - uplatnené. Správny súd nie je ďalšou inštanciou v administratívnom konaní. Nemá oprávnenie dôvody nezákonnosti z obsahu administratívnych rozhodnutí, ani z obsahu administratívnych spisov za žalobcu vyhľadávať, a tak žalobné dôvody nezákonnosti za žalobcu dopĺňať a ani všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu a rozhodnutí na daný prípad konkretizovať (§ 182 ods. 1 SSP). To znamená, že všeobecne uplatnené námietky nezákonnosti bez ich konkretizácie na daný prípad neumožňujú súdny prieskum zákonnosti. 37. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že Rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 20304619/2015 zo dňa 1. júna 2015 bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 vo výške 1 311,76 EUR po znížení uplatneného nadmerného odpočtu zo sumy 80 364,83 EUR na sumu 79 053,07 EUR. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že v kontrolovanom zdaňovacom období január 2014 si žalobca uplatnil odpočítanie dane z dodávateľských faktúr vystavených dodávateľom AGRODREVO s.r.o., Zubné 481 za dodávku bukových prírezov a bukových pilín (faktúry č. 3/2014, 4/2014, 5/2014) s uplatneným odpočtom dane spolu vo výške 1 311,76 EUR. Správca dane zistil, že žalobca v rámci uvedených obchodných prípadov konal s pánom P. L., ktorý bol konateľom uvedenej dodávateľskej spoločnosti len do 7. februára 2012. Oprávnenie na konanie v mene AGRODREVO s.r.o. v preverovanom období preukázal plnomocenstvom zo dňa 24. augusta 2012, vydaným na dobu neurčitú, podľa ktorého p. T. T., aktuálny konateľ tejto obchodnej spoločnosti splnomocnil P. L. na všetky právne úkony súvisiace s činnosťou a prevádzkou spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Podpis T. T. bol overený dňa 17. decembra 2012 na Obecnom úrade v Zubnom. Uvedené generálne splnomocnenie nebolo nikdy predložené na daňovom úrade a označený splnomocnenec nikdy osobne vo vzťahu k správcovi dane za spoločnosť AGRODREVO s.r.o. nekonal. T. T. bol správcom dane vypočutý ako svedok na ústnom pojednávaní dňa 24. októbra 2014. Žalobca sa na jeho výsluchu nezúčastnil, hoci bol o ňom upovedomený. T. T. vypovedal, že nikdy nikoho nepoveril zastupovaním spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Pána L. nepozná, podpis na predloženom plnomocenstve nie je jeho, plnomocenstvo pre p. L. nepodpísal. Uviedol tiež, že v Obci Zubné nikdy nebol a ani nevie, kde sa táto obec nachádza. Spoločnosť BEKY a.s. Snina nepozná, nikdy s ňou neobchodoval, v preverovanom zdaňovacom období spoločnosť AGRODREVO s.r.o. nevyvíjala žiadnu obchodnú činnosť, a teda nevystavovala ani žiadne doklady. Na základe uvedeného správca dane uzavrel, že zákonné podmienky na uplatnenie práva na odpočet dane z preverovaných dodávateľských faktúr v zmysle § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH neboli splnené, pretože tovar deklarovaný na vyššie uvedených preverovaných dodávateľských faktúrach nebol žalobcovi dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. a predmetné faktúry uvedená spoločnosť nevystavila. V rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR č. 20999179/2015 zo 15. októbra 2015, ktorým bolo vyššie uvedené rozhodnutie daňového úradu potvrdené, bolo naviac uvedené, že T. T. je bezdomovec, ktorý podiel v spoločnosti AGRODREVO s.r.o. získal na základe ponuky jeho známeho, ktorého pozná len z videnia. U notárky v Humennom podpísal nejaké papiere, ale nevedel, čo podpisuje. Nedostal do rúk žiadne dokumenty, ani pečiatky. Za žiadnu obchodnú spoločnosť nekonal, nevyvíjal žiadnu činnosť, nevystavoval účtovné, ani iné doklady. Bývalých konateľov spoločnosti AGRODREVO s.r.o., ani spoločnosť BEKY a.s. nepozná a nikdy s ňou neobchodoval. V konaní tiež bolo zistené, že majiteľom účtu, na ktorý mali byť realizované úhrady faktúr spoločnosťou BEKY, a.s. nie je spoločnosť 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 12 - AGRODREVO s.r.o. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 3S/47/2015-36 zo dňa 24. novembra 2016, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu podaná voči rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR č. 20999179/2015 zo dňa 15. októbra 2015 vyplynulo, že žalobca na pojednávaní predložil oznámenie OR PZ v Humennom zo dňa 15. novembra 2016 ČVS: ORP-305/2-VYS-HE-2015, spolu s návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku na P. L., nar. X. B. XXXX v V. preto, že najmenej v období od mesiaca marec 2013 najmenej do mesiaca január 2014 v Z., okres V., v U., v D. a inde na Slovensku po dlhší čas neoprávnene podnikal tak, že vystupoval ako osoba konajúca v mene obchodnej spoločnosti AGRODREVO s.r.o. so sídlom Zubné 481 na základe splnomocnenia zo dňa 24. augusta 2012, na ktorom dňa 17. decembra 2012 na Obecnom úrade v Zubnom ako verejný činiteľ - U. Obce Zubné osvedčil podpis T. T., od 23. augusta 2012 jediného spoločníka a konateľa spoločnosti AGRODREVO s.r.o. napriek tomu, že T. T. pred správcom dane prehlásil, že takéto splnomocnenie nikdy vlastnoručne nepodpísal, ani nikoho na zastupovanie nesplnomocnil... vyhotovil odberateľovi spoločnosti BEKY, a.s. najmenej 65 dodávateľských faktúr... , teda neoprávnene podnikal a čin spáchal ako verejný činiteľ závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas a spôsobil tak značnú škodu. Správny súd v Prešove sa žalobcom predloženým dôkazom zaoberal a vyhodnotil ho ako právne bezvýznamný vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty s tým, že podmienky trestnej zodpovednosti sú odlišné od podmienok pre uplatnenie práva na odpočet dane stanovené v zákone o DPH. Správny súd zdôraznil, že v danej veci bolo rozhodujúcou skutočnosťou to, že nebolo náležite preukázané, že preverované faktúry vystavila spoločnosť AGRODREVO s.r.o., a teda nebolo preukázané, že tovar na nich deklarovaný dodala táto spoločnosť. Dôvodnosť návrhu na obnovu konania preukazoval žalobca aj písomnou odpoveďou na výzvu správcu dane vydanou OR PZ v Humennom z 13. júna 2018, ktorého prílohou bol návrh na podanie obžaloby OR PZ č. ČVS: ORP-305/2-VYS-HE-2015 zo dňa 15. novembra 2016, t. j. toho istého dôkazu, ktorý bol v konaní pred správnym súdom v Prešove zohľadnený a vyhodnotený. 38. Účelom obnovy konania nie je revízia pôvodného konania čo do verifikácie a prehodnocovania už vykonaných a obsahovo nezmenených dôkazov, či skutočností, na základe ktorých bol ustálený skutkový stav veci v pôvodnom konaní a ani preskúmavanie zákonnosti postupu a vecnej správnosti rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní. Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, pre ktorý zákon taxatívne (úplným výpočtom) stanovuje dôvody charakteristické svojou rigoróznosťou kvôli ich možnému zásahu do stability a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, je odstrániť nedostatky skutkového charakteru spočívajúce najmä v neúplnosti zhromaždených skutočností a dôkazov, na ktorých je právoplatné rozhodnutie postavené. Pre povolenie obnovy konania podľa § 75 Daňového poriadku musia byť splnené všetky zákonné podmienky, ktorými sú : existencia právoplatného rozhodnutia, aspoň jeden z dôvodov na obnovu konania (§ 75 ods. 1 písm. a) - c) Daňového poriadku), dodržanie lehôt na povolenie obnovy konania (subjektívnej 6-mesačnej a 3-ročnej objektívnej lehoty), nesmie uplynúť lehota na zánik práva na vyrubenie dane a pri povolení obnovy konania na žiadosť daňového subjektu musia byť preukázané dôvody ako aj dodržanie zákonných lehôt. 39. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal povolenia obnovy konania z dôvodu podľa § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku, a preto bolo pre rozhodnutie o podanom 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 13 - návrhu na obnovu konania podstatné skúmať, či sú žalobcom tvrdené skutočnosti alebo dôkazy nové, alebo či existovali už v čase, keď sa vec prejednávala v pôvodnom daňovom konaní, avšak vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia a žalobca ich nemohol uplatniť v pôvodnom daňovom konaní bez vlastného zavinenia alebo preto, že ich vôbec nepoznal a či mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia v pôvodnom konaní. 40. Žalobca tvrdil, že novými skutočnosťami/dôkazmi v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku sú 1. písomná odpoveď OR PZ v Humennom z 13. júna 2018 spolu s návrhom na podanie obžaloby z 15. novembra 2016 a 2. rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 277/2014 z 22. októbra 2015. Žalovaný v spojení s prvostupňovým rozhodnutím návrhu na povolenie obnovy konania nevyhovel, pretože žalobcom tvrdená skutočnosť pod bodom 1. nie je novou skutočnosťou, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia v pôvodnom konaní a žalobcom tvrdená skutočnosť pod bodom 2. nie je skutkovou okolnosťou, a teda zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania neboli splnené, pričom žalobca nedodržal ani subjektívnu 6-mesačnú lehotu na podanie návrhu na obnovu konania. 41. Námietka nezákonnosti rozhodnutia žalovaného z dôvodov špecifikovaných v bode 15, 16 a 17 tohto rozsudku nebola dôvodná, pretože nemala oporu v obsahu administratívneho spisu, ani v platnej právnej úprave. Žalobca za novú skutočnosť/dôkaz označil písomnú odpoveď OR PZ z 13.júna 2018, z ktorej odvodzoval aj dodržanie 6-mesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania a ktorú žalovaný logicky a správne vyhodnotil ako bezobsažnú vo vzťahu k existencii novej skutočnosti, pretože išlo len o podanie informácie, že požadované doklady sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, a preto ich nemožno predložiť. Prílohou tejto odpovede bol návrh na podanie obžaloby na P. L. zo dňa 15. novembra 2016, ktorá bola ako dôkaz predložená už v rámci preskúmavacieho konania Krajského súdu v Prešove dňa 24. novembra 2016. Zákonnosť rozhodnutia žalovaného vydaného v pôvodnom konaní bola preskúmaná Krajským súdom v Prešove aj s ohľadom na tento dôkaz so záverom, že nemá vplyv na jeho zákonnosť, pretože neovplyvňuje preukázané skutkové závery, na ktorých bolo preskúmavané rozhodnutie žalovaného v pôvodnom konaní v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane založené, a síce, že nebolo preukázané dodanie tovaru žalobcovi tak, ako bolo na preverovaných dodávateľských faktúrach deklarované. Nebolo preukázané, že tovar žalobcovi dodal deklarovaný dodávateľ spoločnosť AGRODREVO s.r.o., čím nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok na odpočet dane z preverovaných dodávateľských faktúr v zmysle § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Hoci možno prisvedčiť žalobcovi, že v pôvodnom (daňovom) konaní nebolo podanie návrhu na obžalobu voči P. L. orgánom správy daní známe, a teda z tohto pohľadu išlo o novú skutočnosť (podanie návrhu na obžalobu), ktorú žalobca bez svojho zavinenia v pôvodnom konaní nepredložil, pretože ešte neexistovala (rozhodnutie žalovaného v pôvodnom konaní nadobudlo právoplatnosť 27. októbra 2015 a návrh na podanie obžaloby je datovaný dňom 15. novembra 2016), nešlo aj s poukazom na vyššie uvedený právny záver Krajského súdu v Prešove o takú skutočnosť, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia v pôvodnom konaní. Žalobca sa mýli, že novou skutočnosťou, ktorá by mohla mať vplyv na výrok rozhodnutia v pôvodnom konaní, je podaný návrh na podanie obžaloby voči P. L., pretože sám osebe nie je podľa zákona o DPH právne významnou skutočnosťou, od ktorej by záviselo posúdenie splnenia zákonných podmienok na žalobcom 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 14 - uplatnený odpočet dane v pôvodnom konaní. Nárok na priznanie nadmerného odpočtu DPH je v zmysle § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona o DPH založený na faktickom preukázaní vzniku daňovej povinnosti pri dodaní tovaru jeho dodávateľom (AGRODREVO s.r.o.), ktorý je zdaniteľnou osobou, čo je predpokladom odpočtu dane odberateľom tovaru (žalobcom) pri jeho použití na ďalšie dodávky ako platiteľ. To znamená, že pre priznanie nadmerného odpočtu DPH musí byť nesporne preukázané, že tovar deklarovaný na preverovaných faktúrach (január 2014) bol žalobcovi ako jeho odberateľovi dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., ktorý bol deklarovaným dodávateľom tohto tovaru, avšak práve táto skutková okolnosť, ktorá bola pre rozhodnutie v pôvodnom konaní rozhodujúca, v ňom nebola preukázaná. Orgány správy daní pritom vychádzali zo skutkových tvrdení/zistení, ktoré vyplývali aj z podaného návrhu na podanie obžaloby na P. L. (pozri bod 4 tohto rozsudku), a teda im boli v pôvodnom konaní známe a boli podkladom pre prijaté skutkové závery o tom, že spoločnosť AGRODREVO s.r.o. žalobcovi tovar podľa preverovaných dodávateľských faktúr nedodala. To znamená, že žalobcom predložený návrh na podanie obžaloby, obsahujúci známe skutočnosti nie je novou skutočnosťou, čo žalovaný v preskúmavanom konaní správne vyhodnotil. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný vo vzťahu k tejto skutočnosti/dôkazu správne nepovažoval podmienky na obnovu konania za splnené, pretože nešlo o novú skutočnosť/dôkaz, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia v pôvodnom konaní. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobca sa v argumentácii uvedenej v bode 16 tohto rozsudku mýli, keď tvrdí, že návrhom na podanie obžaloby bolo preukázané, že P. L. konal v mene spoločnosti AGRODREVO s.r.o. a teda, že uvedená spoločnosť žalobcovi dodala tovar tak, ako bolo na preverovaných dodávateľských faktúrach v pôvodnom konaní deklarované. Naopak, z predloženého návrhu na podanie obžaloby vyplýva, že P. L. konal v mene spoločnosti AGRODREVO s.r.o. neoprávnene, pretože v skutočnosti nebol T. T. ako konateľom spoločnosti AGRODREVO s.r.o. na zastupovanie tejto spoločnosti splnomocnený, a teda jeho konanie nezaväzovalo spoločnosť AGRODREVO s.r.o., ale samotného P. L.. Vyplýva to z § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. z právnej úpravy zastúpenia na základe plnomocenstva, na ktorú aj žalobca v podanej správnej žalobe poukázal. Z nepráva nemôže vzniknúť právo (ex iniuria ius non oritur), a preto nemožno z faktického konania P. L. „v mene spoločnosti AGRODREVO s.r.o.", hoci nebolo v pôvodnom konaní sporné, vyvodiť, že išlo podľa práva o konanie, ktoré by zaväzovalo spoločnosť AGRODREVO s.r.o., pretože P. L. nebol spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. na konanie v jej mene splnomocnený. Inak povedané, hoci P. L. za spoločnosť AGRODREVO s.r.o. fakticky konal, jeho konanie bolo nezákonné, a preto ho nemožno považovať za konanie v mene a na účet spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Spoločnosť AGRODREVO s.r.o. ani dodatočne neschválila konanie P. L. bez existencie plnomocenstva. Záver žalovaného, že žalobca nedodržal ani 6-mesačnú subjektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania bol správny, pretože bol súladný s obsahom administratívneho spisu. O podaní návrhu na obžalobu P. L.alobca nepochybne vedel už 24. novembra 2016, kedy návrh na podanie obžaloby predložil správnemu súdu, a to Krajskému súdu v Prešove. Tvrdenie žalobcu, že sa o podaní obžaloby na P. L. dozvedel až z písomnej odpovede OR PZ zo dňa 13. júna 2018 preto nezodpovedá zistenému skutkovému stavu, a preto nemohlo obstáť. Od dňa 24. novembra 2016 do podania návrhu na obnovu konania, ktorý bol Daňovému úradu v Prešove doručený 31. októbra 2018 uplynulo viac ako 6 mesiacov, takže žalovaný správne konštatoval nesplnenie podmienok na obnovu konania aj 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 15 - v dôsledku nedodržania 6-mesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. 42. Námietka nedostatočne/nesprávne zisteného skutkového stavu veci (bod 19 tohto rozsudku) bola nekonkrétna, a preto ju nebolo možné preskúmať. Žalobca poukázal na to, že ak orgány správy daní vyzývali orgány činné v trestnom konaní na predloženie dokladov, tak vedeli o trestnom stíhaní p. L., ale túto skutočnosť žalobcovi neoznámili, teda nezisťovali riadne stav veci, čím porušili jeho práva v daňovom konaní. Správny súd k tomu uvádza, že, žiadosť na predloženie dokladov podľa obsahu žaloby súvisela s podanou písomnou odpoveďou OR PZ v Humennom zo dňa 13. júna 2018, ktorá bola poskytnutá v administratívnom konaní súvisiacom s daňovou kontrolou dane z príjmov právnickej osoby (žalobcu) za rok 2014. Žalobca neuviedol, aký vplyv malo ním tvrdené porušenie jeho práv v inom daňovom konaní, či nedostatočne zistený skutkový stav veci v dôsledku neoboznámenia žalobcu s trestným stíhaním p. L. vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ktorého predmetom bolo zamietnutie návrhu na obnovu konania v dôsledku nesplnenia zákonných podmienok pre jej povolenie v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) a § 75 ods. 4 Daňového poriadku. Na základe takto formulovanej žalobnej námietky nebolo možné pre absenciu nevyhnutnej skutkovej a právnej argumentácie dospieť k záveru o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Správny súd nie je oprávnený za žalobcu definovať alebo dopĺňať dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a ani ich za neho vyhľadávať z obsahu administratívneho spisu. Dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutia za nezákonné, musia byť v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP súčasťou podanej správnej žaloby. 43. Námietka nezákonnosti rozhodnutia žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov nebola dôvodná, pretože nemala oporu v obsahu preskúmavaného rozhodnutia. Rozhodnutie je nepreskúmateľné, ak je nezrozumiteľné alebo neobsahuje dostatok dôvodov. Za nedostatočne odôvodnené sa považuje také rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri hodnotení dokazovania alebo pri právnom posudzovaní veci. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale aj to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, pričom musí ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa nezaoberal jeho argumentáciou zhrnutou v bode 16 tohto rozsudku a síce, že faktickým konaním p. L. v mene spoločnosti AGRODREVO s.r.o., hoci aj na základe neplatného splnomocnenia, bolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre uplatnený odpočet dane v preverovanom zdaňovacom období, ktoré bolo predmetom pôvodného konania. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný sa v súlade s § 63 ods. 5 Daňového poriadku zameral na skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu a uviedol tiež, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých rozhodoval. Je potrebné zdôrazniť, že predmetom preskúmavaného rozhodnutia bolo zamietnutie návrhu na obnovu konania, a preto pre jeho vydanie boli relevantné len tie otázky, ktoré boli v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) a ods. 4 Daňového poriadku podstatné. Keďže žalobca uplatnil návrh na obnovu konania s tvrdením, že vyšli najavo nové skutočnosti/dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v pôvodnom konaní uplatniť bez jeho zavinenia, správne sa žalovaný zameral na 2 4S/ 1 6 9 / 2 0 1 9 - 16 - pravdivosť/opodstatnenosť týchto tvrdení. Na všetky tieto otázky dostal žalobca v odôvodnení rozhodnutia žalovaného odpoveď. Bolo v ňom uvedené, aké skutočnosti označil žalobca za skutočnosti nové a prečo ich žalovaný nepovažoval za nové, ani za také, ktoré by mohli ovplyvniť výrok rozhodnutia v pôvodnom konaní. K argumentácii žalobcu (bod 15, 16 tohto rozsudku) poukázal žalovaný na bod 61 rozsudku Krajského súdu v Prešove, z ktorého vyplynulo, že otázka trestného stíhania P. L. nebola pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty právne významná, pretože podstatou uvedeného rozhodnutia bolo zistenie, že podmienky pre odpočet dane v zmysle § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH neboli splnené. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospel v nadväznosti na uvedené správny súd k záveru, že vadou nepreskúmateľnosti netrpí, a preto bola takto formulovaná žalobná námietka nedôvodná. Bola len vyjadrením nesúhlasu žalobcu s posúdením jeho návrhu na obnovu konania, ktorý bez ďalšieho nestačí pre záver o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Správny súd pre úplnosť zdôrazňuje, že skutočnosti, na ktoré žalobca poukázal v bode 16 tohto rozsudku sa týkali vyhodnotenia už vykonaných dôkazov, t. j. vyhodnotenia plnomocenstva, ktorým P. L. v pôvodnom konaní preukazoval svoje oprávnenie konať v mene a na účet spoločnosti AGRODREVO s.r.o., t. j. skutočnosti/dôkazu, ktorý bol v pôvodnom konaní známy. Ako už správny súd vyššie uviedol obnova konania neslúži na revíziu skutkových záverov, ktoré boli prijaté zo známych vykonaných dôkazov, ani na revíziu následného právneho posúdenia veci. 44. Žalobcom označenú ďalšiu novú skutočnosť, ktorú nemohol bez vlastného zavinenia použiť v pôvodnom konaní a síce rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 277/14 (bod 18 tohto rozsudku) vyhodnotil žalovaný správne, keď konštatoval, že rozsudok Súdneho dvora EÚ nie je novou skutočnosťou, ktorá by menila doterajšie skutkové zistenia v pôvodnom konaní, a preto nie je dôvodom na povolenie obnovy konania v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku. Rozsudok Súdneho dvora EÚ a právne názory v ňom vyslovené sa týkajú právneho posúdenia veci, ku ktorého prehodnoteniu obnova konania neslúži. Táto žalobná námietka, smerujúca voči zákonnosti rozhodnutia žalovaného pre nesprávne právne posúdenie veci preto nemohla obstáť. Naviac, zákonnosť rozhodnutia žalovaného vydaného v pôvodnom konaní bola predmetom preskúmavacieho konania správneho súdu V Prešove so záverom, že vydané rozhodnutie bolo zákonné. 45. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zo žalobcom uplatnených dôvodov nezákonnosti nebolo možné žalobe žalobcu vyhovieť. Naopak, správny súd zistil, že žalovaný v spojení s prvostupňovým rozhodnutím rozhodol o podanom návrhu žalobcu na obnovu konania v súlade s § 76 ods. 1 Daňového poriadku, keď návrh na obnovu konania zamietol, pretože dôvody a okolnosti, za ktorých by ju bolo možné v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) a § 75 ods. 4 Daňového poriadku povoliť, neboli preukázané. 46. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) a žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Poznámka: Rozhodnutie nepodpísali členovia senátu Y.. H. H. a Y.. L. T. z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.