Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/194/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200504 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200504.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu Mgr. Ivany Datlovej a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci žalobcu: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXX/XX, XXX XX I., proti žalovanému: Primátor Mesta Žarnovica, Nám. SNP 33, 966 81 Žarnovica, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného o zamietnutí odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu Mesta Žarnovica o nesprístupnení časti požadovanej informácie, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1. Žalobca ako žiadateľ elektronickou žiadosťou zo dňa 25.04.2019 (o 23:37 hod.) doručenou Mestu Žarnovica (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy" alebo „povinná osoba") dňa 26.04.2019 označenou ako Žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z." alebo „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám"), požiadal o sprístupnenie nasledujúcich informácií: - v ktorých dňoch bola realizovaná stavba (realizované stavebné práce) „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A.", informáciu žiadateľ žiadal sprístupniť vo forme kópií (scanov) príslušných strán stavebného denníka pojednávajúcich o priebehu prác na tejto stavbe, - kedy bola ukončená stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." protokolárne odovzdaná objednávateľovi stavebných prác (mestu Žarnovica) zhotoviteľom stavby, žiadateľ žiadal informáciu sprístupniť vo forme kópie (scanu) protokolu o odovzdaní a prevzatí diela, - v zmysle akých rozhodnutí bola stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." realizovaná a k akému dátumu tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť, žiadateľ žiadal informácie sprístupniť vo forme kópií (scanov) tých originálnych rozhodnutí, na ktorých je vyznačená ich právoplatnosť. Prvostupňový orgán verejnej správy, resp. povinná osoba na základe uvedenej žiadosti v zákonom stanovenej lehote sprístupnila žiadateľovi požadované informácie tým, že v prílohe listu zo 6. mája 2019 zaslala žiadateľovi fotokópie príslušných strán stavebného denníka, Protokol o prevzatí diela a právoplatné Územné rozhodnutie pod sp. zn. 337/2018 ÚR 07/2018 zo dňa 14.11.2018, t.j. sprístupnil žalobcovi požadované informácie vo forme fotokópií všetkých dokladov požadovaných žalobcom v žiadosti o sprístupnenie informácií, ktoré mala povinná osoba v tom čase k dispozícii, t.j. o žiadosti žalobcu o sprístupnenie požadovaných informácií rozhodol tak, že požadované informácie v plnom rozsahu sprístupnil v zákonom stanovenej lehote v rozsahu a spôsobom podľa § 16 zákona č. 211/2000 Z.z. Odpoveď na žiadosť žalobcu spolu s kópiami požadovaných dokumentov, ktoré mal prvostupňový orgán verejnej správy ako povinná osoba k dispozícii, boli doručené žalobcovi elektronicky 7. mája 2019 o 9:44 hodine. 2. Žalobca prvostupňovému orgánu verejnej správy ako povinnej osobe doručil dňa 21. mája 2019 podanie zo dňa 20. mája 2019 označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie" s odôvodnením, že v odpovedi zo dňa 7. mája 2019 doručenej žalobcovi a označenej ako Žiadosť o sprístupnenie informácií - odpoveď mu na základe ním podanej žiadosti o sprístupnenie informácií boli sprístupnené informácie o tom, v ktorých dňoch bola realizovaná stavba (realizované stavebné práce) „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." vo forme kópií (scanov) príslušných strán stavebného denníka pojednávajúcich o priebehu prác na tejto stavbe, ďalej o dni, kedy bola ukončená stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." protokolárne odovzdaná objednávateľovi stavebných prác (Mesto Žarnovica) zhotoviteľom stavby vo forme kópie (scanu) Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela a Územné rozhodnutie o umiestnení stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." č. spisu 337/2018 ÚR-07/2018 zo dňa 14.11.2018 vo forme kópie (scanu) originálneho rozhodnutia, na ktorom bola vyznačená jeho právoplatnosť. Žalobca poukázal na § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., podľa ktorého, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoc len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. V prípade, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu (§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.). Žalobca v odvolaní uviedol, že s poukazom na § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. v zákonom stanovenej lehote (v lehote 15 dní od márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17 cit. zákona) podáva odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie. V odvolaní uviedol, že v meile zo 7. mája 2019 označenom ako Odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácií mu nebola doručená kópia (scan) originálu rozhodnutia - Stavebného povolenia stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." s vyznačením jeho právoplatnosti, (hoci na stavebné povolenie explicitne odkazuje okrem iného odôvodnenie rozhodnutia o umiestnení stavby). Vzhľadom k tomu, že prvostupňový orgán verejnej správy ako povinná osoba neposkytla žalobcovi všetky informácie, ani nevydala rozhodnutie (§ 18 ods. 3 cit. zákona), predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu v časti žiadosti týkajúcej sa zverejnenia kópie (scanu) originálu rozhodnutia - Stavebného povolenia stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." s vyznačením jeho právoplatnosti. 3. Z administratívneho spisu vyplýva, že o podanom odvolaní žalovaný nerozhodol a mailom z 02.06.2019 oznámil žalobcovi, že jeho žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. bola vybavená v zákonnej lehote a požadované informácie mu boli v zákonnej lehote sprístupnené, keďže v zákonnej lehote mu prvostupňový orgán verejnej správy ako povinná osoba zaslal kópie všetkých dokumentov, ktoré mal k dátumu vybavenia žiadosti (t.j. k 7.5.2019) k dispozícii. Z uvedeného dôvodu bolo považované odvolanie žalobcu za bezpredmetné. Žaloba 4. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy o nesprístupnení časti požadovanej informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. a zároveň preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy o nesprístupnení časti požadovanej informácie uvedenej v žiadosti zo dňa 25.04.2019. Žalobca v žalobe poukázal na priebeh administratívneho konania, na obsah žiadosti o poskytnutie informácií tak, ako bola špecifikovaná v bode 1. tohto rozsudku. Poukázal na to, že dňa 07.05.2019 mu bola elektronickou poštou doručená odpoveď na jeho žiadosť, ktorej prílohy tvorili scany dokumentov - konkrétne scany všetkých príslušných strán Stavebného denníka pojednávajúcich o priebehu prác na stavbe „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A.", scan Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela, „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." a scan originálu Rozhodnutia o umiestnení stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A.", na ktorom bol vyznačený dátum jeho právoplatnosti. Odpoveď však neobsahovala požadovaný scan originálu rozhodnutia - stavebného povolenia stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." s vyznačením jeho právoplatnosti. Žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že mu neboli poskytnuté všetky informácie, o ktoré povinnú osobu v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. žiadal a nebolo mu doručené ani rozhodnutie o nesprístupnení časti požadovanej informácie, dňa 21.5.2019 v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy a svoje odvolanie osobne doručil do podateľne Mestského úradu Žarnovica. Poukázal na dôvody odvolania s tým, že povinná osoba mu všetky požadované informácie neposkytla a ani nevydala rozhodnutie (§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.), a preto sa predpokladá, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu v časti jeho žiadosti týkajúcej sa zverejnenia kópie (scanu) originálu rozhodnutia - Stavebného povolenia predmetnej stavby s vyznačením jeho právoplatnosti. Keďže žalobca na svoje odvolanie v zákonom stanovenej lehote nedostal od odvolacieho orgánu (žalovaného) písomnú odpoveď (napriek tomu, že dňa 04.06.2019 ho mala telefonicky kontaktovať vtedajšia prednostka Mestského úradu v Žarnovici, ktorá mu mala potvrdiť, že Mesto Žarnovica má pripravenú odpoveď na jeho odvolanie), a preto dňa 01.07.2019 prostredníctvom elektronickej pošty kontaktoval vedúcu kancelárie primátora Mesta Žarnovica a overil si, či jeho odvolanie bolo zamietnuté. Dňa 02.07.2019 bola žalobcovi prostredníctvom elektronickej pošty doručená odpoveď, ktorá obsahovala oznámenie, že žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie z 26.04.2019 bola vybavená v zákonnej lehote a požadované informácie boli žalobcovi v zákonnej lehote sprístupnené, keďže v zákonnej lehote mu boli zaslané kópie všetkých dokumentov, ktoré mala povinná osoba k dátumu jej vydania, t.j. k 07.05.2019 k dispozícii, a preto bolo odvolanie žalobcu považované za bezpredmetné. Z predmetného vyjadrenia je podľa žalobcu zrejmé, že Mesto Žarnovica ako povinná osoba v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. nevydalo ani v odvolacom konaní žiadne písomné rozhodnutie, ktorým by odmietlo poskytnúť časť požadovanej informácie, t.j. v zmysle akého rozhodnutia - Stavebného povolenia bola stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." realizovaná, resp. kedy toto stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Žalobca v žalobe žiadal preskúmať zákonnosť fiktívneho rozhodnutia Mesta Žarnovica ako povinnej osoby i fiktívneho rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že Mesto Žarnovica síce žalobcovi 07.05.2019 poskytlo časť požadovaných informácií týkajúcich sa stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A.", ale keďže žiadosti žalobcu ako povinná osoba nevyhovelo úplne, ale len sčasti, nevydalo o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie o nesprístupnení informácie, ktoré by malo riadne náležitosti rozhodnutia v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok), t.j. výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku, resp. žalobcovi toto rozhodnutie o nesprístupnení informácie nedoručil. Takýto záver je podľa žalobcu zjavne v rozpore so zákonom č. 211/2000 Z.z., pretože povinná osoba má vždy povinnosť o nesprístupnení informácie vydať písomné rozhodnutie a takýto postup je aj v rozpore s Ústavou SR. Keďže žalovaný na odvolanie žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu (orgánu verejnej správy prvého stupňa) o odmietnutí (nesprístupnení) časti požadovaných informácií písomne nereagoval v zákonom stanovenej lehote, žalobca 01.07.2019 kontaktoval vedúcu kancelárie primátora Mesta Žarnovice ako odvolacieho orgánu, v dôsledku čoho mu bola doručená písomná odpoveď z 02.07.2019, podľa ktorej žalovaný odvolanie žalobcu považoval za bezpredmetné. Žalovaný teda nevydal v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie, ktorým by zamietol odvolanie žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí (nesprístupnení) časti požadovaných informácií, ktoré by malo riadne náležitosti rozhodnutia v zmysle Správneho poriadku (výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku), resp. mu takéto rozhodnutie nedoručil. Uvedený záver je podľa žalobcu zjavne v rozpore so zákonom č. 211/2000 Z.z. a s Ústavou SR. Informácia z elektronickej pošty z 02.07.2019 nie je podľa žalobcu adekvátnou náhradou rozhodnutia predpokladaného zákonom č. 211/2000 Z.z. Postupom povinnej osoby i žalovaného v rozpore so zákonom č. 211/2000 Z.z. boli podľa žalobcu porušené jeho práva na prístup k informáciám vyplývajúcim zo zákona č. 211/2000 Z.z. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby správny súd fiktívne rozhodnutie Mesta Žarnovice o nesprístupnení časti požadovanej informácie zo žiadosti podanej žalobcom elektronickou poštou dňa 25.04.2019 a fiktívne rozhodnutie žalovaného o zamietnutí odvolania žalobcu voči fiktívnemu rozhodnutiu Mesta Žarnovica o nesprístupnení časti požadovanej informácie pre nepreskúmateľnosť zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že nežiada nariadenie pojednávania. Vyjadrenie žalovaného 5. K predmetnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý v písomnom vyjadrení z 10.01.2020 opísal priebeh administratívneho konania. Poukázal na obsah žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z., ktorá bola doručená prvostupňovému orgánu verejnej správy ako povinnej osobe dňa 25.04.2019. Ďalej uviedol, že Mesto Žarnovica ako povinná osoba v zákonom stanovenej lehote zaslalo žiadateľovi všetky doklady, ktoré malo v tom čase k dispozícii (kópie - scany príslušných strán Stavebného denníka, Protokol o prevzatí a odovzdaní dokončeného diela „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." a právoplatné Územné rozhodnutie č. 337/2018 ÚR-07/2018 zo 14.11.2018, a teda vo veci žiadosti o sprístupnenie informácií žiadateľa zo dňa 26.04.2019 rozhodlo tak, že požadovanú informáciu v plnom rozsahu sprístupnilo v zákonom stanovenej lehote, v rozsahu a spôsobom podľa § 16 zákona č. 211/2000 Z.z. Žalovaný poukázal na to, že 21.5.2019 bolo doručené odvolanie žiadateľa, v ktorom tvrdil, že mu neboli poskytnuté všetky informácie, konkrétne že mu nebola doručená kópia - scan originálu rozhodnutia - Stavebného povolenia stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácia Ulica G. A." s vyznačením jeho právoplatnosti a nebolo vydané rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. K podanému odvolaniu Oddelenie výstavby investícií a životného prostredia Mestského úradu Žarnovica podalo 24.5.2019 stanovisko, že žiadateľovi boli sprístupnené všetky informácie - doklady k stavbe „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A.", ktorými oddelenie v tom čase disponovalo. Žalovaný uviedol, že ani v čase podania odvolania, t.j. k dátumu 21.05.2019 viac dokladov týkajúcich sa stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácia Ulica G. A." nemalo predmetné oddelenie k dispozícii. K predmetnej stavbe bolo začaté stavebné konanie až 22.5.2019, pričom stavebné povolenie bolo vydané až dňa 12.6.2019 a právoplatnosť nadobudlo dňa 4.7.2019, o čom žalovaný predložil ako dôkaz kópiu právoplatného stavebného povolenia. Z uvedených dôvodov prvostupňový orgán verejnej správy ako povinná osoba považoval odvolanie žalobcu za neopodstatnené. Žalovaný konštatoval, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dňa 07.05.2019, t.j. v čase vydania prvostupňového rozhodnutia Mesto Žarnovica sprístupnilo všetky požadované informácie, ktorými disponovalo, pričom poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Zároveň poukázal na ustanovenie § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"), podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Žalovaný, ani prvostupňový orgán verejnej správy, žalobcom žiadané informácie nemali k dispozícii a nedisponovali nimi v čase vydania rozhodnutí, ktoré žalobca napadol správnou žalobou, konkrétne nedisponovali Stavebným povolením s vyznačenou právoplatnosťou a týmto Stavebným povolením mohol žalovaný disponovať najskôr 05.07.2019, kedy právoplatnosť na uvedenom rozhodnutí mohla byť najskôr vyznačená. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu v celom rozsahu zamietol a nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 6. Keďže žalobca ani žalovaný nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne pojednávanie, správny súd ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 24.06.2020 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.07.2020 vyvesením jeho skráteného znenia na úradnej tabuli tunajšieho súdu (§ 137 ods. 3 SSP). 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté a žalobcom označené „fiktívne rozhodnutie žalovaného" a „ fiktívne rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy", ako aj postup orgánov verejnej správy v konaní, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 11. Podľa § 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. 12. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z.z. (1) Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. (2) Povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona. 13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie. 15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3 zákona č. 211/2000 Z.z. (1) Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. (2) Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3). (3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17). 17. Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zákona č. 211/2000 Z.z. (1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. (2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. (3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 18. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., informácie sa sprístupňujú bezplatne s výnimkou úhrady vo výške, ktorá nesmie prekročiť výšku materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, so zadovážením technických nosičov a s odoslaním informácie žiadateľovi. Náklady na sprístupnenie informácie prístupnou formou osobe so zmyslovým postihnutím znáša povinná osoba. 19. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok"), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 20. Podľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku, (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 21. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca elektronickou žiadosťou z 25.04.2019, doručenou povinnej osobe dňa 26.04.2019, (ďalej len „žiadosť"), požiadal o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. formulovaných nasledovne: - v ktorých dňoch bola realizovaná stavba (realizované stavebné práce) „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A.", informáciu žiadal žiadateľ sprístupniť vo forme kópií (scanov) príslušných strán stavebného denníka pojednávajúcich o priebehu prác na tejto stavbe, - kedy bola ukončená stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." protokolárne odovzdaná objednávateľovi stavebných prác (Mestu Žarnovica) zhotoviteľom stavby, žiadateľ žiadal informáciu sprístupniť vo forme kópie (scanu) Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela, - v zmysle akých rozhodnutí bola stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." realizovaná a k akému dátumu tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť, žiadateľ žiadal informácie sprístupniť vo forme kópií (scanov) tých originálnych rozhodnutí, na ktorých je vyznačená ich právoplatnosť (ďalej len „požadované informácie"). 22. Povinná osoba na základe žiadosti v zákonom stanovenej lehote (ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná) sprístupnila žiadateľovi požadované informácie tým, že v prílohe listu zo 6.05.2019 boli žiadateľovi zaslané fotokópie príslušných strán Stavebného denníka, Protokol o prevzatí diela a právoplatné Územné rozhodnutie spisová značka 337/2018 ÚR 07/2018 zo dňa 14.11.2018, t.j. boli sprístupnené žalobcovi požadované informácie vo forme fotokópií všetkých dokladov požadovaných žalobcom v žiadosti o sprístupnenie informácií, ktoré mala povinná osoba v tom čase k dispozícii. Odpoveď na žiadosť žalobcu s kópiami požadovaných dokumentov, ktoré mala povinná osoba k dispozícii v čase vybavenia žiadosti, boli žalobcovi doručené elektronicky 07.05.2019. 23. Medzi účastníkmi konania je sporné, či povinná osoba sprístupnila žalobcovi požadované informácie v zmysle jeho žiadosti, t.j. či žiadosť žalobcu bola vybavená spôsobom ustanoveným zákonom (§ 18 zákona č. 211/2000 Z.z.). Vybavením žiadosti o informácii sa rozumie buď poskytnutie požadovaných informácií v zákonom stanovenej lehote, alebo vydanie písomného rozhodnutia o nesprístupnení informácií (hoci len sčasti) v zákonom stanovenej lehote. Poskytnutím informácií žiadateľovi je sprístupnenie informácií jedným zo spôsobov uvedených v § 16 zákona č. 211/2000 Z.z. 24. Žalobca v žalobe tvrdil, že Mesto Žarnovica ako povinná osoba neposkytlo žalobcovi ako žiadateľovi všetky požadované informácie v zmysle jeho žiadosti, konkrétne, že mu neposkytlo časť požadovanej informácie, a to konkrétne v zmysle akého rozhodnutia - Stavebného povolenia bola stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." realizovaná, resp. k akému dátumu toto Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť, pričom žalobca tvrdil, že túto informáciu žiadal sprístupniť vo forme kópie scanu príslušného dokumentu vo svojej žiadosti z 25.04.2019. (V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že z obsahu žiadateľovej žiadosti takáto požiadavka priamo nevyplýva, keďže žalobca žiadal sprístupniť „rozhodnutia, na základe ktorých bola stavba realizovaná" a to vo forme kópií (len) tých rozhodnutí, na ktorých je vyznačená právoplatnosť, pričom v žiadosti výslovne nekonkretizoval, ktoré rozhodnutia žiada sprístupniť.) Žalobca namietal, že pokiaľ mu povinná osoba poskytla len časť požadovaných informácií, t.j. jeho žiadosti povinná osoba nevyhovela úplne (ale len sčasti) a nevydala o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie o nesprístupnení časti informácií s riadnymi náležitosťami podľa Správneho poriadku, a ani na žalobcove odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu prvostupňovému rozhodnutiu o odmietnutí (nesprístupnení) časti požadovaných informácií žalovaný písomne nereagoval a v zákonnej lehote nevydal rozhodnutie o zamietnutí odvolania, bol porušený zákon č. 211/2000 Z.z. Žalovaný k tvrdeniam žalobcu argumentoval, že v zákonom stanovenej lehote zaslala povinná osoba žiadateľovi všetky doklady, ktoré mala povinná osoba v tom čase k dispozícii, a teda vo veci žiadosti o sprístupnenie informácií žiadateľa požadovaných v žiadosti z 25.04.2019 rozhodla povinná osoba tak, že požadovanú informáciu v plnom rozsahu sprístupnila v zákonom stanovenej lehote, v rozsahu a spôsobom podľa § 16 zákona č. 211/2000 Z.z. Vo vzťahu k označenému Stavebnému povoleniu žalovaný uviedol, že povinná osoba v lehote na sprístupnenie požadovaných informácií nedisponovala predmetným Stavebným povolením a týmto nedisponovala ani v čase podania odvolania žiadateľa, keďže vo veci predmetnej stavby bolo stavebné konanie začaté až 22.05.2019, Stavebné povolenie bolo vydané dňa 12.06.2019 a nadobudlo právoplatnosť 04.07.2019. S poukazom na § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. žalovaný argumentoval, že dňa 07.05.2019, t.j. v čase vydania prvostupňového rozhodnutia povinná osoba sprístupnila všetky žalobcom požadované informácie, ktorými povinná osoba disponovala. 25. Z ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že ak povinná osoba sprístupní v zákonnej lehote všetky požadované informácie, urobí o tom rozhodnutie zápisom v spise, ktorý je vedený k veci, t.j. k žiadosti o informácie. Z administratívneho spisu vyplýva, že povinná osoba dňa 07.05.2019 vyhotovila rozhodnutie zápisom v spise, ktorý obsahoval údaje o tom, kto a kedy požiadal o informácie, ďalej výrok, že požadované informácie boli v plnom rozsahu sprístupnené v zákonom stanovenej lehote, v rozsahu a spôsobom podľa § 16 zákona č. 211/2000 Z.z., údaj o tom, kedy boli informácie sprístupnené (konkrétne 07.05.2019), z rozhodnutia je zrejmý dátum vydania rozhodnutia a meno a priezvisko osoby oprávnenej rozhodnúť. Z predmetného zápisu súčasne vyplýva, že toto rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie z dôvodu, že žiadosti o poskytnutie informácie bolo v plnom rozsahu a v zákonom stanovenej lehote vyhovené (s poukazom na § 47 ods. 1 Správneho poriadku). Predmetný zápis obsahuje súčasne poučenie o tom, že proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva (a táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná), že povinná osoba v prílohe listu zo 06.05.2019, ktorý bol doručený spolu s prílohami žalobcovi e-mailom 07.05.2019), povinná osoba sprístupnila žalobcovi požadované informácie v zmysle žiadosti z 25.04.2019, a to zaslaním fotokópií príslušných strán Stavebného denníka, Protokolu o prevzatí diela a právoplatného Územného rozhodnutia spisová značka 337/2018 ÚR-07/2018 zo dňa 14.11.2018 s vyznačenou právoplatnosťou dňa 19.12.2018. Zo Stavebného povolenia vydaného dňa 12.06.2019 Mestom Žarnovica č. sp. 3704/2019 SP2/2019 (ďalej aj „Stavebné povolenie"), ktoré žalovaný vo fotokópii doručil správnemu súdu v prílohe k vyjadreniu k žalobe, správny súd zistil, že predmetné Stavebné povolenie bolo vydané v konaní začatom dňa 22.05.2019 (na základe žiadosti stavebníka - Mesta Žarnovica), Stavebné povolenie bolo vydané dňa 12.06.2019 a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2019. Z uvedeného nesporne vyplýva, že stavebné konanie vo veci žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." bolo začaté dňa 22.05.2019, t.j. až po uplynutí lehoty na vybavenie žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií a rovnako samotné rozhodnutie, ktoré je výsledkom predmetného konania, Stavebné povolenie bolo vydané až dňa 12.06.2019, t.j. až po uplynutí zákonnej lehoty na vybavenie žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií (predmetné Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2019). 26. Ústava SR v čl. 26 ods. 1 zakotvuje právo na informácie, ktoré predstavuje právo na prijímanie informácií, získanie informácie do vlastnej dispozičnej sféry tak, aby mohla byť subjektom pre vlastnú potrebu, ako aj pre potrebu iných spracovaná (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 236/06-59 z 28.07.2007) a k nemu korelujúci pozitívny záväzok štátu voči neidentifikovanej skupine subjektov. Obsah tohto záväzku je ozrejmený v ods. 5 citovaného článku Ústavy SR ako povinnosť orgánov verejnej moci primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti, pričom podmienky a spôsob poskytovania informácií ustanoví zákon (v tomto prípade zákon č. 211/2000 Z.z.). Obdobnú úpravu obsahuje rovnako Listina základných práv a slobôd (čl. 17 ods. 1.5). Zákon č. 211/2000 Z.z. v podrobnostiach upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám (§ 1). Z Ústavy SR aj zo zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že právo na informácie má každý, to znamená, že toto právo majú všetky fyzické i právnické osoby, a to bez toho, aby žiadateľ musel uviesť alebo preukázať dôvod, pre ktorý informáciu žiada, alebo preukázať oprávnenosť, či opodstatnenosť žiadosti. Z ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie, t.j. povinnými osobami, sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Z uvedeného vyplýva, že štátne orgány, obce a vyššie územné celky majú plnú informačnú povinnosť, to znamená, že okruh informácií, z ktorého musia informácie poskytovať, sú všetky informácie, ktoré majú k dispozícii. V preskúmavanom prípade Mesto Žarnovica ako povinná osoba mala povinnosť poskytnúť žalobcovi všetky informácie požadované v žiadosti z 25.04.2019, doručenej povinnej osobe 26.04.2019, ktoré mala povinná osoba k dispozícii v čase doručenia predmetnej žiadosti, resp. ktoré mala k dispozícii najneskôr v lehote stanovenej zákonom na vybavenie tejto žiadosti, pričom v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. mala povinná osoba povinnosť vybaviť predmetnú žiadosť bez zbytočného odkladu, najneskôr do 8 pracovných dní od podania žiadosti (t.j. v lehote do 07.05.2019). Z administratívneho spisu vyplýva, že Mesto Žarnovica ako povinná osoba v zákonnej lehote sprístupnila informácie požadované žalobcom v jeho žiadosti, keď v prílohe podania zo 06.05.2019 (doručeného žalobcovi v zákonom stanovenej lehote 07.05.2019) sprístupnila žalobcovi informácie o tom, v ktorých dňoch bola realizovaná stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." v požadovanej forme doručením kópie príslušných strán Stavebného denníka, ďalej informáciu o tom, kedy bola ukončená predmetná stavba protokolárne odovzdaná objednávateľovi vo forme doručenia kópie Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela a informáciu o tom, v zmysle akého rozhodnutia bola stavba realizovaná a k akému dátumu toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a to vo forme doručenia kópie Územného rozhodnutia vydaného Mestom Žarnovica č. 337/2018 ÚR-07/2018 zo dňa 14.11.2018, na ktorom bola vyznačená jeho právoplatnosť dňom 19.12.2018. Správny súd v preskúmavacom konaní zistil (zo žalovaným predloženého rozhodnutia - Stavebného povolenia č. 3704/2019 FP2/2019 zo dňa 12.06.2019), že ku dňu doručenia žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií povinnej osobe (26.04.2019) a ani ku dňu 07.05.2019, t.j. ku dňu uplynutia zákonnej lehoty na sprístupnenie informácií povinnou osobou v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. nemala povinná osoba k dispozícii iné rozhodnutie, na základe ktorého bola predmetná stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." realizovaná, než Územné rozhodnutie č. 337/2018 ÚR-07/2018 zo dňa 14.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2018, a teda iným rozhodnutím (v tomto prípade žalobcom označeným Stavebným povolením) povinná osoba nedisponovala. Z obsahu predloženého Stavebného povolenia, tak ako bolo uvedené v bode 25 tohto rozsudku) vyplýva, že samotné stavebné konanie vo veci žiadosti stavebníka o vydanie stavebného povolenia bolo začaté až 22.05.2019. Z uvedeného nesporne vyplýva, že Mesto Žarnovica ako povinná osoba sprístupnila žalobcovi všetky ním požadované informácie uvedené v žiadosti doručenej povinnej osobe 26.04.2019, ktoré mala k dispozícii (§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.), pričom všetky požadované informácie povinná osoba sprístupnila spôsobom stanoveným v § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., t.j. povinná osoba vybavila žiadosť v zákonom stanovenej lehote poskytnutím všetkých informácií, t.j. poskytla informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 zákona č. 211/2000 Z.z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcove tvrdenie, že povinná osoba žalobcovi nesprístupnila časť požadovaných informácií v zmysle jeho žiadosti z 25.04.2019, keď mu nesprístupnila Rozhodnutie Mesta Žarnovica (Stavebné povolenie s vyznačenou právoplatnosťou), nemá oporu v zistenom skutkovom stave a ani v obsahu administratívneho spisu. Z uvedeného súčasne vyplýva, že neboli splnené podmienky na postup povinnej osoby podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., a teda povinná osoba nemala povinnosť vydať v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie o čiastočnom nevyhovení žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií. Nenastali teda ani dôsledky predpokladané zákonom č. 211/2000 Z.z. v § 18 ods. 3, v zmysle ktorého, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu, t.j. v tomto preskúmavanom prípade teda nemožno vychádzať zo zákonom predpokladanej právnej domnienky (§ 18 ods. 3 zák.č. 211/2000 Z.z.), že povinná osoba vydala fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení časti informácií požadovaných žalobcom v jeho žiadosti. 27. V preskúmavanom prípade povinná osoba vybavila žiadosť žalobcu o informáciu zákonom stanoveným spôsobom (§ 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.), keď poskytla žalobcovi informácie, ktoré mala k dispozícii (§ 3 ods. 1 citovaného zákona) v rozsahu a spôsobom podľa § 16 citovaného zákona a v zákonom stanovenej lehote (§ 17 ods. 1 citovaného zákona), a teda po uplynutí zákonnej lehoty nenastala, resp. nevznikla tzv. fikcia vydania zamietavého rozhodnutia o nesprístupnení časti informácií, a preto nemožno ani konštatovať, že fiktívne rozhodnutie bolo doručené na tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti, od ktorého by mala plynúť lehota na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu. Inštitút fiktívneho rozhodnutia umožňuje žiadateľovi domáhať sa svojho práva a podať proti fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie len v prípade, ak povinná osoba je nečinná, čo v tomto prípade nenastalo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti neboli ani splnené podmienky na postup podľa § 19 zákona č. 211/2000 Z.z., t.j. na podanie odvolania žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu (o nesprístupnení časti požadovanej informácie) povinnej osoby, odvolací orgán nebol povinný postupovať podľa § 19 ods. 2 cit. zákona, t.j. nebol povinný rozhodnúť o „odvolaní" žalobcu a nenastala ani fikcia vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu o zamietnutí odvolania žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby o nesprístupnení časti požadovanej informácie. 28. Pre úplnosť správny súd uvádza, že v preskúmavanej veci nejde o ten prípad, v ktorom Zákon o slobodnom prístupe k informáciám neukladá povinnej osobe povinnosť na základe žiadosti o informácie vytvárať informácie, ktoré v momente podania žiadosti ešte neexistujú a ktorých sprístupnenie by mohla povinná osoba odmietnuť z dôvodu, že ich nemá k dispozícii, pričom v takom prípade by bola povinná postupovať podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., a teda by bola povinná aj rozhodnúť o tom, že žiadosti nevyhovie, pretože takýto postup by prichádzal do úvahy len v prípade, ak by išlo napríklad o informácie, keď by žiadateľ požadoval od povinnej osoby vypracovanie rozborov, analýz, referátov, odborných alebo politických stanovísk, prognóz alebo výkladov právnych predpisov. V tejto preskúmavanej veci však žiadal žalobca o poskytnutie informácie vo forme zaslania, resp. sprístupnenia rozhodnutia, resp. rozhodnutí, na základe ktorých bola predmetná stavba „Rekonštrukcia miestnej komunikácie Ulica G. A." realizovaná, avšak je nesporné, že v čase doručenia žalobcovej žiadosti a ani v lehote stanovenej zákonom na sprístupnenie požadovaných informácií takéto rozhodnutie neexistovalo, t.j. nebolo vydané príslušným orgánom verejnej správy, dokonca ani nebolo začaté správne konanie o žiadosti o vydanie stavebného povolenia, ktorého nesprístupnenie žalobca v žalobe namietal. 29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobcova námietka, v ktorej označil za rozporný so zákonom č. 211/2000 Z.z. postup povinnej osoby, keď nevydala odôvodnené rozhodnutie o zamietnutí, resp. nevyhovení žiadosti o poskytnutie informácií v časti a postup žalovaného, ako odvolacieho orgánu, keď nevydal odôvodnené rozhodnutie o odvolaní, resp. o zamietnutí odvolania žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby o nesprístupnení časti požadovanej informácie, teda nebola podľa správneho súdu dôvodná, a preto žalobu žalobcu zamietol v zmysle § 190 ods. 1 SSP. 30. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. 31. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Poznámka: Rozhodnutie nepodpísal člen senátu P.. X. F. z dôvodu jeho ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia.