Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 71S/14/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200367 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6020200367.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: SMS Dubovec s.r.o., so sídlom Turie 454, 013 12, IČO: 43 879 985, zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/247, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101174930/2020 zo dňa 14. júla 2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 17. septembra 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 101174930/2020 zo dňa 14. júla 2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102390995/2019 zo dňa 18. októbra 2019, ktorým bol žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 314 041,17 Eur a určený rozdiel v sume kladného rozdielu medzi daňovou licenciu a daňou, ktorý možno započítať v nasledujúcich zdaňovacích obdobiach, vo výške - 2 880,00 Eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy mu hrozí závažná ujma, keďže žalovaný v napadnutých rozhodnutiach vážne pochybil a sú dôvodné predpoklady, že by mohli byť napadnuté rozhodnutia rozhodnutím správneho súdu vo veci zrušené. Ďalej žalobcu uviedol, že od vydania druhostupňového rozhodnutia uplynul relatívne krátky čas, žalobca momentálne nedisponuje dostatočným objemom vlastných finančných prostriedkov na zaplatenie požadovanej sumy v stanovenom termíne bez toho, aby to nenarušilo jeho finančné toky a napadnuté rozhodnutie v prípade, ak sa stane vykonateľným, vážnym spôsobom zasiahne do majetkovej sféry žalobcu vzhľadom na veľmi vysoké dovyrubenie dane. Vzhľadom na namietané nedostatky má žalobca za to, že v záujme riadneho výkonu spravodlivosti je potrebné nariadiť odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, pretože je presvedčený o správnosti svojich argumentov a tvrdení, pričom okamžité zaplatenie požadovanej sumy by spôsobilo žalobcovi závažnú ujmu. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 3. novembra 2020 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol konkrétne ako napadnuté rozhodnutie vážnym spôsobom zasiahne do jeho majetkovej sféry a akú závažnú ujmu mu spôsobí. Žalovaný preto nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že žalovaný v napadnutých rozhodnutiach vážne pochybil a sú dôvodné predpoklady, že by mohli byť napadnuté rozhodnutia rozhodnutím správneho súdu vo veci zrušené. Od vydania žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného uplynul relatívne krátky čas a žalobca momentálne nedisponuje dostatočným objemom vlastných finančných prostriedkov na zaplatenie požadovanej sumy v stanovenom termíne bez toho, aby to nenarušilo jeho finančné toky. V prípade, ak sa žalobu napadnuté rozhodnutie žalovaného stane vykonateľným, vážnym spôsobom zasiahne do majetkovej sféry žalobcu vzhľadom na veľmi vysoké dovyrubenie dane. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Žalobca tak neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je opodstatnené. 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).