Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 11Co/224/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218201523 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6218201523.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu S. úverová banka, a. s., so sídlom O. nivy 1, XXX XX N., L.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej 1/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bytom A. G. XXX/XX, XXX XX O. G., zastúpenej JUDr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš a proti žalovanému 2/ U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bytom T. 1, XXX XX N., zastúpeného JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 12.374,11 eur s príslušenstvom, v konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9Csp/8/2018 a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 11Co/224/2019, o návrhu na zmenu žalobcu takto r o z h o d o l : Na miesto žalobcu S. úverová banka, a. s., so sídlom O. nivy 1, XXX XX N., L.: XXXXXXXX vstupuje do konania L. Z. s.r.o., so sídlom O. XX, XXX XX N., L.: 35831154. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 11.07.2019 uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13.551,- Eur od 30.04.2015 do 17.09.2015, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13.501,- Eur od 18.09.2015 do 26.04.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13.405,70 Eur od 27.04.2016 do 31.08.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13.332,40 Eur od 01.09. 2016 do 11.05.2017, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13.237,19 Eur od 12.05.2017 do 14.07.2017, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 12.854,49 Eur od 15.07.2017 do 15. 08.2017, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 12.471,79 Eur od 16.08.2017 do 13.09. 2017, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 12.171,79 Eur od 14.09.2017 do 13.10.2017, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11.971,79 Eur od 14.10.2017 do 30.08.2018 (I. výrok). Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % (II. výrok). Rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania (III. výrok). Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 12.374,11 eur zastavil (IV. výrok). 2. Proti rozsudku okresného súdu podal každý žalovaný včasné odvolanie. 3. Žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 11.10.2019 navrhol zmenu žalobcu, lebo ako postupca uzatvoril dňa 20.08.2019 so spoločnosťou L. Z. s.r.o., so sídlom O. XX, XXX XX N., L.: XXXXXXXX zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je aj postúpenie pohľadávky voči žalovaným, ktorej úhrada je predmetom konania vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 9Csp/8/2018. Spoločnosť L. Z. s.r.o., Bratislava so vstupom do tohto konania súhlasila podaním zo dňa 26.09.2019. 4. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 5. Podľa § 80 ods. 2 C. s. p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 6. Podľa § 378 ods. 1 C. s. p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 8. Z ustanovenia § 80 C. s. p. vyplýva, že návrh na zmenu strany sporu môže podať len žalobca. Odvolací súd môže jeho návrhu vyhovieť, ak žalobca preukáže, že po začatí súdneho konania (13.04.2018) nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. 9. Žalobca k návrhu na zmenu strany sporu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2019 uzatvorenú so spoločnosťou L. Z. s.r.o., so sídlom O. XX, XXX XX N., ktorá zároveň so vstupom do konania vyjadrila súhlas. Nakoľko je žalobca bankou, odvolací súd skúmal aj splnenie podmienok postúpenia pohľadávky uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách; ich nesplnenie nezistil. 10. Odvolací súd iba v stručnosti poukazuje na to, že predpokladmi postupiteľnosti pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách na inú osobu je splatnosť dlhu, omeškanie klienta trvajúce aspoň 90 dní a písomná výzva banky na splnenie povinnosti. Ak niektorý z týchto predpokladov nie je splnený, pohľadávka banky nie je postupiteľná a ak napriek tomu k jej postúpeniu došlo, ide o právny úkon neplatný pre rozpor so zákonom. Odvolací súd dopĺňa, že problematikou sa zaoberal aj Najvyšší súd SR napr. v rozsudku zo dňa 28. marca 2018 sp. zn. 7Cdo 26/2017 alebo v rozsudku zo dňa 24. apríla 2018 sp. zn. 1Cdo 147/2017. Najvyšší súd SR uviedol (bod 14) rozsudku sp. zn. 7Cdo 26/2017, že rozborom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách treba dospieť k tomu, že celkom jednoznačne definuje podmienky, za akých možno resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 OZ), z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Druhá veta obsahuje úpravu situácie, v ktorej (napriek splneniu podmienok postúpenia) banka uplatniť právo pohľadávku postúpiť nebude môcť a to vtedy, ak klient ešte pred postúpením (v čase medzi splnením oboch podmienok podľa prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách a samotným pristúpením k uzavretiu postupovacej zmluvy) svoj omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva splní; okrem nej ale tiež prípad, v ktorom práve zmienené obmedzenie banky existovať nebude - vtedy, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku zákonom trval kvalifikovaný čas presahujúci jeden rok. 10.1. Na základe zhora uvedeného Krajský súd v banskej bystrici rozhodol o zmene strany sporu na strane žalobcu. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C. s. p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.