Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/11/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312202811 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6312202811.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Blahu, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto R., XXX XX R., na vymoženie pohľadávky vo výške 223,87,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou, so sídlom Exekútorského úradu Vrútocká 12, 821 04 Bratislava pod sp. zn. EX 1749/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/242/2012-17 zo dňa 2. októbra 2019 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/242/2012-17 zo dňa 2. októbra 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu a zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 77,81,- Eur. 2. Súd na odôvodnenie uviedol, že súdny exekútor bol dňa 10.04.2012 poverený vykonaním exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Z predloženého exekútorského spisu a z vykonaných lustrácii mal súd za preukázané, že povinný je dlhodobo nezamestnaný, nemá účty v bankách, nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlá a počas exekúcie nebol zistený žiadny majetok, z ktorého by bolo možné pohľadávku uspokojiť. Súd preto exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 3. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. 4. Proti výroku uznesenia, ktorým okresný súd zastavil exekúciu, podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací súd uznesenie súdu zmenil tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamietne alebo napadnuté uznesenie zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Oprávnený mal za to, že u tvrdenej nemajetnosti je potrebné vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu prechodného a zastavenie exekúcie v tomto štádiu konania považoval za predčasné. Uviedol, že povinný je fyzická osoba v produktívnom veku, pri ktorej je možné predpokladať, že v budúcnosti nadobudne majetok či už prostredníctvom výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej právnej skutočnosti. Oprávnený konštatoval, že predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Zároveň vyslovil názor, že súdny exekútor a ani súd nezistili majetkové pomery povinného dôkladne. Oprávnený poukázal aj na skutočnosť, že súdny exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinný nie je vlastníkom hnuteľných vecí, ktorých speňažením by mohlo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, pričom túto skutočnosť nie je možné zistiť vykonaním lustrácii. Oprávnený mal súčasne za to, že súdny exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinný nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť vykonaním exekúcie a súčasne uviedol, že výsledky 4 vykonaných lustrácii nie sú presvedčivým dôkazom o nemajetnosti povinného s ohľadom na skutočnosť, že povinný môže byť vlastníkom hnuteľného majetku, resp. majetkových hodnôt, existencia ktorých nie je zistiteľná vykonanými lustráciami. 5. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. 7. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 20.03.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej ho okresný súd dňa 10.04.2012 poveril vykonaním exekúcie, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. 1110043571 vydaný dňa 04.11.2011. Uvedeným výkazom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sumu vo výške 223,87,- Eur. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.01.2012. 8. Súdny exekútor doručil súdu dňa 31.07.2019 návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a súčasne si vyčíslil trovy exekúcie. Tento návrh nebol podrobnejšie odôvodnený. Na základe výzvy súdu prvej inštancie predložil súdny exekútor spis, ktorý bol následne po rozhodnutí okresného súdu vrátený súdnemu exekútorovi. 9. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil exekúciu a zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekúcie vo výške 77,81,- Eur. 10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 14. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o zastavení exekúcie bolo vydané okresným súdom predčasne. Námietku oprávneného o tom, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, považoval odvolací súd, s prihliadnutím na výšku vymáhanej pohľadávky vo výške 223,87,- Eur, za dôvodnú, keďže povinný má 36 rokov, je v produktívnom veku, a preto je daná určitá miera pravdepodobnosti, že sa ešte zamestná alebo bude poberať iný príjem alebo nadobudne majetok, z ktorého bude možné nevymoženú pohľadávku oprávneného uspokojiť. Odvolací súd súhlasí aj s názorom oprávneného, že povinný môže byť vlastníkom majetkových práv, ktoré nie je možné zistiť lustráciami a dopytmi na Sociálnej poisťovni, katastri nehnuteľností alebo na dopravnom inšpektoráte. 15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude pokračovať v exekúcii. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).