Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/211/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201775 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6319201775.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobkyne: U.XX. naXXX,8.XXX, X XX,F. 0EE.zastúpenej L.. Stanislavom Rešutíkom, advokátom, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 29/36, 977 01 Brezno, proti žalovaným: 1/ X. X., nar. XX. XX. XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX V., 2/ W. F., nar. XX. XX. XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX V. V., 3/ K. X., nar. XX. XX. XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX V., zastúpeným JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, so sídlom Nám. Š. Moyzesa č. 4, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/ až 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 9C/28/2019-36 zo dňa 02. 09. 2019, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu v tej časti výroku I., v ktorej okresný súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť odstrániť z parcely C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XX, v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno skaly, drevnú hmotu a všetky prekážky brániace v prechode peši a umožniť žalobkyni strpieť právo prechodu peši cez parcelu C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, vedenú na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno a vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku žalobu vo veci samej, p o t v r d z u j e. II. V tej časti výroku I., v ktorej okresný súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť umožniť žalobkyni strpieť právo prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, vedenú na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno, uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamieta. III. Vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, uznesenie okresného súdu mení tak, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. IV. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie tak, že žalovaným 1/ až 3/ uložil povinnosť odstrániť z parcely C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno, skaly, drevnú hmotu a všetky prekážky brániace v prechode peši a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami a umožniť žalobkyni strpieť právo prechodu peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, vedenú na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno. Zároveň okresný súd uložil žalobkyni povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podať žalobu vo veci samej, ktorej následkom bude vedenie konania vo veci samej v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), a to za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností medzi stranami sporu. Stranami sporu vo veci samej budú žalobkyňa a žalované 1/ až 3/, ktorí sú aj účastníkmi konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmet konania vo veci samej sa alternatívne môže týkať určenia práva prechodu a práva prejazdu cez vyššie uvedenú parcelu vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/, zodpovedajúce vecnému bremenu alebo zriadenia vecného bremena k vyššie uvedenej parcele vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ v prospech žalobkyne. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa má voči žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 21. 08. 2019 bol okresnému súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil vlastníkom následne uvedeného pozemku povinnosť odstrániť z parcely C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, vedenej na LV č. XX v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno skaly, drevnú hmotu a všetky prekážky brániace vlastníčke nehnuteľnosti špecifikovanej v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prechode peši a v prejazde osobnými a nákladnými motorovými vozidlami. Žalobkyňa odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že je vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Žalované 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti, pozemku - parcela C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno, každá z nich vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, vedenej na liste vlastníctva č. XX, ktorá predstavuje jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. Uviedla, že má znemožnený prístup ku svojej nehnuteľnosti, spôsobený vysypaním skál a dreva žalovanými 1/ až 3/ na pozemok, ktorý je v spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/, napriek tomu, že prístupová cesta cez vyššie uvedený pozemok vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ existuje minimálne 40 rokov, kedy bola vybudovaná na náklady otca žalobkyne. Do dňa 06. 08. 2019 nikdy neboli žiadne spory týkajúce sa užívania tejto cesty v prospech žalobkyne s právnymi predchodcami žalovaných 1/ až 3/. Z predložených fotografií je podľa žalobkyne zrejmé, že žalovanými l/ až 3/ zatarasená cesta predstavuje jediný prístup k nehnuteľnostiam žalobkyne. Konanie žalovaných 1/ až 3/ predstavuje len schválnosť, keďže žalované túto cestu nikdy neužívali a nepoužívali. Žalobkyňa je na túto prístupovú cestu ku svojim nehnuteľnostiam odkázaná, iný prístup ku svojim nehnuteľnostiam nemá. Okrem bežného prístupu a zabezpečovania bežných potrieb, potrebuje cez predmetnú prístupovú cestu dovážať aj palivové drevo alebo krmivo pre hospodárske zvieratá. 1.2 Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že sa domáhala ochrany aj prostredníctvom obce, keď dňa 09. 08. 2019 poslala Obecnému úradu Drábsko „návrh na vydanie neodkladného opatrenia proti zrejmému zásahu do pokojného stavu“. Ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd, nedisponuje žiadnym vyjadrením obce. Žalovaným 1/ až 3/ navrhla aj odkúpenie pozemku - parcely C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, s čím žalované 1/ až 3/ nesúhlasili. 1.3 Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX pre okres Brezno, obec Drábsko, kat. územie Drábsko, okresný súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených ako parcela C-KN č. XXX/ XX- trvalý trávny porast o výmere 178 m2, parcela C-KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2, parcela C-KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 1 967 m2, rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele C-KN č. XXX. Z výpisu z listu vlastníctva pre okres Brezno, obec Drábsko, kat. územie Drábsko č. XX okresný súd zistil, že žalované 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti vedenej ako parcela C-KN č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, každá o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3. Z predloženej internetovej pozemkovej mapy okresný súd zistil, že parcela vo vlastníctve žalobkyne C-KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 1 967 m2 bezprostredne susedí s parcelou vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2. Príjazdová cesta v malej časti prechádza cez pozemok vo vlastníctve žalobkyne parcela C-KN č. XXX; jej podstatná časť prechádza cez pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/, a to parcela XXX - záhrada o výmere 784 m2. Z výpisu z listu vlastníctva pre okres Brezno, obec Drábsko, kat. územie Drábsko č. XX, okresný súd zistil, že na nehnuteľnosti parc. C-KN č. XXX nie je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo, či v práve prejazdu dopravným prostriedkom v prospech vlastníka nehnuteľností parc. C-KN č. XXX. 1.4 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ustanovenie § 324 až § 329 CSP, na ustanovenie § 151n ods. 1, § 123 ods. 1 , § 127 ods. 1 a § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vysvetlil čo je podstatnou inštitútu neodkladného opatrenia a konštatoval, že v prejednávanej veci mal preukázané, že žalobkyňa a žalované 1/ až 3/ sú vlastníkmi bezprostredne susediacich pozemkov, pričom jediná existujúca prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobkyne z veľkej časti jednoznačne prechádza cez pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že na prístupovej ceste je v súčasnosti umiestnené spílené drevo a konáre a vysypané kamenivo. Z tejto fotodokumentácie mal súd prvej inštancie preukázanú urgentnú potrebu odstránenia tu umiestneného materiálu za účelom umožnenia prístupu žalobkyne a jej rodinných príslušníkov a prístupu dopravných prostriedkov k nehnuteľnosti žalobkyne. Kamenivo a drevo je na prístupovej ceste uložené takým spôsobom, ktorý vylučuje jeho obídenie dopravným prostriedkom. Iný prístup žalobkyňa ku svojim nehnuteľnostiam nemá, pretože hranicu medzi dotknutými pozemkami tvorí potok a jeho brehy. Časť prístupovej cesty prechádzajúcej cez pozemok žalobkyne tvorí mostík. Z predložených dokladov mal súd prvej inštancie preukázané, že v súčasnej dobe nemožno zabezpečiť prístup na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne inak, ako prechodom, resp. prejazdom cez dotknutý pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/. 1.5 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že na základe skutočností tvrdených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôsledne pristúpil ku skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej strany. Konštatoval, že je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaných, preto bol súd prvej inštancie pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaných 1/ až 3/ súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Konštatoval, že užívanie nehnuteľnosti žalovanými 1/ až 3/ nie je žiadnym spôsobom ohrozené. Žalované 1/ až 3/ sú len v určitom rozsahu obmedzené vo svojich vlastníckych oprávneniach spojených s činnosťami súvisiacimi s prípadným prechodom osôb a prejazdom dopravných prostriedkov cez pozemok v ich spoluvlastníctve, a to za účelom bežného užívania a obhospodarovania nehnuteľností a ich príslušenstva vo vlastníctve žalobkyne. Ide však o také obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musia žalované v tomto smere strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej, pričom v rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. 1.6 Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie považoval v danej veci za splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Konštatoval, že žalobkyňa podaným návrhom a jeho prílohami osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť odstrániť z dotknutého pozemku skaly, drevnú hmotu a všetky prekážky brániace v prechode peši a v prejazde osobnými a nákladnými motorovými vozidlami a umožniť žalobkyni strpieť právo prechodu peši a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez tento pozemok. 2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalované 1/ až 3/ odvolali a v odvolaní uviedli, že podávajú odvolanie s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Ďalej uviedli, že z dôvodu častých konfliktov medzi žalovaným 1/ až 3/, synom žalobkyne a žalobkyňu sa žalované rozhodli svoj pozemok oplotiť, za tým účelom si dali v roku 2018 celý pozemok zamerať a drobnú stavbu - výstavbu oplotenia oznámili stavebnému úradu obce Drábsko. Žalobkyni svoj zámer vybudovať oplotenie oznámili listom zo dňa 15. 07. 2019 a upozornili ju, aby cez pozemok v ich vlastníctve neprechádzali motorové vozidlá, keďže tento pozemok je klasifikovaný ako záhrada, ktorú využíva žalobkyňa bez ich súhlasu ako prístupovú cestu. Na pozemku parcela CK-N č. XXX v priestore prístupovej cesty si zložili stavebný materiál, ktorým bude čiastočne vyrovnaný pozemok parcela CK-N č. XXX, skaly a drevo zo spílených stromov. Realizovali tak svoje práva v súlade s § 123 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa má prístup ku svojej nehnuteľnosti peši cez záhradu žalovaných alebo z miestnej komunikácie cez svoj pozemok parcela CK-N č. XXX, kde vzdialenosť rodinného domu žalobkyne od miestnej komunikácie je 42 m. Pokiaľ si vybuduje spevnenú prístupovú cestu na vlastnom pozemku parcela CK-N č. XXX nebude obmedzovať žalované v užívaní ich záhrady tak, ako je tomu doposiaľ a motorovým vozidlom sa dopraví až k svojmu rodinnému domu. Momentálne môže žalobkyňa zaparkovať motorové vozidlo na začiatku svojho pozemku parcela CK-N č. XXX, ktorý hraničí s miestnou komunikáciou. Keďže žalobkyňa má možnosť prístupu k nehnuteľnosti súp. č. XXX cez priľahlý pozemok parcela CK-N č. XXX, ktorý je jej výlučným vlastníctvom a bezprostredne hraničí s miestnou účelovou komunikáciou, nie je preukázaná nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov ani nepriaznivý zásah do práva žalobkyne na prístup k jej nehnuteľnosti tak, ako to bolo deklarované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalované mali snahu riešiť prístup žalobkyne k jej nehnuteľnosti tak, aby sa neprechádzalo cez ich záhradu. „Preto z podnetu žalovanej 1/ sa za účasti žalobkyne, žalovaných 1/ a 2/, starostky obce a zástupcov obce dňa 03. 10. 2018 uskutočnilo stretnutie, na ktorom obec navrhla vytýčenie inej možnej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, ktorá by do záhrady žalovaných nezasahovala, s čím žalobkyňa nesúhlasila, pretože by to znamenalo z jej strany vynaloženie nákladov za geodetické práce, na vytýčenie cesty a prípadné investície na spevnenie tejto plochy. Žalované 1/ až 3/ v odvolaní uviedli, že ako dôkaz predložili kópiu zamerania ich pozemku, parcely CK-N č. XXX, kde prerušovanou čiarou je naznačený prechod a prejazd využívaný žalobkyňou k nehnuteľnostiam žalobkyne s jej priamym napojením v dolnej časti na miestu komunikáciu. Žalované 1/ až 3/ v odvolaní ďalej uviedli, že pokiaľ žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že sa domáhala ochrany „podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia proti zrejmému zásahu do pokojného stavu“ dňa 09. 08. 2019 na obecnom úrade Drábsko, tak rozhodnutím č. 5201900122 zo dňa 11. 09. 2019 bol návrh žalobkyne zamietnutý ako nedôvodný. 2.1 Žalované 1/ až 3/ v odvolaní ďalej uviedli, že nariadené neodkladné opatrenie v neprimeranej miere obmedzuje ich vlastnícke práva tým, že ich núti strpieť prejazd osobnými aj motorovými vozidlami cez ich záhradu k nehnuteľnostiam žalobkyne, ktorá si len z dôvodu neochoty svoj prístup ku svojim nehnuteľnostiam nevyriešila už skôr vytýčením príjazdovej cesty cez svoj pozemok parcelu CK-N č. XXX. Prístupu žalobkyne peši cez záhradu žalovaných nič nebráni, pretože skaly aj zložené drevo je možné ako prekážku obísť z pravej, prípadne z ľavej strany, preto je v tejto časti podľa žalovaných 1/ až 3/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný. Zdôraznili, že majú za to, že žalobkyňa nepreukázala existenciu svojho nároku na právo prechodu peši a na právo prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok parcela CK-N č. XXX v ich spoluvlastníctve, ani svoje oprávnenie neosvedčila, úprava súčasných pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými nie je preto neodkladná a prípadný budúci výkon rozhodnutia nie je žiadnym spôsobom ohrozený. 3 K obsahu odvolania žalovaných sa žalobkyňa písomne vyjadrila podaním zo dňa 03. 10. 2019, kde poukázala na pretrvávajúce konflikty medzi ňou a žalovanými 1/ až 3/. Uviedla, že z priložených fotografií, či už k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo spolu s týmto vyjadrením je zrejmé, že žalovanými 1/ až 3/ zatarasená cesta predstavuje jediný prístup k jej nehnuteľnosti a má zato, že konanie žalovaných 1/ a 3/ predstavuje len schválnosť, keďže žalované 1/ až 3/ túto prístupovú cestu nikdy neužívali a nepoužívali na rozdiel od žalobkyne, ktorá je na túto prístupovú cestu ku svojim nehnuteľnostiam odkázaná, pretože iný prístup ku svojim nehnuteľnostiam nemá. Bez nariadenia neodkladného opatrenia žalobkyňa nemôže úspešne a riadne vykonávať svoje vlastnícke právo a vo výkone svojho vlastníckeho práva je výrazne obmedzovaná bez možnosti využívať prístupovú cestu k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, keďže podľa § 123 Občianskeho zákonníka „vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním“ a zároveň podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, „ak vlastník stavby je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty bez priľahlý pozemok“. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ až 3/ zamietol v celom rozsahu a potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Zároveň si uplatnila trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 4. V podaní zo dňa 25. 10. 2019 sa k vyjadreniu žalobkyne písomne vyjadrili žalované 1/ až 3/, kde uviedli, že popierajú, že by ich právni predchodcovia dali právnemu predchodcovi žalobkyne súhlas s vybudovaním prístupovej cesty; pokiaľ žalobkyňa uvádza, že ju otec informoval o tom, že prístupová cesta je vyporiadaná, tak tomu nesvedčí žiadny relevantný dôkaz. Žalované naopak tvrdia, že už v čase, keď právny predchodca žalobkyne začal stavať svoju chatu dochádzalo ku konfliktom, ktoré spočívali v jeho neoprávnenom vstupe na pozemok „žalovaných“. Právny predchodca žalobkyne umiestnil mostík cez potok bez zamerania, čím spôsobil, že zaberá aj časť pozemku žalovaných. Uviedli, že zotrvávajú na svojom predchádzajúcom stanovisku v tom, že žalobkyňa má aj iný prístup na svoj pozemok cez vlastnú parcelu, ktorá bezprostredne nadväzuje na účelovú komunikáciu, hoci jej povrch nie je upravený. Po doručení neodkladného opatrenia zabezpečili odpratanie skál a drevnej hmoty, ktoré sa nachádzali na prístupovej ceste a to dňa 23. 09. 2019. Žalobkyni nebolo bránené v prechode peši cez pozemok žalovaných a zloženie skál a drevnej hmoty bolo len dočasné. Žalované vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne ďalej uviedli, že trvajú na dôvodoch odvolania, ktoré boli uvedené v písomnom podaní zo dňa 18. 09. 2019, keďže majú za to, že žalobkyňa nemá právny nárok na prechod peši a prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez ich pozemok parcela C-KN č. XXX, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalovaných 1/ až 3/ v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v tej časti výroku I., v ktorej okresný súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť odstrániť z parcely C-KXX, - záhrada o výmere 784 m2, vedenej na liste vlastníctva č. Y., vY.tastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno skaly, drevnú hmotu a všetky prekážky brániace v prechode peši a umožniť žalobkyni strpieť právo prechodu peši cez parcelu C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, vedenú na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno a vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku žalobu vo veci samej podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. V tej časti výroku I., v ktorej okresný súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť umožniť žalobkyni strpieť právo prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu C-KN č. XXX záhrada o výmere 784 m2, vedenú na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno, uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamieta; vo výroku o trovách konania odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. 6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne opraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcie bude ohrozená. 7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Pri prejednaní odvolania žalovaných 1/ až 3/ odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 2 CSP skúmal, či súd prvej inštancie na základe skutkových tvrdení žalobkyne, uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ňou predložených listinných dôkazov dospel k správnemu záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci boli splnené. V nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatuje, že z právnej úpravy neodkladného opatrenia obsiahnutej v Civilnom sporovom poriadku vyplývajú základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú: Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, 2. Dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, 3. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 4. Určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. 9. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu, pričom zásah do práv dotknutej osoby musí byť primeraný žalobcom (v tomto prípade žalobkyňou) osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí dodržať postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán nie je naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie práva. 10. V prejednávanej veci sa žalobkyňa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 3/ odstrániť z parcely C-KN č. XXX vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ skaly, drevnú hmotu a všetky prekážky brániace v prechode pešo a v prejazde osobnými a nákladnými motorovými vozidlami, čo odôvodnila tým, že cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných vedie jediná prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobkyne. Súd prvej inštancie na základe predloženej fotodokumentácie dospel k záveru, že „v súčasnej dobe nemožno zabezpečiť prístup na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne inak ako prechodom, resp. prejazdom cez dotknutý pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/. Žalované 1/ až 3/ v odvolaní namietali uvedené závery súdu prvej inštancie, pričom argumentovali tým, že .žalobkyňa má možnosť prístupu k svojej nehnuteľnosti súp. č. XXX cez priľahlú C-KN parcelu č. XXX, kde vzdialenosť rodinného domu žalobkyne od miestnej komunikácie je 42 metrov. Pokiaľ si vybuduje spevnenú prístupovú cestu na vlastnej C- KN parcele č. XXX dopraví sa až k svojmu rodinnému domu. Momentálne môže žalobkyňa zaparkovať motorové vozidlo na začiatku svojej C-KN parcely č. XXX, ktorá hraničí s miestnou komunikáciou. 11. Po prejednaní odvolania žalovaných 1/ až 3/ odvolací súd uvádza, že otázka existencie dohody právneho predchodcu žalobkyne s právnymi predchodcami žalovaných 1/ až 3/ o tom, že si právny predchodca žalobkyne na pozemku parcela C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, ktorá je momentálne v spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/ vybuduje prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam je sporná, vzhľadom na rozporuplné tvrdenia žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/ vo vzťahu k tejto otázke, na vyriešenie ktorej je potrebné vykonať dokazovanie, ktorého rozsah presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na druhej strane je nesporné, že v čase keď žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia kamene, drevná hmota a iné prekážky na pozemku parcela C-KN č. XXX- záhrada v spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/, boli. Až po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalované 1/ až 3/, tak ako to vyplýva z ich podania zo dňa 25. 10. 2019 kamene, drevnú hmotu a iné prekážky z predmetného pozemku odstránili. Neobstojí preto vzhľadom na znenie ustanovenia § 329 ods. 2 CSP argumentácia žalovaných 1/ až 3/, že nie je dôvod na potvrdenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 3/ odstrániť kamene, drevnú hmotu a iné prekážky z predmetného pozemku, cez ktorý vedie prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobkyne, tak aby bol žalobkyni a jej rodinným príslušníkom umožnený prístup k nehnuteľnostiam žalobkyne pešo. 12. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalovaných 1/ až 3/ ako aj konania, ktoré vydaniu odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že sa je možné stotožniť s právnym záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia pokiaľ ide o odstránenie kameňov, dreva a iných prekážok z pozemku parcela C-KN č. XXX v spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/ a umožnenie žalobkyni prechodu peši s prihliadnutím k tomu, že nie je možné akceptovať stav, za ktorého by bol zamedzený akýkoľvek prístup k nehnuteľnosti žalobkyne; pokiaľ ide o prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa právne relevantným spôsobom nevyvrátila argumentáciu žalovaných 1/ až 3/, že žalobkyňa má možnosť riešiť situáciu tak, že si vybuduje inú prístupovú cestu, tak aby prejazdom osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez záhradu vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ nezasahovala nad únosnú mieru do práv žalovaných 1/ až 3/, ktorá možnosť vyplynula aj zo stretnutia žalobkyne, žalovaných, starostky obce a zástupcov obce dňa 03. 10. 2018. 13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v tej časti výroku I., v ktorej okresný súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť odstrániť z parcely C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XX, v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno skaly, drevnú hmotu a všetky prekážky brániace v prechode peši a umožniť žalobkyni strpieť právo prechodu peši cez parcelu C-KN č. XXX - záhrada o výmere 784 m2, vedenú na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno a vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku žalobu vo veci samej podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. V tej časti výroku I., v ktorej okresný súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť umožniť žalobkyni strpieť právo prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu C-KN č.XXX záhrada o výmere 784 m2, vedenú na liste vlastníctva č. Y. v katastrálnom území Drábsko, obec Drábsko, okres Brezno, uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamieta. 14. Vo výroku o trovách konania odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného konania, pretože aplikujúc ustanovenie § 255 ods. 1 CSP dospel k záveru, že pomer úspechu medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ až 3/ bol rovnaký. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože pomer úspechu medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ až 3/ v odvolacom konaní bol rovnaký. 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).