Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/153/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010535 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6419010535.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. januára 2020 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a Mgr. Jána Bednára, o odvolaní obžalovaného F. P. proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/70/2019 zo dňa 20.11.2019, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/70/2019 zo dňa 20.11.2019 vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného F. P., nar. XX.XX.XXXX podľa § 348 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú zrušením nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/70/2019 zo dňa 20.11.2019 bol obžalovaný F. P. uznaný vinným pod bodom 1/, 2/ z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a v bode 1/ aj z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 02. 04. 2019 v čase o 22.40 h viedol osobné motorové vozidlo zn. X. Y., ev. č. F. XXX W., po J. I., kde bol pri bytovom dome č. XX zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom, pričom bol o 22.58 h vyzvaný, aby sa podrobil toxikologickému vyšetreniu, či nebol v čase jazdy ovplyvnený návykovou látkou, čo opakovane odmietol, 2/ dňa 19. 04. 2019 v čase o 17.00 h viedol osobné motorové vozidlo zn. X. Y., ev. č. F. XXX W., po ceste I/65 v smere N. A. M. - M., kde bol asi 300 m za zvislou dopravnou značkou označujúcou koniec mesta N. A. M. zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom, a hore uvedených konaní sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 3T/59/2011 zo dňa 08.06.2011, právoplatným dňa 08.06.2011, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 42 mesiacov, - rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 2T/104/2014 zo dňa 04.06.2014, právoplatným dňa 04.06.2014, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 mesiacov, - rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 1T/17/2017 zo dňa 19. 04. 2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/44/2017 zo dňa 30.05.2017, právoplatným dňa 30.05.2017, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 60 mesiacov. Bol za to odsúdený podľa § 348 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 20 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa 44 Tr. zák. bolo upustené od uloženia ďalšieho trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu, nakoľko tresty uložené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/59/2011 zo dňa 08.06.2011 v trvaní 42 mesiacov, rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/104/2014 zo dňa 04.06.2014 v trvaní 30 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/17/2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/44/2017 zo dňa 30.05.2017 v trvaní 60 mesiacov možno považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné. Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zák. bolo obžalovanému uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote písomné odvolanie. V odvolaní uviedol, že toto smeruje do trestu odňatia slobody, ktorý považuje za neprimerane prísny, keď mu nebola pripočítaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., teda že napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti. Vyslovil názor, že spolupracoval s orgánmi prípravného konania a tiež pred prokurátorom súhlasil s vinou, hoci trest neprijal. Žiada priznať túto poľahčujúcu okolnosť, pretože pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností mu bolo možné uložiť miernejší trest odňatia slobody. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného možno pokladať za dôvodné. Odvolanie smerovalo len do trestu odňatia slobody, napokon obžalovaný pred prokurátorom v rámci konania o dohode o vine a treste uznal svoju vinu, preto i prieskumná povinnosť krajského súdu smerovala len do obžalovaným namietaného trestu odňatia slobody. Je potrebné uviesť, že obžalovanému za spáchané trestné činy bolo možné uložiť trest za zbiehajúce sa trestné činy v zmysle prísnejšieho ustanovenia až na 2 roky. Je faktom, že obžalovaný sa doposiaľ zodpovedal 20-krát pred súdom, a to i pre rovnakú trestnú činnosť, za ktorú je stíhaný v súčasnosti. Hlavne táto skutočnosť bola rozhodujúca pri ukladaní trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti nezohrávalo podstatnú úlohu nepriznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák., pretože krajský súd tiež nepriznal obžalovanému túto poľahčujúcu okolnosť, keďže obžalovaný v prípravnom konaní najprv odmietol vypovedať, aj na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. V prípravnom konaní síce uviedol, že je pravda, čo je uvedené v obvinení, ale ďalšiu iniciatívu, aby bol nápomocný príslušným orgánom, neprejavoval. Priznanie potom bolo možné zahrnúť do poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. Keďže prevažovali priťažujúce okolnosti, bolo možné potom ukladať obžalovanému trest v rozmedzí 8 mesiacov až 2 roky. Uložený trest v trvaní 20 mesiacov, teda na hornej hranici zákonom určenej trestnej sadzby, považoval aj krajský súd napriek jeho kriminálnej minulosti za neprimerane prísny. Podľa názoru krajského súdu, po zrušení výroku o treste odňatia slobody, pri zohľadnení osoby obžalovaného a okolností prípadu bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na 16 mesiacov, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu je dostatočný na prevýchovu obžalovaného. Keďže bol obžalovaný v nedávnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody, správne ho súd zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostali zrušením nedotknuté. Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.