Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/15/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214920 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6615214920.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s. r. o., IČO XXXXXXXX so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, proti žalovaným: 1/ R. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. F. XXX, XXX XX W. F., štátny občan SR, prechodne bytom U. 2, XXX XX S., 2/ F. R., nar. 10. XX. XXXX, trvale bytom W. F. XX, XXX XX W. F., štátna občianka SR, 3/ T. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. F. XXX, XXX XX W. F., štátny občan SR (žalovaní právny nástupcovia pôvodne žalovanej E. R.), o zaplatenie sumy 1 396,27 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/370/2015-83 zo dňa 16. 03. 2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/370/2015-281 zo dňa 10. 08. 2018, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/370/2015-83 zo dňa 16. 03. 2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/370/2015-281 zo dňa 10. 08. 2018, p o t v r d z u j e. II. Žalobca je povinný uhradiť žalovaným 1/, 2/, 3/ trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16.03.2016 rozhodol tak, že návrh navrhovateľa (žalobcu) zamietol (výrok prvý). Súd odporkyni (žalovanej) náhradu trov konania nepriznal (výrok druhý). 2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca doručil Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 28.03.2013 Návrh na uplatnenie pohľadávky (na Tlačive A) podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ktorým žiadal, aby mu súd rozsudkom priznal od žalovanej zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1396,27 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne: 1. zo sumy 1626,27 Eur od 06.08.2010 do 09.10.2010 čo predstavuje sumu 264,27 Eur, 2. zo sumy 1606,27 Eur od 10.10.2010 do 21.08.2012 čo predstavuje sumu 2738,71 Eur, 3. zo sumy 1491,27 Eur od 22.08.2012 do 11.09.2012 čo predstavuje sumu 78,29 Eur, 4. zo sumy 1376,27 Eur od 12.09.2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1. zo sumy 1626,27 Eur od 13.10.2010 do 21.08.2012 čo predstavuje sumu 179,78 Eur, 2. zo sumy 1491,27 Eur od 22.08.2012 do 11.09.2012 čo predstavuje sumu 5,15 Eur, 3. zo sumy 1376,27 Eur od 12.09.2012 do zaplatenia, d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,42 Eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ide o konanie s nízkou hodnotou sporu a cezhraničným charakterom - sídlo navrhovateľa je v ČR. 3. Nárok odôvodnil v bode 8.1. Tlačiva A tým, že je indosátorom, t.j nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná na zmenkovú sumu uvedenú v zmenke, pričom sa zaviazala aj k úhradu zmenkového úroku. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa - POHOTOVOSŤ s.r.o. (indosant). Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom žalovaná doposiaľ uhradila na zmenkovú sumu 230,00 Eur a na úroky uhradila 0,00 Eur. Zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“. V bode 8.2. Tlačiva A uviedol ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky originál zmenky, ďalej splnomocnenie pre právneho zástupcu, výpis z obchodného registra navrhovateľa a osvedčenie na registráciu na daň z pridanej hodnoty. 4. Z pripojeného Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa bodu 8.2.1., t.j. zo zmenky vyplýva, že bola vystavená žalovanou pre prvotného zmenkového veriteľa-indosanta a to spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, SR. Rovnako zo zmenky vyplýva, že miesto splatnosti bolo dohodnuté v sídle spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, SR. Okresný súd vyzval žalobcu, aby doručil zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej vystavil zabezpečovaciu zmenku a poukázal na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015 uverejnené pod č. 93 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 8/2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa (výzvu súd zaslal na vedomie aj žalovanej). 5. Okresný súd zistil, že zmenka bola vystavená 08.03.2010 ako zabezpečovacia zmenka (číslo zmluvy: XXXXXXXXX). Žalobca túto zmluvu okresnému súdu nepredložil, súd tak nemal možnosť kontroly podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. Žalobca neoznačil ani spis sp.zn. Er príslušného súdu, na ktorom určite v minulosti nárok zo zmluvy vymáhal. 6. Všeobecne je potrebné rešpektovať základnú zmenkovo-právnu doktrínu, že zo zmenky samotnej ako abstraktného cenného papiera v zásade nie je možné bez ďalšieho určiť, či ide o spotrebiteľa. Pokiaľ však súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. 7. Žalobca vzal návrh sčasti zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne späť a žiadal priznať len zmenkový úrok sčasti 0,06 % denne. Okresný súd uznesením č.k. 8C/370/2015-72 dňa 25.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2016 konanie sčasti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavil. 8. Zo žalobcom predloženej zmenky okresný súd zistil, že zmenka bola vystavená dňa 13.11.2008 tak, že „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 XXX XXX, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, vložka číslo XXXXX/B zmenkovú sumu 757,43 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 27.04.2009“, keď zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 757,43 Eur a dátum začiatku úročenia 27.04.2009. Na zmenke je uvedený aj údaj - číslo zmluvy XXXXXXX. 9. Žalobca si v konaní uplatnil majetkové právo zo zmenky a nie z pohľadávky, disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžadoval a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu oznámiť alebo predložiť (č.l. 66 spisu - písomné vyjadrenie navrhovateľa). 10. Keďže žalobca nepreukázal súdu úverovú zmluvu na základe ktorej bola vystavená zabezpečovacia zmenka a z ktorej si uplatňuje nárok v konaní, okresný súd nemohol preskúmať úverový vzťah (základný vzťah) a preto žalobca v konaní neudržal dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť nároku. Okresný súd poukázal na to, že v súčasnosti, ako aj v čase vystavenia zmenky, objektívne existovalo v rámci Európskej únie právo na ochranu spotrebiteľa, ktorého účelom je predovšetkým zabezpečiť ochranu spotrebiteľa nastolením reálnej, nielen formálnej rovnosti účastníkov, čo sa týka ich práv a povinností v spotrebiteľských vzťahoch. 11. Aj v konaní podľa Nariadenia, v ktorom sa uplatňuje právo z cenného papiera - zmenky, je súd povinný ex offo skúmať, či nejde o spotrebiteľský právny vzťah. Toto súdne konanie je konaním sporovým, žalobca má okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť, ktorú v konaní nesplnil. Súd pri rozhodovaní aplikoval aj smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993, ktorá bola prijatá za účelom ochrany spotrebiteľa a ktorá v Čl. 3 ods. 3 definuje, čo sa považuje za nekalú podmienku, ktorá je absolútne neplatná, pričom práve s ohľadom na Čl. 3 ods. 1 a 3 tejto smernice vyplýva právo ba dokonca povinnosť súdu skúmať prípadnú nekalú podmienku vzhľadom na cieľ stanovený v Čl. 6 smernice. 12. Okresný súd mal povinnosť ex offo skúmať aj prvotný vzťah - úverovú zmluvu v súvislosti s vystavenou zmenkou a preto vyzval žalobcu, aby dôkaz - úverovú zmluvu preukázal. Aplikoval smernicu EP a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, smernice EP a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/ EHS, smernice EP a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie EP a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) ako aj článku 47 Charty základných práv Európskej únie okresný súd vychádzal aj z ustanovení § 52 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), § 53 ods. 1, zák. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vychádzal, ale aj zo skúseností súdu známych z jeho rozhodovacej činnosti v rámci právnych vzťahov, ktoré boli založené prvotným zmenkovým veriteľom, t.j. POHOTOVOSŤ s.r.o. ako je to aj v tomto prípade, že zmenka zabezpečovala úver resp. pôžičku poskytnutú veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. (číslo zmluvy je uvedené na zmenke). 13. Okresný súd návrh žalobcu zamietol, žalobca v konaní samotnou zmenkou ako abstraktným cenným papierom nepreukázal dôvodnosť návrhu, ktorý súd zamietol aj s poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. Pl.ÚS 16/12 zo dňa 16.10.2012, sp.zn. IV. ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013 a sp.zn. I. ÚS 290/15 zo dňa 16.09.2015, ktoré riešiac problematiku použiteľnosti zmenky z pohľadu ochrany spotrebiteľa konštantne zohľadňujú, že v prípade spotrebiteľov nie je možné odhliadnuť od ich špecifických záujmov a postavenia. Všeobecné súdy pri svojej rozhodovacej činnosti musia hľadať také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré zabránia zneužívaniu práv v dôsledku aplikácie zmenkových inštitútov neprimerane v neprospech niektorého z účastníkov zmenkového vzťahu, takáto prax vyplýva aj z rozhodovacej praxe rakúskych a nemeckých súdov. 14. Okresný súd poukázal aj na list Európskej komisie z 25.04.2013 pod č. 2012/4165, Vec: Výzva - porušenie č. 2012/4165 (ďalej „EK“, ktorý bol zaslaný Slovenskej republike práve z dôvodu upozornenia zo strany EK, že Slovenská republika pravdepodobne dôsledne nedodržuje spotrebiteľské právo EÚ. V tomto liste Európska komisia dokonca výslovne uvádza práve obchodnú spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. (str. 2, 3, 14 listu EK), poukázal aj na uznesenie Súdneho dvora zo 16.11.2010 vo veci C-76/10. 15. Okrem iného sa vo výzve EK výslovne uvádza v bode 4. iné praktiky zamerané na vyhýbanie sa riadnej justičnej kontrole (str. 5 listu EK) „Okrem rozhodcovského súdu, alebo ako alternatívu k nemu, obchodníci používajú aj iné praktiky a postupy na vymáhanie nezákonných pohľadávok založených na nekalých podmienkach. Prvým príkladom je používanie blankozmeniek. Obchodníci vypĺňajú do blankozmeniek svoju nárokovanú sumu, hoci to právne predpisy o spotrebiteľských úveroch nedovoľujú, a napriek skutočnosti, že tieto pohľadávky nemajú oporu v právnych predpisoch a sú založené na nekalých podmienkach. Rozhodcovské súdy však vynášajú rozsudky aj na základe týchto zmeniek. 16. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovaná však nepodala návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania (§ 151 ods. 1 OSP) a preto jej ich okresný súd nepriznal. 17. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zomrela po vyhlásení rozsudku, súd prvej inštancie pokračoval v konané s jej dedičmi - žalovanými v 1/, 2/, 3/ (uznesenie č. k. 8C/370/2015-281 zo dňa 10. 08. 2018). 18. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b) OSP, z dôvodu § 221 ods. 1 OSP - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP a z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP). Navrhol rozsudok zmeniť tak, že súd žalobe v celom rozsahu vyhovie. 19. Odvolateľ nesúhlasil s postupom súdu prvej inštancie, keď ho súd na základe Čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rade (ES) č. 861/2007 vyzval na doplnenie skutkových tvrdení, pričom ho žiadal o doplnenie skutkových tvrdení, na základe ktorých bola zmenka vystavená, na základe akého právneho titulu a akých skutkových okolností vznikol žalovanej záväzok, ktorý bol zabezpečený vystavenou zmenkou. Nie je prípustné, aby súd vyzýval žalobcu na doplnenie či opravu návrhu, ktorá nie je pre prejednanú vec relevantná a splnenie takejto výzvy podmieňoval ďalším postupom v konaní a teda, keď súd následne zamietol návrh, došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom žalobcovi. Žalobca nemá vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystaviteľom zmenky, má len zmenku, ktorú nadobudol na základe indosamentu. Súd prvej inštancie ignoroval predmet sporu, nezaoberal sa aplikáciou príslušných ustanovení o zmenke podľa zák. č. 191/1950 Zb., pričom predmetom konania je zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Žiadosť súdu o doplnenie návrhu bola celkom neopodstatnená a ak žalobca požadované dokumenty nedoplnil, nemohlo dôjsť k zamietnutiu návrhu podľa Čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007. Súd zmaril konanie ako také, a to porušením Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, Čl. 4. a Čl. 5., keď vôbec neumožnil viesť konktradiktórny spor, čoho dôsledkom došlo aj k porušeniu práva žalobcu na prístup k súdu. 20. Žalobca nesúhlasil s tým, že súd je oprávnený v každom štádiu konania a druhu konania skúmať z úradnej povinnosti, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský vzťah. Súd neuviedol žiadne konkrétne argumenty, a teda jeho rozhodnutie je arbitrárne a nepreskúmateľné. Žalobca netvrdil skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným, teda nebol nositeľom dôkazného bremena. Súd si sám vytvoril pochybnosť o tom, že by medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky a žalovaným mohol existovať iný (navyše celkom samostatný) záväzkový vzťah, než aký je predmetom súdneho konania. Ustanovenie § 17 ZŠZ zakotvuje, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobudnutí zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Keďže v danom konaní nemôže činiť žalovaný takéto námietky, tým menej to môže činiť sám súd (poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. 10. 2008, z ktorého vyplýva, že pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa zmenky plniť). Pri kauzálnych námietkach nie je možné prenesenie dôkazného bremena zo žalovaného na žalobcu. Aktivita musí byť na strane žalovaného, nemôže ho suplovať súd. Súd teda porušil poučovaciu povinnosť prekročením ust. § 5 ods. 1 OSP, porušil ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov, prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali byť v sporovom konaní vedenom podľa nariadenia vykonané bez návrhu. Súd nevykonal žiadne dokazovanie nad rámec v prospech uplatnenej pohľadávky neobjektívne podporujúc žalovaného. Súd nesprávne nesúhlasil s názorom žalobcu o tom, že významnou pre konanie je výlučne zmenka, súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, avšak žalobca ani žalovaný dokazovanie úverovou zmluvou a exekučným spisom, či ďalšími listinnými dôkazmi, nenavrhli. Súd vychádzal nesprávne z nesporných skutočností, že bola so spotrebiteľom uzatvorená uzatvorená zmluva o úvere, ďalej, že zmenka, ktorá je predmetom konania je zabezpečovacou zmenkou, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere ako spotrebiteľom. Odvolateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR 25Cdo 1839/2000 z 22. 08. 2002, podľa ktorého zmenkový záväzok je celkom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. A aj v prípade tzv. zmeniek zabezpečovacích treba vyvodiť, že nie sú akcesorickým záväzkom vo vzťahu k záväzku inému, je samostatným nárokom nezávislým na existencii zabezpečenej pohľadávky (Vrchní súd v Prahe sp. zn. 5Cmo 14/97). 21. Odvolateľ namietal, že súd nesprávne aplikoval rozhodnutie vo veci C - 419/11, z ktorého odvodil svoju povinnosť skúmať z úradnej moci postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, namietal záver súdu o tom, že dohoda o vyplňovacom práve blankozmenky by mala predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, tento záver považuje za nesprávny, nakoľko samotný zákon o spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 pripúšťa, aby na zabezpečenie svojich nárokov so spotrebiteľského úveru bola vystavená zmenka. Limitovaná bola len výška zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase jej vyplnenia. Odvolateľ ďalej v v bodoch 48. až 55. odvolania opätovne zopakoval dôvody odvolania už uvedené. 22. Právny nástupcovia žalovanej vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že nesúhlasia s postupom žalobcu, pohľadávku neuznávajú, nakoľko nie je preukázaná oprávnenosť pohľadávky. 23. Žalovaný R. R. a F. R. vo vyjadreniach k odvolaniu uviedli, že s prihliadnutím na úpravu OSP, ktorá je účinná od 23. 12. 2015 a na prechodné ustanovenie § 372y OSP sa aj na konania začaté pred dňom účinnosti zákona 438/2015 Z. z., ktorým bol zmenený § 79 ods. 3 a 4 OSP a § 17 ods. 1 a 2 zák. 191/1950 Zb. použijú predpisy účinného do jeho účinnosti. V konaniach o nárokoch zo zmenky vedených proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou je aj ten žalobca, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov povinný preukázať skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu jeho právnych predchodcov so žalovaným tak, že k návrhu musí pripojiť zmenku a ďalšie listiny, ktoré sú potrebné na uplatnenie práva z nej a ak bola zmenka vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy je povinný pripojiť k návrhu aj túto zmluvu. Podľa § 79 ods. 4 OSP v prípade, že žalobca nepredloží na preukázanie svojho nároku zo zmenky aj písomnú zmluvu uzavretú medzi dlžníkom a veriteľom a zmenka má zabezpečovací charakter pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmenky, platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že nárok zo zmenky uplatnený žalobcom voči žalovanému, ktorý je fyzickou osobou vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z novelizovaného ust. § 17 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. vyplýva, že ak je žalovaný zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, je možné vždy robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahov k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom. Z ods. 2 ustanovenia vyplýva, že pri konaní o nároku zo zmenky, aj keď zmenkový dlžník, ktorý má postavenie spotrebiteľa a ktorý podpísal ako vystaviteľ zabezpečovaciu zmenku žiadne kauzálne námietky nepodal, musí súd z úradnej povinnosti prihliadnuť na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyplývajú napr. z § 52 zák. č. 40/1964, § 5a zák. č. 250/2007 a iné právne predpisy. Poukázal na to, že nielen zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, ale spotrebiteľskou zmluvou je aj zmenková dohoda, ktorá je obsiahnutá k dohode o vyplnení zmenky, začlenená do článku 14 VOP. Zmenka mala zabezpečovaní charakter, pretože zabezpečovala splnenie spotrebiteľského úveru, veriteľ má postupovať tak, aby dlžníkovi umožnil rovnakú obranu proti prípadnému novému nadobúdateľovi zmenky, ako by bol mal voči pôvodnému veriteľovi. Z dohody o vyplnení zmenky, bolo zrejmé, že sa vystavuje blanko zmenka, že táto je vystavená výslovne „na rad“, tzv. ordre zmenka a teda že sa nejedná o zmenku „nie na rad“ tzv. rekta zmenku, z obsahu tejto dohody nie je jasne, určite a zrozumiteľne zrejmé, že dlžník mal vedomosť o tom, aké dôsledky pre neho vystavenie bianko zmenky na rad spôsobí a akú celkovú sumu bude musieť na zmenku zaplatiť. Dohoda o vyplnení zmenky bola vyplnená dopredu na predtlačenom formulári, rovnako ako aj zmluva o úvere a bola začlenená do VOP drobným písmom. Dohoda o vyplnení zmenky nebola dohodnutá individuálne, preto spĺňa všetky zákonné predpoklady neprijateľnej podmienky. Poukázali na judikované závery vyplývajúce z rozhodnutia súdneho dvora EÚ, podľa ktorých sú súdy povinné aj bez návrhu posúdiť nekalý charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, aby sa skutočne dosiahol sledovaný zmysel Čl. 6 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Preto považovali žalobu za neopodstatnenú. 24. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných zotrval na dôvodoch odvolania, zdôraznil, že zmenka je platná a nárok v celom rozsahu dôvodný. 25. Žalovaní k vyjadreniu žalobcu k ich vyjadreniu zotrvali na svojich tvrdeniach poukázali na rozhodnutia súdov v skutkovo obdobných veciach. 26. Žalobca následne doručil vyjadrenie totožné s už predchádzajúcim vyjadrením. 27. Súd prvej inštancie rozhodol o veci rozsudkom č.k. 8C/370/2015-28 dňa 16.03.2016. 28. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 29. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný. 30. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. 31. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 32. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil správne rozobral v odôvodnení rozsudku. 33. Odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia. 34. Žalobou si žalobca uplatnil proti žalovanej strane na tlačive v zmysle Čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1396,27,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne v sumách presne špecifikovaných v návrhu, 6% ročný úrok zo zmenkových súm presne špecifikovaných v návrhu, ako aj na zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t. j. 5,42 Eur. Žalobca tvrdil, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila pôvodná žalovaná dňa 08. 03. 2010 a ktorú v origináli pripojil k žalobe. Uviedol tiež, že indosant predložil zmenku k zaplateniu a vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 230,- Eur na zmenkovú istinu. 35. Žalobca k návrhu pripojil zmenku vystavenú vo Fiľakove dňa 08. 03. 2010 na 1626,27- Eur pôvodne žalovanou ako vystaviteľom. Na zmenke je uvedená aj zmenková suma 1627,27,- Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 06.08.23010, zmenka bola splatná spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, s poznámkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je tiež uvedený údaj „číslo zmluvy: XXXXXXXXX“. Vychádzajúc aj z poznatkov z doterajšej činnosti je nepochybné, že zmenka bola vystavená na predtlači pripravenej veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a okrem zákonom predpísaného textu „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava“ bol na nej nepochybne vopred uvedený aj zmenkový úrok 0,25% denne, ďalej údaj o splatnosti veriteľovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., ako aj ďalšie údaje „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, všetky tieto údaje boli pripravené na predtlači zmenky, na ktorej bol dopísaný dátum a miesto vystavenia, zrejme aj č. zmluvy, suma 1626,27,- Eur a dátum úročenia 06.08.2010. Ako vystaviteľ je na zmenke uvedená pôvodná žalovaná (rodným číslom aj adresou), ktorá zrejme aj zmenku podpísala. Podľa rubopisu na zmenke bola táto indosovaná na žalobcu, ktorý si napokon ako indosatár titulom zaplatenia tejto zmenky uplatnil sumu 1396,27,- Eur, s prísl. s tvrdením, že zvyšok zmenkovej istiny, 230,- Eur uhradila vystaviteľka indosantovi, teda spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. 36. Žalobca si na súdoch SR uplatnil veľké množstvo obdobných zmenkových nárokov. Zmenky boli vystavené ako zmenky zabezpečovacie v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi poskytnutými obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.. 37. Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: XXX XXX XX, Bratislava ako veriteľ poskytovala v minulosti, a aj v roku 2010 úvery fyzickým osobám - nepodnikateľom, tieto zmluvy o úvere uzatvárala ako formulárové zmluvy s predtlačenými VOP (všeobecné obchodné podmienky) na druhej strane, súčasťou VOP bola aj dohoda o vyplnení zmenky, pričom zmenku ako blankozmenku predkladala dlžníkom na podpis spolu s podpisom úverovej zmluvy. Následne POHOTOVOSŤ, s. r. o. tieto zmenky indosovala (postúpila rubopisom) na žalobcu, ktorý si ako majiteľ zmeniek uplatnil práva voči zmenkovým dlžníkom, a to podľa Nariadenia na predpísanom tlačive A. Zmluvy o úvere, ktoré POHOTOVOSŤ, s. r. o. uzatvárala, boli spotrebiteľskými zmluvami a vzťahovala sa na ne príslušná Európska a aj Slovenská legislatíva upravujúca takéto zmluvy. Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke v týchto všeobecných obchodných podmienkach ako súčastiach úverových zmlúv bola v každom z týchto prípadov dohodnutá tak, že umožňovala veriteľovi vystavenie blanko zmenky tak, že zmenková suma v čase vyplnenia bola ponechaná na veriteľa a táto suma mohla byť (a vo väčšine prípadov aj bola) v čase vyplnenia v rozpore s úpravou v tom čase platného § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv je dlžník tou slabšou stranou, v záujme obstarania finančnej hotovosti pristúpi na predložené podmienky veriteľa bez toho, aby sa s nimi podrobne oboznámil, resp. dlžníkovi sú tieto podmienky zo strany veriteľa predložené len ako všeobecné podmienky úveru na zadnej strane formulárovej, veriteľom vopred pripravenej úverovej zmluvy. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. mala postupovať v zmysle platnej právnej úpravy, a to aj podľa § 4 ods. 6 a 7 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tak, aby nedochádzalo z dôvodu zjavného nepomeru dohodnutých zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľa ku vzniku škody na strane spotrebiteľa a bola povinná pri vystavení zmenky zabezpečujúcej splnenie spotrebiteľského úveru postupovať spôsobom, ktorý by žalovanej ako dlžníkovi umožnil rovnakú obranu proti nadobúdateľovi zmenky ako proti pôvodnému veriteľovi. Takáto povinnosť veriteľom pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv vyplýva aj z úpravy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. takýmto spôsobom nepostupovala, keď dohoda o zmenke bola taká, že žalovaný vystaví v jej prospech zmenku „na rad“ tzv. ordre zmenku a nie zmenku „nie na rad“ tzv. rekta - zmenku. V prípade zmenky „na rad“ je možné jednoduchým prevodom zmenky sťažiť postavenie zmenkového dlžníka voči novému majiteľovi zmenky, keď pri uplatnení námietok týkajúcich sa pôvodného vzťahu so svojim veriteľom musí splniť podmienky upravené v § 17 ods. 1 ZZŠ (do 22. 12. 2015 nemal § 17 ZZŠ ods. 2). Zmenku pripravil veriteľ a v predtlači ju predložil spotrebiteľovi, pričom mohol uvedením poznámky „nie na rad“ na zmenke vylúčiť indosáciu zmenky, čo však neurobil. Takýto spôsob vystavenia bianko zmenky (bez poznámky „nie na rad“ a s dopredu vyplneným 0,25% úrokom denne) a vopred vo všeobecných podmienkach pripravená dohoda o vyplnení zmenky, ktorá umožňovala takýto spôsob vystavenia bianko zmenky vo vzťahu k spotrebiteľom, od ktorých nie je možné očakávať podrobnejšie poznatky o zmenkovom práve, je možné hodnotiť aj ako zneužitie práva zo strany veriteľa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy. 38. S účinnosťou od 23. 12. 2015 bol prijatý zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a doplnil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ). 39. V zmysle § 372y ods. 1 OSP v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ods. 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. 40. Podľa § 79 ods. 3 OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca je povinný opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu jeho právnych predchodcov so žalovaným. K žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z nich. Ak zmenka alebo šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojí sa k žalobe aj táto zmluva. 41. V zmysle § 79 ods. 4 OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak nie je dokázaný opak, platí, že nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa čl. I § 17 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Zb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z., v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. 42. Najvyšší súd SR na spoločnom zasadnutí občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia dňa 20. 10. 2015 na návrh ministra spravodlivosti prijal v zmysle § 21 ods. 3 písm. b) a § 22 ods. 1 písm. b) Zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zjednocovacie stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov podľa Nariadenia č. 861/2007 s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Spoločné zjednocovacie stanovisko bolo zverejnené pod č. 93 v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2015 (Stanoviská a rozhodnutia vo veciach občiansko-právnych a obchodno-právnych). Podľa čl. I stanoviska ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex-offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinností posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. Podľa čl. II spoločného stanoviska, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Podľa čl. III spoločného stanoviska, aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. 43. Aj žalobca ako majiteľ indosovanej zmenky musel podľa názoru odvolacieho súdu vedieť o tom, že zmenka bola vystavená v súvislosti so spotrebiteľským úverom. Odvolací súd opakovane poukazuje na to, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. indosovala na žalobcu viaceré zmenky vystavené v súvislosti so zabezpečením úveru poskytnutého spotrebiteľom na základe spotrebiteľských zmlúv. 44. Súd prvej inštancie správne vyzval žalobcu na doplnenie žaloby, ktorou žalobca uplatňuje nárok zo zmenky proti žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, na opísanie aj rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu so žalovaným, resp. jeho právnych predchodcov so žalovaným. K námietkam žalobcu, že na tento prípad sa nevzťahujú ustanovenia OSP, nakoľko návrh bol podaný podľa Nariadenia a ide o Európske konanie, ktoré sa riadi Nariadením ako špeciálnym procesným ustanovením, ktoré upravuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, odvolací súd poukazuje na Čl. 19 samotného Nariadenia „Rozhodné procesné právo“, podľa ktorého pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Nariadenie ako špeciálna procesná úprava má prednosť pred vnútroštátnou úpravou v tých veciach, ktoré upravuje, pokiaľ Nariadenie niektoré procesné postupy neupravuje, konanie sa riadi Občianskym súdnym poriadkom (samozrejme, nemôže ísť o úpravu, ktorá by bola v rozpore s Nariadením). V prípade Občianskeho súdneho poriadku ide o procesno-právnu normu, ktorá v zásade nadobúda účinnosť dňom jej vyhlásenia s tým, že prípadné výnimky z tejto zásady sú priamo upravené v príslušnom zákone. S poukazom aj na cit. úpravu § 372y OSP platí novelizovaná úprava § 79, teda novoprijaté ods. 3 a 4 odo dňa účinnosti zák. č. 438/2015 Z.z., teda od 23. 12. 2015. Bez ohľadu na to, že zákon vyslovene neuvádza, že žalobca je povinný návrh doplniť o zmluvu, počnúc odo dňa účinnosti zákona žalobcovi takáto povinnosť vznikla, samozrejme, nemôže byť postihovaný za to, že predo dňom účinnosti zákona návrh o zmluvu nedoplnil, resp. že podal návrh v súlade s dovtedy platnou právnou úpravou. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie postupoval procesne správne, keď vyzval žalobcu aj na predloženie písomnej zmluvy uzavretej v tomto prípade medzi žalovanou ako dlžníčkou a POHOTOVOSŤou, s. r. o. ako veriteľom (č. zmluvy bolo uvedené na zmenke, dátum zmluvy bol rovnaký ako dátum vystavenia zmenky) a vyzval aby označil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa pôvodného vzťahu žalovanej s predchádzajúcim majiteľom zmenky. Žalobca uvedené nepredložil, nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie a preto vzhľadom aj na § 79 ods. 4 OSP platí, že nárok zo zmenky v tomto prípade vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, tak ako to správne uzavrel súd prvej inštancie. Námietka žalobcu, že nie je prípustné, aby súd vyzýval žalobcu na doplnenie či opravu návrhu, ktorá nie je podľa odvolateľa pre prejednanú vec relevantná, čím došlo k porušeniu jeho procesného práva - k odňatiu možnosti konať pred súdom žalobcovi je teda nedôvodná. Žalobcovi bolo umožnené predložiť tvrdenia ako aj navrhnúť dôkazy na preukázanie jeho nároku. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že keďže žalobca nepreukázal súdu úverovú zmluvu na základe ktorej bola vystavená zabezpečovacia zmenka a z ktorej si uplatňuje nárok v tomto konaní, súd nezisti, že nárok žalobcu je oprávnený, žalobca v konaní teda neudržal dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť nároku. Okresný súd správne poukázal na to, že v súčasnosti, ako aj v čase vystavenia zmenky objektívne existovalo v rámci Európskej únie právo na ochranu spotrebiteľa, ktorého účelom je predovšetkým zabezpečiť ochranu spotrebiteľa nastolením reálnej, nielen formálnej rovnosti účastníkov, čo sa týka ich práv a povinností v spotrebiteľských vzťahoch. 45. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky žalobcu t.j., že súd porušil poučovaciu povinnosť prekročením ust. § 5 ods. 1 OSP je nedôvodná, ani sám odvolateľ v odvolaní neuvádza, o aké konkrétne poučenie ide. Pokiaľ odvolateľ namietal, že súd nevykonal žiadne dokazovanie nad rámec v prospech uplatnenej pohľadávky neobjektívne podporujúc žalovaného, odvolací súd udáva, že okresný súd postupoval v súlade s procesným poriadkom, v súlade s § 120 ods. 1 OSP žalobca mal povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čo mu bolo umožnené, sám žalobca ani neuviedol, aké konkrétne dokazovanie súd nevykonal. 46. Žalobca tiež v odvolané namietal, že okresný súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, napriek tomu, že žalobca ani žalovaný dokazovanie úverovou zmluvou a exekučným spisom, či ďalšími listinnými dôkazmi nenavrhli, tiež namietal, že súd nesprávne aplikoval rozhodnutie vo veci C - 419/11, z ktorého odvodil svoju povinnosť skúmať z úradnej moci postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Odvolací súd udáva k tejto námietke odvolateľa, že súd prvej inštancie tvrdené odvolateľom namietané dokazovanie nevykonal ani neaplikoval na vec rozhodnutie vo veci C - 419/11. Pokiaľ žalobca považoval záver súdu prvej inštancie o tom, že dohoda o vyplňovacom práve blankozmenky predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, odvolací súd udáva, že uvedená námietka nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia, keďže okresný súd takýto záver vôbec neurobil, žalobu zamietol z iných dôvodov. 47. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by spôsobovali vecnú nesprávnosť rozhodnutia, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a to aj v závislom výroku o náhrade trov konania, o ktorých súd prvej inštancie rozhodol podľa správneho ustanovenia zákona a toto aj správne aplikoval. 48. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal žalovaným, ktorí boli v odvolacom konaní plne úspešní. 49. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).