Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/115/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6699897165 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6699897165.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša, v exekučnej veci oprávneného: HENKEL SLOVENSKO, spol. s.r.o., so sídlom Záhradnícka č. 91, 821 08 Bratislava, IČO: 17 324 246, pôvodne zastúpeného JUDr. Milanom Zimanom, advokátom so sídlom Plátenícka 24, Bratislava, proti povinnému: G. R. G., s miestom podnikania T., XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 40.733,09 eur s príslušenstvom, pôvodne vykonávanej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Romanom Liščákom, so sídlom Exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec pod spisovou značkou EX 693/1998, zastúpeným JUDr. Lukášom Liščákom, súdnym exekútorom so sídlom Exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 0Er/42/1999-156 zo dňa 19.10.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 0Er/42/1999-156 zo dňa 19.10.2017 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle ust. § 164 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení zákona účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) schválil rozvrh výťažku vo výške 32 373,46 eur z dražby nehnuteľnosti uskutočnenej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Romanom Liščákom v exekučnom konaní sp. zn. EX 693/1998 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. obec J., parcela č. XXX/XX, o výmere 400 m2, - zastavaná plocha a na nej stojaci rodinný dom - nezapísaný v katastri nehnuteľností vo vlastníctve G.C. a manželky G.C., rod. W. v podiele 1/1. 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 0Er/42/99-60 zo dňa 10.02.2003 schválil príklep udelený súdnym exekútorom v exekúcii sp. zn. EX 693/1998 na dražbe vyššie uvedenej nehnuteľnosti na najvyššie podanie vo výške 36 867,- eur (1 110 680,- Sk). 3. Ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 0Er/42/99-92 zo dňa 20.02.2006 súd neschválil rozvrh výťažku uskutočnený dňa 16.11.2004, pretože súdny exekútor uspokojil v rámci rozvrhu aj pohľadávku náhrady hotových výdavkov, ktorá bola neodôvodnene a nepodložene navýšená o sumu DPH. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.07.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoE/30/2006 zo dňa 12.04.2006, ktorým bolo uznesenie okresného súdu potvrdené. 4. Súdny exekútor opätovne uskutočnil rozvrh výťažku dňa 05.09.2014, pričom v skupine a) pohľadávok podľa § 157 Exekučného poriadku uspokojil trovy exekúcie vo výške 25 237,92 eur, pričom tieto pozostávali zo zákonnej odmeny z vymáhanej pohľadávky 18.674,14 eur (20 % zákonná odmena 20 205,40 eur - 1 531,36 eur uspokojená časť odmeny z dražby hnuteľných vecí), 20 % DPH zo zákonnej odmeny - 3 734,83 eur, odmena za zriadenie exekučného záložného práva 763,46 eur, 20 % DPH z odmeny za zriadenie exekučného záložného práva 152,69 eur, ďalšie vzniknuté trovy 1 594,- eur (poštovné 281,29 eur, faktúry 770,82 eur, kolky a overovanie 132,10 eur, cestovné a náhrada za stratu času 409,79 eur) a 20% DPH z hotových výdavkov 318,80 eur. 5. Skúmajúc postup súdneho exekútora okresný súd uznesením č.k. 0Er/42/1999-136 zo dňa 07.01.2015 rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti uskutočnený dňa 05.09.2014 neschválil, keď mal za to, že súdny exekútor si v rozpore s ust. § 196 Exekučného poriadku neoprávnene uplatnil v rámci trov exekúcie aj 20% DPH z odmeny z vymáhanej pohľadávky v sume 3 734,83 eur, 20 % DPH z odmeny za zriadenie exekučného záložného práva vo výške 763,46 eur a 20 % DPH z hotových výdavkov vo výške 318,80 eur. 6. Po zrušení vyššie uvedeného uznesenia odvolacím súdom (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4CoE/50/2015 zo dňa 07.06.2017) a vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, rozhodol okresný súd vo veci napadnutým uznesením, ktorým rozvrh výťažku podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti sp. zn. EX 693/1998 zo dňa 05.09.2014 uskutočnenej Ing. JUDr. Romanom Liščákom postupom podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku schválil. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu uviedol, že postup a závery súdneho exekútora na rozvrhovom pojednávaní sú správne, pričom súdny exekútor rešpektoval zákonom určené pravidlá uspokojovania jednotlivých pohľadávok z rozdeľovaného výťažku a námietky proti rozvrhu výťažku vznesené neboli. 7. Uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2012 došlo k novelizácii ust. § 196 Exekučného poriadku zákonom č. 348/2011 Z. z., ktorej cieľom bolo odstránenie pretrvávajúcich výkladových nejasností Exekučného poriadku (§ 196 Exekučného poriadku) a ust. § 22 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „Zákon o DPH“). Uvedené jednoznačne vyplýva aj z dôvodovej správy k bodu 3 zák. č. 348/2011 Z. z. K tejto novelizácii došlo v priebehu exekučného konania bez existencie prechodných ustanovení účinných od 01.01.2012, ktoré by intertemporálne upravovali postup v exekúciách začatých pred jej účinnosťou. Bez existencie osobitného zákonného zmocnenia (prechodných ustanovení) nie je preto možné na vec aplikovať ust. § 196 v znení účinnom do 31.08.2005, ale podľa štandardného normotvorného prístupu je potrebné aplikovať pri rozhodovaní novelizované ust. § 196 Exekučného poriadku. 8. Okresný súd vyslovil, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty a v zmysle ust. § 196 Exekučného poriadku v jeho znení účinnom od 01.01.2012 tak má nárok na zvýšenie odmeny a náhrady o daň z pridanej hodnoty. Podľa ust. § 4 ods. 1, ods. 2 v spojení s prílohou č. 2 Zákona č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, ktorý bol s účinnosťou od 01.05.2004 nahradený zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, boli súdni exekútori zahrnutí medzi platiteľov DPH ako osoby poskytujúce právne služby núteného výkonu rozhodnutia. Takto je povinný postupovať každý súdny exekútor, ktorý je platiteľom DPH napriek tomu, že DPH nebola priamo upravená vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Povinnosť pripočítavať DPH k „cene exekútorom poskytovanej právnej služby“, je súdnym exekútorom uložená priamo Zákonom o DPH, ako normou vyššej právnej sily. Práve Zákon o DPH zakotvuje daňovú povinnosť dodaním služby, pričom základom dane je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie tovaru alebo služby. Základ dane z pridanej hodnoty preto tvorí odmena súdneho exekútora a aj súvisiace náklady - hotové výdavky, účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ktoré exekútor - platca DPH, musí tiež pripočítať do základu dane, keďže sú jeho príjmom a v zmysle Zákona o DPH predstavujú predmet dane zdaniteľnej osoby (dodanie služby). Z takto určeného základu dane súdny exekútor odvádza štátu daň z pridanej hodnoty. Pre určenie základu dane by aj v prípade, že by k novelizácii ust. § 196 Exekučného poriadku nedošlo, bola rozhodujúca právna úprava ust. § 22 ods. 1, ods. 2 písm. b) Zákona o DPH ako záväzného právneho predpisu upravujúceho daň z pridanej hodnoty bez ohľadu na znenie ustanovenia upravujúceho odmenu súdneho exekútora. Neskoršie novelizácie ust. § 196 Exekučného poriadku postupne odstránili nejasnosti pri výklade ust. § 200, § 196 Exekučného poriadku a § 22 Zákona o DPH s tým, že súdni exekútori mali tak pred 01.01.2012, ako aj pred 13.10.2008 povinnosť do základu dane z pridanej hodnoty zahrnúť odmenu aj hotové výdavky (porovnaj závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn. 6Sžf/40/2013 zo dňa 30.04.2014, sp. zn. 6 M Cdo 6/2011 zo dňa 21.03.2012). 9. Vzhľadom na uvedené okresný súd po oboznámení sa so zápisnicou o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti zo dňa 05.09.2014, spísanou súdnym exekútorom Ing. JUDr. Romanom Liščákom a jej prílohami, schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti v konaní sp. zn. EX 693/1998. 10. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie manželka povinného G.C. z dôvodu, že predmetná exekúcia bola vysporiadaná v exekúcii sp. zn. EX 693/1998 a vec považuje za uzavretú. 11. K podanému odvolaniu sa dňa 24.01.2018 vyjadril oprávnený, ktorý ho označil ako nedôvodné. Uviedol, že odvolanie nie je podložené žiadnou relevantnou skutočnosťou, ktorá by preukazovala vysporiadanie pohľadávky. Manželka povinného sa nesprávne domnieva, že vydražením nehnuteľnosti súdnym exekútorom došlo zároveň aj k uspokojeniu vymáhaného nároku oprávneného. Skutkový a právny stav konania je z hľadiska výšky vymoženia pohľadávky počnúc dňom dražby, t.j. dňom 26.04.2002, nezmenený. Ďalej poukázal na to, že odvolanie bolo podané osobou, ktorej právo na podanie opravného prostriedku neprislúchalo. Manželka povinného nie je účastníkom konania („stranou“ v zmysle ust. § 60 CSP), v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), keďže manžel (povinný) si neuplatnil v konaní vlastný nárok voči podstate, ktorý by mohol byť rozhodnutím súdu dotknutý a rozhodnutie o schválení rozvrhu naopak priamo smeruje k uspokojeniu nárokov, ktoré boli dôvodom dražby nehnuteľnosti pôvodne patriacej aj do BSM. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol ako podané neoprávnenou osobou. 12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 13. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 14. V prejednávanej veci odvolací súd s poukazom na prechodné ust. § 243h Exekučného poriadku aplikoval Exekučný poriadok v znení zákona účinného do 31.03.2017. 15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací postupoval v odvolacom konaní podľa s ust. § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pričom dospel k záveru, že odvolanie manželky povinného nie je dôvodné. 16. Pred samotným preskúmaním veci je potrebné uviesť, že krajský súd považoval procesné podmienky odvolacieho konania za splnené. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné a bolo podané včas oprávnenou osobou, ktorou v zmysle § 37 ods. 2 Exekučného poriadku je manželka povinného G. R., a to s poukazom na to, že exekúciou bola postihnutá nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. obec J., parcela č. XXX/XX, o výmere 400 m2, - zastavaná plocha a na nej stojaci rodinný dom, nezapísaná v katastri nehnuteľností, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - účastníkov konania. 17. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 08.12.1998, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 05.01.1999 požiadal Okresný súd Lučenec o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 47 Cb 60/97-38 zo dňa 01.08.1997. Poverením č. 5600 001255 zo dňa 05.01.1999 okresný súd poveril súdneho exekútora Ing. JUDr. Romana Liščáka vykonaním exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného a jej príslušenstva voči povinnému. 18. V prebiehajúcej exekúcii okresný súd uznesením č.k. 0Er/42/99-60 zo dňa 10.02.2003 schválil príklep udelený súdnym exekútorom v exekúcii sp. zn. EX 693/1998 na dražbe nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. obec J., parcela č. XXX/XX, o výmere 400 m2, - zastavaná plocha a na nej stojaci rodinný dom, nezapísanej v katastri nehnuteľností, v bezpodielovom spoluvlastníctve G.C. a jeho manželky G.C., rod. W. na najvyššie podanie vo výške 36 867,- eur (1 110 680,- Sk). 19. Súdny exekútor dňa 05.09.2014 uskutočnil rozvrh výťažku (opätovne po predchádzajúcom právoplatnom neschválení rozvrhu výťažku), pričom v skupine a) pohľadávok podľa § 157 Exekučného poriadku uspokojil trovy exekúcie vo výške 25 237,92 eur, pričom tieto pozostávali zo zákonnej odmeny z vymáhanej pohľadávky 18.674,14 eur (20 % zákonná odmena 20 205,40 eur - 1 531,36 eur uspokojená časť odmeny z dražby hnuteľných vecí), 20 % DPH zo zákonnej odmeny - 3 734,83 eur, odmena za zriadenie exekučného záložného práva 763,46 eur, 20 % DPH z odmeny za zriadenie exekučného záložného práva 152,69 eur, ďalšie vzniknuté trovy 1 594,- eur (poštovné 281,29 eur, faktúry 770,82 eur, kolky a overovanie 132,10 eur, cestovné a náhrada za stratu času 409,79 eur) a 20% DPH z hotových výdavkov 318,80 eur. 20. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. 21. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2012, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 22. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50). 23. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd po zrušení jeho predošlých rozhodnutí krajským súdom vec správne právne posúdil, keď rozvrh výťažku podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti sp. zn. EX 693/1998 zo dňa 05.09.2014 uskutočnenej Ing. JUDr. Romanom Liščákom schválil. Pri svojich právnych úvahách dôsledne postupoval v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu, aplikoval príslušné zákonné ustanovenia a rozhodnutie zákonným spôsobom odôvodnil. Odvolací súd preskúmal námietky odvolateľky, ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým uznesením a uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia, na ktoré v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie vecnej správnosti a zákonnosti napadnutého uznesenia, reagujúc na dôvody podaného odvolania, odvolací súd konštatuje, že odvolateľka sa nesprávne domnieva, že exekúcia vedená súdnym exekútorom Ing. JUDr. Romanom Liščákom pod sp. zn. EX 693/1998 bola „uzavretá“ a „vysporiadaná“. Je potrebné uviesť, že v tomto konaní súd rozhodoval o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktorý bol v bezpodielovom vlastníctve odvolateľky - manželky povinného G.C.. Jej námietka, že vydražením predmetnej nehnuteľnosti došlo k uspokojeniu vymáhaného nároku oprávneného, je preto nedôvodná. 24. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 379 CSP; § 380 CSP), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkou odvolateľky uvedenou v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP.). 25. Odvolací súd stručne konštatuje, že okresný súd na základe dôsledne zisteného skutkového stavu správne posúdil, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty v zmysle zákona o DPH a má nárok na zvýšenie odmeny a náhrady o daň z pridanej hodnoty. Základ dane z pridanej hodnoty tvorí odmena súdneho exekútora, aj súvisiace náklady - hotové výdavky, účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ktoré exekútor - platca DPH, musí tiež pripočítať do základu dane, keďže sú jeho príjmom a v zmysle Zákona o DPH predstavujú predmet dane zdaniteľnej osoby (dodanie služby). Z takto určeného základu dane súdny exekútor odvádza štátu daň z pridanej hodnoty. Pre určenie základu dane súdneho exekútora je rozhodujúca právna úprava ust. § 22 ods. 1, ods. 2 písm. b) Zákona o DPH ako záväzného právneho predpisu upravujúceho daň z pridanej hodnoty odhliadnuc od znenia ustanovenia Exekučného poriadku upravujúceho pravidlá jeho odmeňovania. V priebehu exekučného konania došlo k novelizáciám ust. § 196 Exekučného poriadku bez existencie intertemporálnych ustanovení, preto sa na vec aplikuje jeho nové znenie, účinné od 01.01.2012, odstraňujúce výkladové nejasnosti tohto ustanovenia, ust. § 200 a § 22 Zákona o DPH s tým, že súdni exekútori mali tak pred 01.01.2012, ako aj pred 13.10.2008 povinnosť do základu dane z pridanej hodnoty zahrnúť odmenu aj hotové výdavky. Vzhľadom na uvedené sú ako platitelia DPH oprávnení zvýšiť odmenu a náklady určené Exekučným poriadkom o daň z pridanej hodnoty. Tento názor odvolacieho súdu je podporený existenciou judikatúry najvyšších súdnych autorít, na ktoré poukázal už okresný súd. 26. Preto je nepochybné, že postup a závery súdneho exekútora na rozvrhovom pojednávaní Ing. JUDr. Romana Liščáka bol správny, keď tento rešpektoval zákonom určené pravidlá uspokojovania jednotlivých pohľadávok z rozdeľovaného výťažku a ním uskutočnený rozvrh výťažku v zápisnici z dražby nehnuteľnosti sp. zn. EX 693/1998 zo dňa 05.09.2014 bolo dôvodné schváliť. 27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 2 CSP potvrdil. 28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).