Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/11/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010208 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6718010208.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci obžalovaných C. N., O. N. a E. V., stíhaných pre pokračovací zločin prevádzačstva podľa § 356 Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 24. novembra 2020, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 04. 11. 2019, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX u obžalovaného O. N., nar. XX.XX.XXXX vo výroku o treste odňatia slobody. O. sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný O. N., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom X., A. Y. XX, adresa na doručovanie písomností X., G. XX, s a o d s u d z u j e podľa § 356 Tr. zák., § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3, § 46 a § 49 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného O. N. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú zrušením nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli obžalovaní, a to obžalovaná C. N. v bodoch X až X a X až XX napadnutého rozsudku, obžalovaný O. N. v bodoch 1 až 3 a 4 až 16 napadnutého rozsudku, obžalovaný E. V. v bodoch 4 až 5 napadnutého rozsudku uznaní vinnými z pokračovacieho zločinu prevádzačstva podľa § 356 Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v napadnutom rozsudku pod bodmi 1 až 16. Za toto konanie okresný súd uložil obžalovanej C. N. trest odňatia slobody vo výmere X rokov, pričom výkon trestu jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Obžalovanému O. N. podľa § 356 Tr.zák.. § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Tr.zák. okresný súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, pričom v zmysle § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, pričom túto podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. ustanovil vo výmere 3 rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr.zák. súd uložil obžalovanému aj povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Obžalovanému E. V. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, pričom mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu X rokov. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, sp.zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Ostatné výroky rozsudku Špecializovaného trestného súdu G., sp.zn. 2T/9/2018 zo dňa 04.07.2018 zostali týmto nezmenené. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, a to proti výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému O. N.. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na rozsiahli odpis z registra trestov obžalovaného, predovšetkým na odsúdenie Okresným súdom X. v konaní vedenom pod sp.zn. XT/XX/XXXX, v ktorom bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ktorá plynula do 19.07.2013. V tomto smere zo skutkovej vety napadnutého rozsudku, z jednotlivých čiastkových útokov vyplýva, že obžalovaný O. N. sa dopúšťal trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby citovaného odsúdenia. Preto podľa prokurátora okresný súd pochybil, keď opomenul prihliadnuc na ust. § 49 ods. 2 Tr.zák., z ktorého vyplýva, že nemožno podmienečne uložiť výkon trestu odňatia slobody, ak súd páchateľa odsudzuje za úmyselný trestný čin, ktorý spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Napriek tomu, že prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol uložiť obžalovanému alternatívne podmienečný trest odňatia slobody, v písomných dôvodoch odvolania už mal za to, že s poukazom na ust. § 49 ods. 2 Tr.zák. okresný súd mal uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovanému O. N. uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zrušiť výrok o treste v napadnutom rozsudku týkajúci sa obžalovaného O. N. a uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže na takýto postup boli splnené zákonné podmienky. Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že skutok sa stal v roku XXXX, od vtedy uplynula dlhá doba, počas tejto doby sa mu narodili dve deti, žije riadnym životom, stará sa o rodinu. Je ochotný prijať akúkoľvek dlhú podmienku, akú mu uloží súd, nechcel však ísť do väzenia. Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, ktorý odvolateľ napadol svojím odvolaním, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovaného O. N., ktorý nepoprel spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, a ktoré súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr.por. prijal. Z uvedeného dôvodu v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste a zistil, že prvostupňový súd pochybil, keď obžalovanému za jeho konanie uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s určením skúšobnej doby na 3 roky. V tomto smere krajský súd sa stotožnil s tvrdením okresného prokurátora, že zo skutkovej vety napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že obžalovaný O. N. sa dopúšťal časti prejednávanej trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za predchádzajúcu trestnú činnosť. Podľa § 49 ods. 2 Tr.zák. sa ustanovenie odseku 1 tohto ustanovenia nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Pokračovací zločin prevádzačstva podľa § 356 Tr.zák., ktorý sa kladie obžalovanému za vinu je trestným činom úmyselným, a preto okresný súd mal pri jeho potrestaní aplikovať ust. § 49 ods. 2 Tr.zák. Keďže tak neurobil, odvolací súd toto pochybenie na základe podaného odvolania okresným prokurátorom musel napraviť, a preto obžalovanému O. N. pri nezmenenej právnej kvalifikácii podľa § 356 Tr.zák. a § 36 písm. l), n) Tr.zák., § 37 písm. m) Tr.zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., § 46 Tr.zák., § 49 ods. 2 Tr.zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 roky nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. obžalovaného O. N. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže na to mal splnené zákonné podmienky. Takto uložený trest odňatia slobody aj podľa odvolacieho súdu spĺňa zákonné podmienky pre individuálnu a generálnu prevenciu. Vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj samotnú osobu obžalovaného O. N., ktorý bol v minulosti pätnásťkrát súdne trestaný, takto uložený trest splní aj svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr.zák. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.