Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sa/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205449 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719205449.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX P., proti žalovanému: Okresný úrad Zvolen, Odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Nám. SNP 35/48, 961 08 Zvolen, v konaní o žalobe doručenej správnemu súdu dňa 09.01.2020, takto r o z h o d o l : I. Správny súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 09. januára 2020 odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 09.01.2020 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, postúpené Okresným súdom Zvolen podanie žalobkyne označené ako „žaloba na okresný úrad za nesprávne vybavenie“, v ktorom čiastočne označila ako žalovaného Okresný úrad Zvolen. Z obsahu samotného podania vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu proti nesprávnemu postupu žalovaného. 2. Z dôvodu, že podanie žalobkyne neobsahovalo základné, ani osobitné zákonom predvídané náležitosti podania stanovené zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), tak ju správny súd uznesením č. k. 23Sa/1/2020 - 25 zo dňa 17.01.2020 vyzval na to, aby doplnila správnu žalobu tak, že presne označí žalovaného, t. j. orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, presne označí rozhodnutie, ktoré správnou žalobou žiada preskúmať, spolu s uvedením čísla a dátumu vydania rozhodnutia, predložila jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy - rozhodnutia, o ktorého prieskum správny súd žiada, uviedla deň, v ktorý jej bolo rozhodnutie doručené alebo oznámené, opísala rozhodujúce skutočnosti a označila dôkazy, ak sa ich podanou žalobou dovoláva a žiada ich v konaní vykonať a aby uviedla čoho konkrétne sa podanou žalobou domáha, t. j. žalobný petit. Správny súd zároveň poučil žalobkyňu o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. 3. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 23.01.2020, pričom podaním zo dňa 28.01.2020 osobne požiadala správny súd o predĺženie lehoty na doplnenie podania, nakoľko podala na Centrum právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Správny súd Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica č. KaBB/7502/2020 ČRZ.: 19398/2020 zo dňa 10.02.2020 nebol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu zistenia, absencie aktívnej legitimácie žiadateľky o priznanie nároku na právnu pomoc na podanie žaloby, čím nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Následne Centrum právnej pomoci podaním zo dňa 03.03.2020 oznámilo správnemu súdu, že s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti nebolo podanie žalobkyne doplnené ani v dodatočne predĺženej lehote. 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 55 ods. 2 SSP; podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 8. Podľa § 55 ods. 3 SSP; každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 9. Z ustanovenia § 57 ods. 1 SSP vyplýva, že ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. 10. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 SSP. 11. Podľa § 59 ods. 2 SSP; v uznesení podľa § 59 ods. 1 SSP správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 12. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 14. Podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP; Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie (1). Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe (2) 15. Podľa § 182 ods. 1 SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1,, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“),, f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). 16. Podľa § 182 ods. 2 SSP; K správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 17. Konanie na správnom súde sa podľa § 31 ods. 1 SSP začína na návrh, ktorým je podanie s náležitosťami podľa § 57 SSP. Bez takéhoto podania správny súd nesmie pristúpiť k prejednaniu a rozhodnutiu veci, pretože konanie podľa SSP je konaním návrhovým (§ 5 ods. 5 SSP), ktoré je ovládané dispozičnou zásadou a zásadou kontradiktórnosti konania. Súd preto nesmie začať konanie bez návrhu. 18. Možnosť podania správnych žalôb, ktorými sa jednotlivec domáha ochrany svojich subjektívnych práv a právom chránených záujmov na príslušnom správnom súde, ktoré boli porušené postupom alebo rozhodnutím, či opatrením orgánu verejnej správy vyplýva už z Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 2). 19. Na to, aby správny súd mohol konať a rozhodovať vo veci na základe podanej správnej žaloby žalobkyne bolo nevyhnutné, aby ju doplnila v zmysle uznesenia č. k. 23Sa/1/2020 - 25 zo dňa 17.01.2020, nakoľko v nej absentovali už všeobecné náležitosti podania vymedzené § 57 ods. 1 SSP (žalobkyňa v nej nebola presne identifikovaná, rovnako neobsahovala označenie správneho súdu, ktorému bola určená a nebolo z nej zrejmé, čo sa ňou sleduje). Podaná správna žaloba žalobkyne neobsahovala ani osobitné náležitosti podania upravené v § 182 ods. 1 a 2 písm. c) SSP, a to označenie žalovaného a rozhodnutia, ktoré žiada preskúmať, uvedením čísla rozhodnutia, dátumu jeho vydania, doručenia, či oznámenia žalobkyni a uvedenie čoho sa podanou žalobou domáha. Žalobkyňa rovnako správnemu súdu nepredložila jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia, predloženie ktorého je podstatné pre posúdenie, o aký typ správnej žaloby v predmetnom prípade ide, a či ide o spôsobilý predmet súdneho prieskumu. V predmetnom podaní neboli vymedzené ani dôvody žaloby, z ktorých by bolo zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobkyňa považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné, t. j. žalobné body, ani v nej neboli označené dôkazy, ktorých by sa podanou žalobou dovolávala a žiadala ich v konaní vykonať. Žalobkyňa rovnako neuviedla, čoho sa podanou žalobou domáha, t. j. žalobný návrh. 20. Tým, že žalobkyňa nereagovala v lehote určenej správnym súdom, ani do dňa rozhodovania správneho súdu, a to ani po predĺžení lehoty na doplnenie, na uznesenie správneho súdu č. k. 23Sa/1/2020 - 25 zo dňa 17.01.2020, ktorým bola vyzvaná na doplnenie náležitostí správnej žaloby, považuje správny súd žalobu žalobkyne, ako podanie vo veci samej, za vadnú - neúplnú, na výzvu súdu dodatočne nedoplnenú. V dôsledku nedoplnenia správnej žaloby súd nemal možnosť posúdiť jej včasnosť a prípustnosť súdneho prieskumu. 21. Navyše, podľa názoru správneho súdu žalobkyňa, ktorá sa podanou správnou žalobou domáha ochrany svojich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, do ktorých malo byť rozhodnutím, či opatrením orgánu verejnej správy zasiahnuté, musí sama prejaviť záujem na prejednaní veci, a správnemu súdu poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť a rešpektovať zákonnú, ako aj sudcovskú koncentráciu konania. Tým, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nedoplnila svoje podanie a správnemu súdu neposkytla nijakú súčinnosť, neodstránila vytknuté vady jej podania a podanie v zmysle poučenia správneho súdu nedoplnila, správny súd podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP jej podanie odmietol, pretože bez odstránenia týchto vád nemohol pokračovať v konaní, nemohol pristúpiť k vecnému prieskumu. 22. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu v zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Toto uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr. SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.