Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/205/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208917 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6912208917.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. H. XXXX/XX, XXX XX Z. H., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 2814/12, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 98,29 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 15Er/805/2012 - 12 zo dňa 18. apríla 2018, takto r o z h o d o l : Odvolanie oprávneného o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením rozhodol tak, že exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil (prvý výrok) a uložil oprávnenému povinnosť uhradiť pre súdneho exekútora sumu 39,83 Eur trov exekučného konania (druhý výrok). 2. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia vyplynulo, že súdnym exekútorom bolo v priebehu konania zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku, nemá žiadny príjem, z ktorého je možné vykonávať zrážky. Za tejto situácie považoval súd prvej inštancie za preukázané, že nie je reálne možné exekúciu vykonať, keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov exekúcie. Mal za to, že dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je preto daný. O trovách exekúcie rozhodol súd prvej inštancie tak, že súdnemu exekútorovi priznal postupom podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie vo výške vo výške 39,83 Eur. 3. Oprávnený podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie podanie označené ako „Návrh oprávneného na opravu chyby“, z obsahu ktorého dospel odvolací súd k záveru, že sa jedná o odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie voči povinnému. Oprávnený v odvolaní namietal, že súdny exekútor dňa 29.11.2017 síce podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak následne dňa 06.03.2018 zaslal späťvzatie návrhu z dôvodu zistenia nových skutočností. Dňa 14.05.2019 bola exekúcia ukončená vymožením pohľadávky a trov exekúcie a dňa 17.05.2018 bolo súdu zaslané konečné vyúčtovanie s oznámením o vymožení pohľadávky a trov exekúcie a vrátené poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesenie súdu prvej inštancie tak oprávnený ako aj súdny exekútor považujú za bezpredmetné. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. 4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie podal oprávnený po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. a) CSP odmietol. 8. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 18.06.2012 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.10.2011. Následne súdny exekútor požiadal dňa 04.07.2012 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 13.09.2012 poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 29.11.2017 predložil súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrhu na zastavenie exekúcie vyhovel, pretože mal dostatočne preukázaný záver o nemajetnosti povinného. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal oprávnený odvolanie. 9. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP; odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 10. Podľa § 386 písm. a) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 11. Podľa § 121 ods. 2 CSP; do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 12. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 15Er/805/2012-12 zo dňa 18.04.2018 bolo oprávnenému elektronicky doručené dňa 06.06.2019. Posledný deň lehoty na podanie odvolania v zmysle § 121 ods. 2 CSP pripadol na deň 21.06.2019. 13. Oprávnený podal odvolanie elektronickými prostriedkami Ústredného portálu verejnej správy dňa 25.06.2019, a teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania. 14. Včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok pre to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou a jej nedodržanie má za následok odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. a) CSP. 15. Odvolanie oprávneného bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie, odvolací súd preto podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).