Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/209/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209451 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6917209451.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpeného právnym zástupcom KC LEGAL, s. r. o., so sídlom Bratislava, Zámocká 10, IČO: 50 057 456, v mene ktorého koná ako advokátka konateľka JUDr. Kristína Cigáneková, proti žalovanej K. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku L. súdu Rimavská Sobota č. k. 8Csp/186/2017-105 zo dňa 26. 06. 2019, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty na tom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 25. 02. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom. K tejto zmluve bol dňa 20. 01. 2016 uzavretý Dodatok, v ktorom si žalovaná objednala na obdobie 25 mesiacov program služieb Happy XL NAJ a zakúpila si mobilný telefón O. O B. O.. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanej zmluvne dojednané služby, avšak žalovaná faktúry uhradila len sčasti. 2. Pôvodne okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 8Csp/186/2017-69 zo dňa 28. 02. 2018 tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel, avšak v dôsledku odvolania krajský súd rozsudkom č. k. 16Co/186/2017-88 zo dňa 25. 04. 2019 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 76,35 € s príslušenstvom potvrdil a vo zvyšku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že je potrebné posúdiť, či súd zmluvu uzavretú medzi stranami sporu považuje za spotrebiteľskú alebo nie, či dojednanie o zmluvnej pokute považuje za dojednanie individuálne alebo nie, a či je možné pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty alebo nie. Taktiež mal okresný súd skúmať, či podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty, nepožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 3. Teraz odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol z dôvodu neplatného dojednania o zmluvnej pokute z dôvodu neurčitosti (§ 37 ods. 1 OZ), „kedy bola zmluvná pokuta dojednaná neurčito ako zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať 128,- €), a to bez ďalšieho určenia ako má klesať“. Čo sa týka vzorca pre výpočet zmluvnej pokuty, „tento ju takisto stanovuje nejasno a neurčito“. Keďže súd dospel k záveru o neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, uviedol v dôvodoch napadnutého rozhodnutia, že sa nemohol zaoberať prípadnou moderáciou zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka. 4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 37 ods. 1 OZ. 5. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa zásady čiastočného úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 a 2 CSP). 6. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP) žalobca z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Žalobca tvrdil, že z dodatku uzatvoreného so žalovanou dňa 20. 01. 2016 jasne a zreteľne vyplýva systém fungovania degresívnej zmluvnej pokuty spočívajúci v dennom klesaní základu zmluvnej pokuty. V článku 3 Zmluvná pokuta je výslovne uvedené, že základom pre výpočet zmluvnej pokuty je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, čo je v tomto prípade suma 128,- €, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a/ - čo je výpoveď zmluvy, alebo b/ - čo je prenos čísla, alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c/ - čo je neplatenie po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti. V článku 3 Dodatku je tiež uvedený jednoduchý matematický vzorec, podľa ktorého sa zmluvná pokuta vypočíta a následne vyúčtuje. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet). Po dosadení parametrov do vzorca sa vypočíta suma zmluvnej pokuty, ktorá sa má vyúčtovať zmluvná pokuta = 128 € - (139 dní/762 dní x 128 € = 104,65 €. Základ zmluvnej pokuty (128 €) bol dojednaný primerane k hodnote záväzku žalovanej vyplývajúceho z dodatku (812,22 €) v čase jeho uzavretia dňa 20. 01. 2016. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť. 7. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia ohľadne neplatnosti dojednanej zmluvnej pokuty z dôvodu neurčitosti tohto dojednania. Aj odvolací súd považuje vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty za nejasný a nezrozumiteľný, ale aj nelogický. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca zmluvnú pokutu vypočítaval podľa ním uvedeného vzorca: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP), čo v číselnom vyjadrení znamená ZP = 128 € - (139 dní/762 dní x 128 €) = 104,65 €. Takýto výpočet je však nesprávny, nakoľko ZP = 128 € - (139/762, teda 0,1824146 x 128 €) = 16.360,651 € (128 - 0,1824146 = 127,81759 x 128). Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že žalobcom uvádzaný matematický vzorec nemôže byť správny a na jeho základe nie je možné dospieť k takému výpočtu zmluvnej pokuty, ako to uviedol žalobca v žalobe. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil, a to aj vo výroku o náhrade trov konania ako výroku závislom od rozhodnutia vo veci samej. 11. V odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, ktorej ale v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto odvolací súd žalovanej ich náhradu nepriznal, hoci inak by mala na ich náhradu právo (§ 255 ods. 1 CSP). 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).