Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoCsp/9/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201885 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919201885.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu: Z. stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom I., I. XX, U.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1/ D. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, štátna občianka SR a 2/ U. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 10.113,04 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17Csp/39/2019-87 zo dňa 23. 10. 2019, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9.761,64 € s príslušenstvom, vo výroku, v ktorom povolil žalovaným 1/ a 2/ predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach a vo výroku o náhrade trov konania zrušuje a v tomto rozsahu vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd konanie čiastočne o zaplatenie sumy 351,40 € zastavil, vo výroku, v ktorom vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku, ktorým nariadil Slovenskej pošte, a. s., vrátenie časti súdneho poplatku žalobcovi, zostáva nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie o zaplatenie sumy 351,40 € zastavil, uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9.761,64 € s príslušenstvom, vo zvyšku žalobu zamietol, žalovaným 1/, 2/ povolil predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- €, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a nariadil Slovenskej pošte, a. s., vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi v sume 14,30 € po právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/ zaplatiť mu sumu 10.113,04 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi ním a žalovanými bola dňa 23. 05. 2014 uzatvorená zmluva o medziúvere v sume 11.000,- €, ktorý sa žalované zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške po 96,55 €. Žalované 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať 6,69 % ročne, úroky medziúveru splátkami vo výške 61,33 € mesačne. Žalované 1/ a 2/ si neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, splátky včas neuhrádzali, preto žalobca listom zo dňa 09. 07. 2018 vyzval žalované na doplatenie omeškaných splátok a následne 13. 09. 2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru a vyzval ich na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Žalované 1/ a 2/ finančné prostriedky nevrátili. 2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi stranami sporu bola dňa 23. 05. 2014 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/, 2/ medziúver vo výške 11.000,- €. Žalované 1/ a 2/ sa zaviazali predmetný medziúver splácať vrátane úroku a poistenia, pričom výška úrokovej sadzby medziúveru zvýhodnená pre 1. rok bola 3,59 % a pre 2. až 5. rok vo výške 6,59 % ročne. Žalované 1/ a 2/ sa zaviazali splácať úver pravidelne mesačnými splátkami vo výške 117,72 € počas 1. roka a splátkami vo výške 180,22 € mesačne po uplynutí 1. roka. Dňa 13. 09. 2018 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pretože úver žalované nesplácali riadne a včas. Zostali v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru žalované dlhovali sumu 10.124,54 €. 3. Okresný súd mal za to, že predmetná zmluva obsahuje presnú špecifikáciu poskytnutého úveru tak, ako ich požaduje zákon a zároveň obsahuje aj všetky požadované náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka zaplatenia žalovanej sumy, súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, ktoré uviedol jednak v písomnej žalobe, ako i v písomnom vyjadrení, okrem tvrdení týkajúcich sa oprávnenosti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. 4. Okresný súd žalobu v časti uplatneného úroku z úveru po zosplatnení ako nedôvodnú zamietol. Poukázal na to, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov patria podľa ustálenej súdnej praxe len do splatnosti dlhu. 5. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, podľa § 52 ods. 2 vety tretej, podľa § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 9, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ďalej podľa ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, o splátkach rozhodol podľa § 565 Občianskeho zákonníka, o úrokoch z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP. 6. Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalované 1/ a 2/ z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), ako aj z dôvodu, že okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP). 7. Žalované 1/, 2/ k výške sumy určenej rozhodnutím súdu prvej inštancie uviedli, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasia z dôvodu, že rozhodnutie nie je náležite odôvodnené, keďže dôvody rozhodnutia nie sú dostatočne vysvetlené a sú neúplné. Okresný súd nevysvetlil, aplikáciou akých príslušných právnych noriem dospel k záveru, že v zmluve uvedené dojednania obsahujú presnú špecifikáciu poskytnutého úveru a zároveň, že zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca žalovaným poskytol úver na rekonštrukciu a modernizáciu nehnuteľnosti za účelom zvýšenia hodnoty nehnuteľnosti, a preto predmetný úver spadá pod zákon č. 129/2010 Z. z. Žalované 1/, 2/ tvrdili, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi. Podľa názoru žalovaných v zmluve je nesprávne uvedená celková výška spotrebiteľského úveru, je zrejmé, že v zmluve je uvedená výška úveru 11.000,- €, ktorá v skutočnosti bola krátená o 132,- € poplatku za poskytnutie medziúveru, a teda žalovaným 1/, 2/ bola vyplatená suma 10.868,- €. Okresný súd sa touto námietkou žalovaných nezaoberal. Žalované 1/, 2/ tiež namietali, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o priemernej hodnote RPMN vo výške 17,49 % p. a. v neprospech žalovaných. Zmluva bola uzavretá dňa 23. 05. 2014, pričom podľa údajov zverejnených na stránke www.finance.gov.sk bola priemerná RPMN pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 10 rokov v 1. štvrťroku 2014 vo výške 11,75 % a nie 17,49 %. Žalované 1/, 2/ nesúhlasili ani s výrokom rozsudku okresného súdu, ktorým ich okresný súd zaviazal uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. 8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných uvedených v odvolaní. Tvrdil, že poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 132,- €, bol účtovaný v súlade s článkom VIII. bod 8.1 Zmluvy a ide o odplatu, ktorú je banka oprávnená od dlžníka požadovať v zmysle § 499 Obchodného zákonníka. Odvolanie žalobca považuje za zmätočné, údaj v zmluve o úvere týkajúci sa RPMN vo výške 17,49 % žalobca považuje za údaj, ktorý je zhodný s údajom zverejneným na stránke Ministerstva financií SR - súhrnné informácie o údajoch, o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý kalendárny štvrťrok 2014 - v časti vážený priemer priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov. Žalobca sa rozhodol používať pri spotrebiteľských úveroch vážený priemer všetkých typov spotrebiteľských úverov, ktorého výška je stabilnejšia a lepšie zodpovedá porovnaniu s úvermi poskytovanými Stavebnou sporiteľňou. Hodnota RPMN je v zmluve o úvere uvedená podľa neho správne. Rozsudok okresného súdu považuje za vecne správny. 9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov: 10. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykoná ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 11. Odôvodnenie rozsudku v súdenej veci nezodpovedá vyššie citovanému ustanoveniu § 220 ods. 2 CSP, nakoľko okresný súd vôbec neodôvodnil, z akého dôvodu uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9.761,64 €, z akého dôvodu uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť uvedenú sumu s úrokmi z omeškania vo výške, zo súm a v lehotách uvedených súdom. Okresný súd v dôvodoch rozsudku len uviedol, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu, považoval za jasný, určitý, zrozumiteľný, mal za to, že v zmluve uvedené dojednania obsahujú presnú špecifikáciu poskytnutého úveru tak, ako ich požaduje zákon (pričom súd nekonkretizoval, ktorý zákon) a že zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch (viď bod 11. dôvodov rozsudku okresného súdu). V ďalšom potom okresný súd odôvodnil len to, z akého dôvodu žalobcovi nepriznal úroky z úveru po zosplatnení pohľadávky žalobcom. Žalované v konaní namietali aj nesprávny údaj o RPMN (priemernej hodnoty RPMN), namietali nesprávnu výšku RPMN z dôvodu, že v skutočnosti im bol úver vyplatený nie v dohodnutej výške, ale krátený o poplatok vo výške 132,- € ako poplatok za spracovanie medziúveru žalobcom. S touto námietkou sa okresný súd taktiež nevysporiadal. Pokiaľ žalovaným 1/, 2/ nebol vyplatený dohodnutý úver, ale krátený o poplatok za spracovanie medziúveru, táto skutočnosť môže mať vplyv na správnosť údajov o výške RPMN. 12. Úlohou okresného súdu bude znovu o veci rozhodnúť a rozsudok odôvodniť v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. 13. Odvolací súd však dáva do pozornosti súdu prvej inštancie tú skutočnosť, že okresný súd ex offo musí prihliadať na absolútnu neplatnosť právnych úkonov, žalovaná v 2. rade na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 23. 10. 2019 uviedla, že úver bol použitý na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve matky žalovaných 1/, 2/. Úlohou okresného súdu je preto posúdiť, či žalované 1/, 2/ sú stavebnými sporiteľmi, ktoré sporia finančné prostriedky vo forme vkladov na stavebné účely uvedené v § 11 zák. č. 310/1992 Zb. 14. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, v ktorých okresný súd konanie čiastočne o zaplatenie sumy 351,40 € zastavil, vo výroku, v ktorom vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku o nariadení vrátenia časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi, odvolaním napadnutý nebol, a preto tieto výroky odvolací súd ponechal nedotknuté. 15. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP). 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).