Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 74S/17/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200375 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6020200375.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej (sudca spravodajca) a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v právnej veci žalobcu: H.M.H. - Drevovýroba Kociha, s.r.o., so sídlom Kociha 106, 980 52 Kociha, IČO: 36 464 937, právne zastúpený: AK Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101193949/2020 zo dňa 17. júla 2020, č. 101193346/2020 zo dňa 17. júla 2020, č. 101193762/2020 zo dňa 17. júla 2020, č. 101193888/2020 zo dňa 17. júla 2020 a č. 101193847/2020 zo dňa 17. júla 2020, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101193949/2020 zo dňa 17. júla 2020 zamieta. II. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101193346/2020 zo dňa 17. júla 2020 zamieta. III. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101193762/2020 zo dňa 17. júla 2020 zamieta. IV. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101193888/2020 zo dňa 17. júla 2020 zamieta. V. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101193847/2020 zo dňa 17. júla 2020 zamieta. VI. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Administratívne konania Vec vedená pod sp. zn. 74S/17/2020 1. Rozhodnutím č. 101878271/2018 zo dňa 24.09.2018 Daňový úrad Banská Bystrica vyrubil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len „DPH“) vo výške 16 002,43 Eur za zdaňovacie obdobie január 2014. Žalobca podal proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR a rozhodnutím č. 100160165/2019 zo dňa 14.01.2019 rozhodnutie správcu dane potvrdilo. Následne na základe žiadosti žalobcu zo dňa 04.02.2019 bolo žalobcovi Daňovým úradom Banská Bystrica povolené platenie daňového nedoplatku v splátkach. 2. Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam daňových orgánov, vydaným vo vyrubovacom konaní, podal žalobca správnu žalobu. Na základe žalobcom podaného návrhu Krajský súd v Banskej Bystrici (ako súd správny) uznesením č.k. 23S/47/2019-85 zo dňa 13.06.2019 priznal správnej žalobe žalobcu odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). Následne rozsudkom č.k. 23S/47/2019-111 zo dňa 14.11.2019 správny súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 100160165/2019 zo dňa 14.01.2019, ako aj rozhodnutie správcu dane č. 101878271/2018 zo dňa 24.09.2018, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný (Finančné riaditeľstvo SR) kasačnú sťažnosť. 3. Žalobca požiadal žiadosťou zo dňa 03.03.2020 o vrátenie finančných úhrad, ktoré uhradil na základe rozhodnutia správcu dane v spojení s rozhodnutím žalovaného o vyrubení dane. O žiadosti žalobcu rozhodol Daňový úrad Banská Bystrica ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 100745314/2020 zo dňa 02.04.2020 tak, že žiadosti nevyhovuje. Orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že v zmysle § 447 ods. 2 SSP došlo podaním kasačnej sťažnosti k nastúpeniu odkladného účinku zo zákona, do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia správneho súdu a rozsudok sp. zn. 23S/47/2019 zo dňa 14.11.2019 (pozn. súdu: v rozhodnutí zrejme nesprávne uvedené zo dňa 13.06.2019) nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a na jeho základe nemôže byť preplatok vrátený. V zmysle § 57 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) ak zanikla daň, na ktorú správca dane povolil odklad alebo jej zaplatenie v splátkach, ruší sa rozhodnutie o povolení odkladu platenia dane alebo o rozhodnutí o povolení platenia dane v splátkach. Daň, na ktorú správca dane povolil platenie dane v splátkach nezanikla, rozhodnutie o povolení platenia daňového nedoplatku na DPH v splátkach nie je zo zákona zrušené a za zrušené sa nepovažujú ani rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR a rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica, a to podaním kasačnej sťažnosti. Podľa orgánu verejnej správy prvého stupňa na vrátenie daňového nedoplatku nebol právny dôvod a správca dane daňový preplatok daňového subjektu neeviduje. 4. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 101193949/2020 zo dňa 17.07.2020 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 446 ods. 2 písm. a) a § 447 ods. 2 písm. a) SSP a uviedol, že Finančné riaditeľstvo SR podalo kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu, ktorým boli zrušené rozhodnutia vydané vo vyrubovacom konaní a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Keďže krajský súd priznal odkladný účinok správnej žalobe, tento odkladný účinok „pokračuje“ na základe nastúpenia odkladného účinku kasačnej sťažnosti zo zákona. Podaním kasačnej sťažnosti sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu, t. j. nielen právoplatnosť, ale aj skončenie trvania priznania odkladného účinku (odkladný účinok správnej žaloby zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej - 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti). To znamená, že rozhodnutia daňových orgánov nemôžu byť podkladom pre ďalšie rozhodnutia alebo opatrenia správcu dane a v danom prípade ak daňový subjekt nezaplatí splátku dane, ktorej lehota splatnosti je v čase odkladného účinku, nemôže to mať pre daňový subjekt negatívne dôsledky, pokiaľ odkladný účinok trvá. Rozhodnutia správcu dane nemožno považovať za zrušené rozhodnutím krajského súdu, ktorého právoplatnosť bola pozastavená podaním kasačnej sťažnosti. V zmysle § 57 ods. 6 posledná veta Daňového poriadku nie je zrušené ani rozhodnutie o povolení platenia dane v splátkach. Daňovému subjektu preto nevznikol daňový preplatok v sume zaplatených splátok a správca dane postupoval správne, ak žiadosti daňového subjektu o vrátenie daňového preplatku nevyhovel. Podľa § 57 ods. 6 posledná veta Daňového poriadku ak zanikla daň, na ktorú správca dane povolil odklad alebo jej zaplatenie v splátkach, ruší sa rozhodnutie o povolení odkladu platenia dane alebo rozhodnutie o povolení platenia dane v splátkach vrátane rozhodnutia o úroku podľa ods. 5. Vec vedená pod sp. zn. 75S/16/2020 5. Rozhodnutím č. 101879831/2018 zo dňa 24.09.2018 Daňový úrad Banská Bystrica vyrubil žalobcovi rozdiel dane na DPH vo výške 19 320,36 Eur za zdaňovacie obdobie apríl 2014. Žalobca podal proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR a rozhodnutím č. 100158363/2019 zo dňa 14.01.2019 rozhodnutie správcu dane potvrdilo. Následne na základe žiadosti žalobcu zo dňa 04.02.2019 bolo žalobcovi Daňovým úradom Banská Bystrica povolené platenie daňového nedoplatku v splátkach. 6. Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam daňových orgánov, vydaným vo vyrubovacom konaní, podal žalobca správnu žalobu. Na základe žalobcom podaného návrhu Krajský súd v Banskej Bystrici (ako súd správny) uznesením č.k. 23S/45/2019-99 zo dňa 13.06.2019 priznal správnej žalobe žalobcu odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. Následne rozsudkom č.k. 23S/45/2019-116 zo dňa 14.11.2019 správny súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 100158363/2019 zo dňa 14.01.2019, ako aj rozhodnutie správcu dane č. 101879831/2018 zo dňa 24.09.2018, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný (Finančné riaditeľstvo SR) kasačnú sťažnosť. 7. Žalobca požiadal žiadosťou zo dňa 03.03.2020 o vrátenie finančných úhrad, ktoré uhradil na základe rozhodnutia správcu dane v spojení s rozhodnutím žalovaného o vyrubení dane. O žiadosti žalobcu rozhodol Daňový úrad Banská Bystrica ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 100745330/2020 zo dňa 02.04.2020 tak, že žiadosti nevyhovuje. Orgán verejnej správy prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie rovnako ako odôvodnil rozhodnutie uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. 8. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 101193346/2020 zo dňa 17.07.2020 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie rovnako ako odôvodnil rozhodnutie uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku. Vec vedená pod sp. zn. 74S/18/2020 9. Rozhodnutím č. 101882011/2018 zo dňa 24.09.2018 Daňový úrad Banská Bystrica vyrubil žalobcovi rozdiel dane na DPH vo výške 15 898,35 Eur za zdaňovacie obdobie máj 2014. Žalobca podal proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR a rozhodnutím č. 100161182/2019 zo dňa 14.01.2019 rozhodnutie správcu dane potvrdilo. Následne na základe žiadosti žalobcu zo dňa 04.02.2019 bolo žalobcovi Daňovým úradom Banská Bystrica povolené platenie daňového nedoplatku v splátkach. 10. Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam daňových orgánov, vydaným vo vyrubovacom konaní, podal žalobca správnu žalobu. Na základe žalobcom podaného návrhu Krajský súd v Banskej Bystrici (ako súd správny) uznesením č.k. 23S/49/2019-84 zo dňa 13.06.2019 priznal správnej žalobe žalobcu odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. Následne rozsudkom č.k. 23S/49/2019-117 zo dňa 14.11.2019 správny súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 100161182/2019 zo dňa 14.01.2019, ako aj rozhodnutie správcu dane č. 101882011/2018 zo dňa 24.09.2018, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný (Finančné riaditeľstvo SR) kasačnú sťažnosť. 11. Žalobca požiadal žiadosťou zo dňa 03.03.2020 o vrátenie finančných úhrad, ktoré uhradil na základe rozhodnutia správcu dane v spojení s rozhodnutím žalovaného o vyrubení dane. O žiadosti žalobcu rozhodol Daňový úrad Banská Bystrica ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 100745331/2020 zo dňa 02.04.2020 tak, že žiadosti nevyhovuje. Orgán verejnej správy prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie rovnako ako odôvodnil rozhodnutie uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. 12. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 101193762/2020 zo dňa 17.07.2020 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie rovnako ako odôvodnil rozhodnutie uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku. Vec vedená pod sp. zn. 72S/17/2020 13. Rozhodnutím č. 101880720/2018 zo dňa 24.09.2018 Daňový úrad Banská Bystrica vyrubil žalobcovi rozdiel dane na DPH vo výške 19 760,85 Eur za zdaňovacie obdobie júl 2014. Žalobca podal proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR a rozhodnutím č. 100158912/2019 zo dňa 14.01.2019 rozhodnutie správcu dane potvrdilo. Následne na základe žiadosti žalobcu zo dňa 04.02.2019 bolo žalobcovi Daňovým úradom Banská Bystrica povolené platenie daňového nedoplatku v splátkach. 14. Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam daňových orgánov, vydaným vo vyrubovacom konaní, podal žalobca správnu žalobu. Na základe žalobcom podaného návrhu Krajský súd v Banskej Bystrici (ako súd správny) uznesením č.k. 23S/50/2019-82 zo dňa 13.06.2019 priznal správnej žalobe žalobcu odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. Následne rozsudkom č.k. 23S/48/2019-129 zo dňa 12.12.2019 správny súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 100158912/2019 zo dňa 14.01.2019, ako aj rozhodnutie správcu dane č. 101880720/2018 zo dňa 24.09.2018, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný (Finančné riaditeľstvo SR) kasačnú sťažnosť. 15. Žalobca požiadal žiadosťou zo dňa 03.03.2020 o vrátenie finančných úhrad, ktoré uhradil na základe rozhodnutia správcu dane v spojení s rozhodnutím žalovaného o vyrubení dane. O žiadosti žalobcu rozhodol Daňový úrad Banská Bystrica ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 100745334/2020 zo dňa 02.04.2020 tak, že žiadosti nevyhovuje. Orgán verejnej správy prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie rovnako ako odôvodnil rozhodnutie uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. 16. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 101193888/2020 zo dňa 17.07.2020 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie rovnako ako odôvodnil rozhodnutie uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku. Vec vedená pod sp. zn. 74S/19/2020 17. Rozhodnutím č. 101881271/2018 zo dňa 24.09.2018 Daňový úrad Banská Bystrica vyrubil žalobcovi rozdiel dane na DPH vo výške 25 857,26 Eur za zdaňovacie obdobie december 2014. Žalobca podal proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR a rozhodnutím č. 100159730/2019 zo dňa 14.01.2019 rozhodnutie správcu dane potvrdilo. Následne na základe žiadosti žalobcu zo dňa 04.02.2019 bolo žalobcovi Daňovým úradom Banská Bystrica povolené platenie daňového nedoplatku v splátkach. 18. Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam daňových orgánov, vydaným vo vyrubovacom konaní, podal žalobca správnu žalobu. Na základe žalobcom podaného návrhu Krajský súd v Banskej Bystrici (ako súd správny) uznesením č.k. 23S/51/2019-82 zo dňa 13.06.2019 priznal správnej žalobe žalobcu odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. Následne rozsudkom č.k. 23S/48/2019-129 zo dňa 12.12.2019 správny súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 100159730/2019 zo dňa 14.01.2019, ako aj rozhodnutie správcu dane č. 101881271/2018 zo dňa 24.09.2018, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný (Finančné riaditeľstvo SR) kasačnú sťažnosť. 19. Žalobca požiadal žiadosťou zo dňa 03.03.2020 o vrátenie finančných úhrad, ktoré uhradil na základe rozhodnutia správcu dane v spojení s rozhodnutím žalovaného o vyrubení dane. O žiadosti žalobcu rozhodol Daňový úrad Banská Bystrica ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 100745365/2020 zo dňa 02.04.2020 tak, že žiadosti nevyhovuje. Orgán verejnej správy prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie rovnako ako odôvodnil rozhodnutie uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. 20. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 101193847/2020 zo dňa 17.07.2020 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil Žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie rovnako ako odôvodnil rozhodnutie uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku. Správne žaloby žalobcu 21. Správnymi žalobami, podanými v zákonných lehotách, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného, ako aj rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa (ktorými nebolo vyhovené jeho žiadostiam o vrátenie daňového preplatku), ich zrušenia a vrátenia veci daňovému úradu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Správny súd uznesením č.k. 74S/17/2020-50 zo dňa 12.05.2021 spojil na spoločné konanie veci, ktoré sa začali na základe žalobcom samostatne podaných správnych žalôb pod sp. zn. 74S/17/2020, sp. zn. 75S/16/2020, sp. zn. 74S/18/2020, sp. zn. 72S/17/2020 a sp. zn. 74S/19/2020 s tým, že veci boli ďalej vedené pod spoločnou spisovou značkou 74S/17/2020. 22. Žalobca v správnych žalobách namietal, že napadnuté rozhodnutia žalovaného vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nepostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 23. Žalobca popísal skutkové okolnosti vecí uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia a uviedol, že na základe rozhodnutí o povolení platenia dane v splátkach zaplatil za zdaňovacie obdobie január 2014 sumu 2 668,- Eur, za zdaňovacie obdobie apríl 2014 sumu 3 220,- Eur, za zdaňovacie obdobie máj 2014 sumu 2 648,- Eur, za zdaňovacie obdobie júl 2014 sumu 3 292,- Eur a za zdaňovacie obdobie december 2014 sumu 4 308,- Eur. Žalobca poukázal na § 2 písm. d) Daňového poriadku a na § 447 ods. 2 SSP a za zmätočnú označil argumentáciu žalovaného, ktorý v rozhodnutí uviedol, že: „Keďže krajský súd uznesením priznal odkladný účinok správnej žalobe, tento účinok pokračuje na základe nastúpenia odkladného účinku kasačnej sťažnosti zo zákona. Podaním kasačnej sťažnosti sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu, čo podľa žalovaného znamená, že rozhodnutie správcu dane a žalovaného nemôže byť podkladom pre ďalšie rozhodnutia a opatrenia v danom prípade, ak daňový subjekt nezaplatí splátku dane, ktorej lehota splatnosti je v čase odkladného účinku, nemôže to mať pre daňový subjekt negatívne účinky, pokiaľ odkladný účinok trvá.“ Podľa žalobcu z uvedenej argumentácie je zrejmé, že žalovaný sám konštatuje, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nemôže vyššie uvedené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane vyvolať žiadne účinky a napriek tomu odmieta žalobcovi vrátiť uhradené platby. Rozhodnutie žalovaného preto označil žalobca za zmätočné a nezrozumiteľné. 24. V zmysle § 447 ods. 2 SSP nastúpením odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu. Nakoľko napadnutým rozhodnutím nie je uznesenie ale rozsudok (sp. zn. 23S/47/2019 zo dňa 14.11.2019, sp. zn. 23S/45/2019 zo dňa 14.11.2019, sp. zn. 23S/49/2019 zo dňa 14.11.2019, sp. zn. 23S/48/2019 zo dňa 12.12.2019), podaním kasačnej sťažnosti sa teda pozastavujú účinky rozsudku a nie uznesenia. Pod pozastavením účinkov rozsudku treba rozumieť, že nenastávajú účinky, ktoré sú spojené s právoplatným rozsudkom. Uvedené má za následok aj to, že odkladný účinok správnej žaloby trvá naďalej, nakoľko tento účinok zaniká až právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Nakoľko však účinky spojené s právoplatnosťou v zmysle § 447 ods. 2 SSP nenastali, je zrejmé, že nenastal ani zákonom predpokladaný následok podľa § 186 ods. 2 SSP. Žalobca ďalej odkázal na komentár k Správnemu súdnemu poriadku, konkrétne na tú časť, ktorá sa týka nastúpenia odkladného účinku kasačnej sťažnosti (BARICOVÁ J., FEČÍK M., ŠTEVČEK M., FILOVÁ A., a kol., Správny súdny poriadok, 1. vydanie, Bratislava, Nakladateľstvo C.H. Beck, 2017, s. 1653). Podľa žalobcu ku dňu podania správnej žaloby neexistovala splatná daň a sumy zaplatené na základe rozhodnutí o povolení platenia dane v splátkach sú daňovým preplatkom. Vyjadrenia žalovaného k správnym žalobám 25. Žalovaný vo vyjadreniach k správnym žalobám k námietke o nepreskúmateľnosti a zmätočnosti rozhodnutí uviedol, že v žalobcom citovanom odseku z rozhodnutí je pre daný prípad relevantná skutočnosť, že nezaplatenie splátky dane, ktorej lehota splatnosti je v časovom intervale trvania odkladného účinku, nemá pre žalobcu negatívne účinky. Žalobca nekonkretizuje ako ho žalovaný postihol v negatívnom zmysle slova za nesplnenie povinnosti zaplatiť splátku dane v zmysle rozhodnutia o povolení zaplatenia nedoplatku dane v splátkach (splátky sú vymedzené konkrétne v tomto rozhodnutí). 26. Splátku dane žalobca zaplatil na základe rozhodnutí o povolení zaplatenia nedoplatku dane v splátkach, ktoré boli vydané podľa § 57 ods. 10 Daňového poriadku, a správca dane ich vydal na základe žiadostí žalobcu. Správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo vydané vo vyrubovacom konaní podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku. Rozhodnutie o povolení zaplatenia nedoplatku dane v splátkach žalovaný nevydal na základe rozhodnutia, ktorým v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane, ale na základe žiadosti žalobcu. 27. V zmysle § 447 ods. 2 SSP podaním kasačnej sťažnosti došlo k nastúpeniu odkladného účinku zo zákona, do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a rozsudok krajského súdu nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a na jeho základe nemôže byť preplatok vrátený v zmysle § 57 ods. 6 Daňového poriadku. Daň, na ktorú správca dane povolil platenie dane v splátkach nezanikla, rozhodnutie o povolení platenia daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty v splátkach nie je zo zákona zrušené a za zrušené sa nepovažujú ani rozhodnutia daňových orgánov, a to podaním kasačnej sťažnosti. Na vrátenie daňového preplatku tak nie je právny dôvod a správca dane daňový preplatok u daňového subjektu neeviduje. Žalovaný zotrval na tom, že správnymi žalobami napadnuté rozhodnutia nie sú vydané v rozpore so zákonom a vychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci. Žalovaný navrhol, aby správny súd správne žaloby zamietol a žalobcu zaviazal znášaním trov konania zo svojho. Vyjadrenia žalobcu k vyjadreniam žalovaného (repliky) 28. V replikách žalobca uviedol, že žalovaný poukazuje na to, že podaním kasačnej sťažnosti proti rozsudku, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane, sa pozastavujú účinky tohto rozsudku a odvoláva sa na § 446 ods. 2 písm. a) a § 447 ods. 2 písm. a) SSP. Sám žalovaný poukazuje na to, že podaním kasačnej sťažnosti nedochádza k skončeniu trvania odkladného účinku správnej žaloby a napriek tomu popiera vznik daňového preplatku žalobcu. 29. Žalobca skonštatoval, že žalovaný ďalej uviedol, že keďže podal kasačnú sťažnosť proti rozsudku krajského súdu, ktorým bolo rozhodnutie žalovaného a správcu dane zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie, tak odkladný účinok správnej žaloby priznaný krajským súdom pokračuje na základe nastúpenia odkladného účinku kasačnej sťažnosti zo zákona. 30. Podľa žalobcu tvrdenia žalovaného sú zmätočné, pretože na jednej strane žalovaný uznáva trvanie odkladného účinku správnej žaloby, na druhej strane odmieta akceptovať existenciu daňového preplatku. Žalovaný síce správne uvádza, že odkladný účinok správnej žaloby trvá po podaní kasačnej sťažnosti naďalej, avšak z tejto premisy odvodzuje nesprávny záver. Keďže trvá odkladný účinok správnej žaloby, v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy sa pozastavujú účinky rozhodnutia, ktorým bola vyrubená daň, ako aj rozhodnutia o povolení platenia dane v splátkach, a preto správca dane nemá žiadny právny titul k peňažným prostriedkom, ktoré mu boli žalobcom uhradené na základe uvedených rozhodnutí. Námietka žalovaného, v zmysle ktorej neboli predmetné rozhodnutia zrušené (v dôsledku odkladného účinku kasačnej sťažnosti) je preto bez významu. 31. Žalovaný nevyužil právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu (zaujať dupliku). Právne posúdenie veci správnym súdom 32. Správny súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň 23.06.2021. Zástupcovia účastníkov konania na pojednávaní uviedli, že sa pridržiavajú obsahu svojich písomných prednesov. 33. Žalobca v správnych žalobách navrhoval, aby správny súd pripojil spisy tunajšieho súdu týkajúce sa konaní, v ktorých boli preskúmavané rozhodnutia daňových orgánov vydané vo vyrubovacích konaniach. Správny súd nepovažoval za potrebné pripojiť tieto súdne spisy, ktoré sa v čase prejednania vecí správnym súdom nachádzali na kasačnom súde. Správny súd zabezpečil zo súdneho registra uznesenia o priznaní odkladného účinku správnym žalobám č.k. 23S/45/2019 - 99 zo dňa 13.06.2019, č.k. 23S/47/2019 - 85 zo dňa 13.06.2019, č.k. 23S/49/2019 - 84 zo dňa 13.06.2019, č.k. 23S/50/2019 - 82 zo dňa 13.06.2019 a č.k. 23S/51/2019 - 82 zo dňa 13.06.2019 a rozsudky správneho súdu č.k. 23S/45/2019-116 zo dňa 14.11.2019, č.k. 23S/47/2019-111 zo dňa 14.11.2019, č.k. 23S/48/2019-129 zo dňa 12.12.2019, č.k. 23S/49/2019-117 zo dňa 14.11.2019. Zároveň správny súd v súdnom registri preveril, že o kasačných sťažnostiach Finančného riaditeľstva SR, podaných proti uvedeným rozsudkom správneho súdu, nebolo ku dňu rozhodovania správneho súdu o správnych žalobách žalobcu Najvyšším súdom SR, ako kasačným súdom, rozhodnuté. Preukázanie týchto skutočností považoval správny súd za dostatočné pre rozhodnutie o správnych žalobách žalobcu a preto nebolo potrebné zaobstarať kompletné súdne spisy. 34. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnych žalôb (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správne žaloby žalobcu sú nedôvodné, preto ich podľa § 190 SSP zamietol. 35. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 36. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 37. Podľa § 134 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa. 38. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 39. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 40. Podľa § 185 SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 41. Podľa § 186 SSP; (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 42. Podľa § 446 SSP; (1) Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak a) bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe alebo žalobe proti inému zásahu, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia. 43. Podľa § 447 ods. 2 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt podľa § 187 ods. 1 a 3. 44. Podľa § 2 písm. d) Daňového poriadku; na účely tohto zákona sa rozumie daňovým preplatkom suma platby, ktorá prevyšuje splatnú daň. 45. Podľa § 57 ods. 1, 3, 4 a 6 Daňového poriadku; (1) Na žiadosť daňového subjektu môže správca dane povoliť odklad platenia dane, ktorej správu vykonáva, alebo povoliť platenie tejto dane v splátkach. (3) Odklad platenia dane alebo platenie dane v splátkach môže správca dane povoliť najviac na 24 mesiacov odo dňa splatnosti dane alebo rozdielu dane oproti vyrubenej dani. (4) Odklad platenia dane alebo platenie dane v splátkach môže správca dane povoliť najskôr odo dňa splatnosti dane, a to aj spätne. (6) Proti rozhodnutiu o odklade platenia dane alebo rozhodnutiu o platení dane v splátkach nemožno podať odvolanie. Lehotu určenú v rozhodnutí o povolení odkladu platenia dane alebo v rozhodnutí o povolení platenia dane v splátkach nemožno predĺžiť ani odpustiť jej zmeškanie. Ak zanikla daň, na ktorú správca dane povolil odklad alebo jej zaplatenie v splátkach, ruší sa rozhodnutie o povolení odkladu platenia dane alebo rozhodnutie o povolení platenia dane v splátkach vrátane rozhodnutia o úroku podľa odseku 5. 46. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. Podľa Správneho súdneho poriadku žalobca musí v správnej žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje preskúmavané rozhodnutia za nezákonné. Je na žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy využije. Správne súdy nepredstavujú ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní a konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, pričom je pre neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho spisu vyhľadávať, a ani v správnej žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je striktne daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje znenie § 134 ods. 2 SSP. V prejednávanej veci správny súd vady preskúmavaných rozhodnutí a postupu daňových orgánov v zmysle § 134 ods. 2 SSP nezistil. 47. Žalobca v úvode správnych žalôb namietal, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nepostačujúce pre riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Následne v správnych žalobách konkrétne rozviedol len žalobné námietky o nepreskúmateľnosti a zmätočnosti rozhodnutí žalovaného a o nesprávnom právnom posúdení vecí. Zvyšnú časť námietok prednesených v úvode správnych žalôb žalobca konkrétne argumentačne nerozviedol, preto sú tieto námietky pre ich všeobecnú a nekonkrétnu povahu nedôvodné. 48. Spornou medzi žalobcom a žalovaným, a podstatnou pre meritum veci, bola otázka, aké následky vyvoláva rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby vydané podľa § 185 písm. a) SSP, od kedy odkladný účinok pôsobí, a v závislosti od toho zodpovedanie otázky, či povolenie odkladného účinku správnej žaloby má za následok, že daň, ktorú zaplatil žalobca v splátkach (na základe rozhodnutí o povolení platenia dane v splátkach) pred priznaním odkladných účinkov správnym žalobám, predstavuje daňový preplatok na dani z pridanej hodnoty. 49. Správny súd sa nestotožnil s námietkami žalobcu o nepreskúmateľnosti a zmätočnosti rozhodnutí žalovaného. Z rozhodnutí žalovaného je zrejmá úvaha žalovaného a aj právne posúdenie veci, keď rovnako ako žalobca uznal, že podané kasačné sťažnosti „paralyzovali“ účinky rozsudkov správneho súdu a v dôsledku tohto opätovne „nastúpili“ odkladné účinky priznané správnym žalobám správnym súdom na návrh žalobcu podľa § 185 písm. a) SSP. Žalovaný zároveň uznal, že rozhodnutia vydané vo vyrubovacích konaniach nemôžu byť podkladom pre ďalšie rozhodnutia a opatrenia správcu dane a žalobca už nie je povinný platiť ďalšie splátky vyrubenej dane (ak nezaplatí, nemôže to mať pre neho negatívne dôsledky). Žalovaný ďalej argumentoval, že rozhodnutia vydané vo vyrubovacích konaniach nemožno považovať za zrušené, pretože účinky rozhodnutia správneho súdu boli pozastavené podaním kasačných sťažností, a preto žalovaný vyvodil, že nie sú zrušené ani rozhodnutia o povolení platenia dane v splátkach a žalobcovi nevznikol daňový preplatok. Nesúhlas žalobcu s argumentáciou žalovaného nemožno považovať za nedostatočné odôvodnenie rozhodnutí. 50. Podanie správnej žaloby má odkladný účinok iba v tých prípadoch, kde Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis odkladný účinok podaniu správnej žaloby výslovne priznáva. V ostatných prípadoch možno priznať správnej žalobe odkladný účinok uznesením správneho súdu len podľa § 185 SSP, výlučne na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného. Podľa § 185 písm. a) SSP v prípadoch, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda, závažná ujma na životnom prostrední, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 185 písm. b) SSP v prípadoch, ak má napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o platnosti ktorého možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a rovnako súčasne priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Následkom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 186 ods. 1 SSP je, že sa právoplatnosťou tohto rozhodnutia pozastavujú účinky správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutia a opatrenia nemôžu byť podkladom pre vydanie na ne nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká zo zákona právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§186 ods. 2 SSP). 51. Z ustanovenia § 186 ods. 1 SSP vyplýva, že nastúpením odkladného účinku sa pozastavujú účinky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že nastúpením odkladného účinku sa rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy neruší a nastúpenie odkladného účinku sa nedotýka jeho formálno-právnej existencie a ani jeho právoplatnosti. V ustanovení § 186 ods. 1 SSP je uvedené, že sa pozastavujú účinky, nie že sa rozhodnutie ruší alebo sa naň hľadí akoby nebolo vydané. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, či už zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu, má výnimočný charakter, pretože prelamuje účinky preskúmavaných aktov orgánov verejnej správy (prípadne zásahu), na ktoré sa do ich právoplatného a vykonateľného zrušenia hľadí ako na zákonné a vecne správne. Od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní odkladného účinku (prípadne od podania správnej žaloby v prípadoch, v ktorých zákon priznáva priamo správnej žalobe odkladný účinok) sa ale paralyzujú účinky rozhodnutia - teda účelom je zabránenie, aby nastali následky, ktoré by rozhodnutie bolo spôsobilé privodiť. Pri uloženej povinnosti plnenia to znamená, že účastník konania nie je povinný plniť, čo sa mu rozhodnutím alebo opatrením uložilo, a že orgán verejnej správy nie je oprávnený od neho nútene vymáhať povinnosť plnenia. Z ustanovenia § 186 ods. 1 SSP ale nemožno vyvodiť, že by priznanie odkladného účinku malo vplyv na tie úkony orgánu verejnej správy alebo účastníka konania, ktoré boli vykonané v medziobdobí od právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy do priznania odkladného účinku správnym žalobám. Z tohto dôvodu považuje správny súd za správne závery daňových orgánov keď uzavreli, že žalobcovi nevznikol preplatok na dani z titulu zaplatenia splátok na DPH v medziobdobí, od kedy boli rozhodnutia vydané vo vyrubovacích konaniach právoplatné a vykonateľné, do priznania odkladného účinku správnym žalobám. Odkladný účinok správnych žalôb nastal až právoplatnosťou rozhodnutí o priznaní odkladného účinku správnym žalobám. 52. Vo vzťahu k uvedenej argumentácii správny súd poukazuje aj na závery v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/38/2019 zo dňa 28.04.2020, v ktorom išlo o odlišnú skutkovú situáciu, ale závery týkajúce sa odkladného účinku správnej žaloby možno aplikovať aj na prejednávanú vec. Najvyšší súd SR v bode 29. odôvodnenia uviedol, že „povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sa nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku považuje za priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemá za následok pozastavenie právoplatnosti odkladom dotknutého rozhodnutia. Rozhodnutie naďalej zostáva formálno- právne záväzným pre všetkých, ktorých sa týka. Odkladný účinok znamená, že peňažné plnenie priznané takýmto rozhodnutím je dočasne nevymáhateľné, teda na jeho základe nemožno viesť daňovú exekúciu. Dočasne sa pozastavujú aj prípadné ďalšie účinky rozhodnutia, ak postihujú daňový subjekt iným spôsobom ako hroziacou exekučnou vymáhateľnosťou. Sťažovateľ sa nemýli keď tvrdí, že odkladný účinok neznamená v prejednávanom prípade zrušenie daňovej exekúcie, dočasne sa odkladá len jej výkon do skončenia konania o preskúmanie zákonnosti tých rozhodnutí, u ktorých bol povolený odklad vykonateľnosti (priznaný odkladný účinok). Úkony, ktoré už boli v začatej exekúcii vykonané, ako aj ich účinky, zostávajú zachované“. 53. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contratio. 54. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.