Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 15Co/121/2024 6124257594 27. 11. 2024 JUDr. Klaudia Kosková ECLI:SK:KSBB:2024:6124257594.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX B., zast. Advokátska kancelária Miloš Čičmanec s.r.o., so sídlom Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX H. D. I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno zo dňa 27.08.2024, č. k. 6C/18/2024-105, takto rozhodol: I. Uznesenie okresného súdu v I. výroku p o t v r d z u j e. II. Uznesenie okresného súdu v II. výroku z r u š u j e. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením Okresný súd rozhodol tak, že: Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, zapísanými v jej prospech v podiele 1/1 na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie B., obec B., okres F., ako: - pozemok registra C- KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 463 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 64m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 136 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, záhrada o výmere 682 m2, - stavba so súp. č. XXX, postavená na parc. C-KN, parc. č. XXXX, rodinný dom, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2, ďalej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres F., zapísané v jej prospech v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXX, pod por. č. XXX v časti B listu vlastníctva, ako: - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 10174 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4732 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 197854 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 4059 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 10275 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 20684 m2, - pozemok registra C-KN , parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1737 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 39 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 128 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 125 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1199 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 2933 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 980 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 124642 m2,
- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 55051 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 140903 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 114304 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7233 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 538 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1710 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 26219 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1186 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 144350 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 101330 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 46252 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1449 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 67894 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 5122 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 36759 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1315208 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 550100 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 598281 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 46668 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 853256 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 477242 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 334 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1080 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lestný pozemok o výmere 27922 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 13988 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 5234 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 3826 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3304 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 590 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 31859 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 108300 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2112 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 146693 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4286 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 20485 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, vodná plocha o výmere 1547 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 571968 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 486246 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 121612 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4181 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 144 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 12470 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3102 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 5018 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 74951 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 5503 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2950 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2907 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 10113 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 3654 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 11571 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 48099 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 8338 m2, - pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 51808 m2, - pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 2011 m2, - pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 118133 m2, - pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 98878 m2,
- pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 15844 m2, - pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 1204 m2, - pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 46435 m2, - pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 332113 m2., najmä je povinná tieto nepreviesť na tretiu osobu, nezriadiť k nim záložné právo ani akékoľvek právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ani ich inak nezaťažiť, neuzavrieť k nim nájomnú zmluvu ani ich inak neprenechať do užívania tretej osobe, nevložiť ich ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby, a to až do právoplatnosti rozsudku v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/24/2024. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.“ 2. V odôvodnení uviedol, že dospel k záveru, že žalobca osvedčil svoj nárok, ako aj potrebu vydania neodkladného opatrenia. Z podrobného opisu skutkových okolností, podporených listinnými dôkazmi, vyplýva určitá pravdepodobnosť, že predmetný právny úkon trpí takými vadami, ktoré spôsobujú jeho neplatnosť. Zároveň opísal žalobca skutočnosti, z ktorých vyplýva, že tu existuje dôvodná obava, že žalovaná prevedie predmetné nehnuteľnosti na ďalšiu osobu. Súd tiež konštatoval, že rozsah a formulácia obmedzení, ako ich žiada žalobca uložiť, sa v tomto štádiu konania a s ohľadom na okolnosti javia ako vhodné na dosiahnutie sledovaného cieľa. Týmto neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, aj to, aby žalovaná nemohla ďalej prevádzať nehnuteľnosti, prenechať tieto do užívania tretej osobe, ani ich zaťažiť. Právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný zásah, zároveň nebude vytvorený nenávratný stav, keďže najneskôr právoplatným rozhodnutím vo veci samej neodkladné opatrenie zanikne. Na druhej strane, ak by sa preukázalo v prebiehajúcom súdnom konaní vo veci samej, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a žalovaná by medzičasom predmetné nehnuteľnosti scudzila, prípadne zaťažila v prospech inej osoby, sťažila by sa pozícia žalobcu, nakoľko by si musel uplatňovať svoje nároky voči tretím osobám a znovu prípadne reagovať na ďalšie prevody procesnými návrhmi. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d); § 326; § 255 ods. 1; 262 ods. 1 CSP. 3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie. Uviedla, že čo sa týka dôvodov odvolania, môže len zopakovať tie, ktoré uvádzala v predchádzajúcom odvolaní (konanie Krajského súdu v Banskej Bystrici 15Co/65/2024). Žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Namietala, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby vzniku škody na majetku v rozsahu nevyhnutnom na poskytnutie dočasnej ochrany nariadením neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadene neodkladného opatrenia žalobca ani neuvádza, že žalovaná má záujem a podniká reálne kroky k prevodu spornej nehnuteľnosti na tretiu osobu. Uviedla, že v skutočnosti sa zmenilo len to, že ľudia, ktorí donútili žalobcu podávať oznámenia, zobrali ho z domu v B., kde mal svoju miestnosť už porobenú a v súčasnosti je žalobca na neznámom mieste. Žalovaná uviedla, že nemá záujem prevádzať dom na niekoho iného, chceli dom zrekonštruovať, čo sa im aj čiastočne podarilo a žalobca má uzatvorenú zmluvu o zriadení vecného bremena. Žiadna reálna hrozba vzniku škody na predmetnej nehnuteľnosti neexistuje. Žalobca už o nehnuteľnosť nemá záujem, odišiel na neznáme miesto, o nehnuteľnosť sa absolútne nezaujíma. Ani žalovaná ju neobýva a rekonštrukciu pozastavili. Okresný súd sa vôbec nevyjadril k čestnému prehláseniu žalobcu, ktoré podpísal po tom, ako podal oznámenie na polícii a ako splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie v spore. Žalobca neuviedol, prečo sa uzatvárala dohoda o zriadení doživotného užívacieho práva, neuvádza, že niekto ho zasa odvliekol na matriku, aby v stave ťažkej opitosti podpisoval listiny a vyžiadal si dokonca úmrtný list starej matky. Žalobca pri prepise bol čisto oblečený, bol umytý, nebolo z neho cítiť alkohol a nebol červený v tvári, ruky sa mu netriasli, nepotácal sa. Žalovaná ho pozná z B., kde chodievajú, pretože mali osvojenú J. F. (neter A. F.), ktorú vychovali aj vyškolovali. Je veľmi zvláštne, že žalobca bol v stave ťažkej opitosti, nevedel čo robí, ale presne si pamätá, že kúpna cena mala byť 4.000,- EUR a syn žalovanej dal na stôl 2.000,- EUR. Žalovaná uviedla, že cena bola 2.000,- EUR, aj mu ju vyplatili hneď pri podpise. Podľa vyjadrenia obce B., aj podľa ich vedomostí, žalobca susedom vadil. Bol neprispôsobivý, neustále požíval aj s partiou okolo seba alkohol. Hromadil na dvore tony odpadov a susedom, s ktorými nevychádzal, sa zdôveril, že dom predal a rovno povedal, že to urobil v stave ťažkej opitosti. Žalovaná navrhla vykonať znalecké dokazovanie psychiatrickým posudkom, na posúdenie závislosti žalobcu na požívaní alkoholických nápojov, na posúdenie jeho pravdovravnosti, spôsobilosti uzatvoriť kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena. Žalobca je možno alkoholik, hladinár, ak má svoju hladinu alkoholu, vie normálne fungovať, pri spisovaní oboch zmlúv bol čisto oblečený. Obidve zmluvy boli podpísané zo strany žalobcu
dobrovoľne, slobodne. Žalobca nebol opitý, resp., ak bol opitý, vyzeral veľmi dobre a správal sa celkom normálne. 4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v I. výroku podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil a v II. výroku zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiadny relevantný argument, ktorým by spochybnila rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a s ktorým sa odvolací súd stotožňuje. Žalovaná síce obšírne reagovala na spor, pričom v odvolaní neuviedla žiadny argument, ktorý by smeroval práve k opačnému rozhodnutiu, ako rozhodol okresný súd v napadnutom uznesení. 8. Na úvod odvolací súd konštatuje, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nie len faktických) pomerov strán sporu, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho alebo prípadne ešte nevykonateľného, či očakávaného rozhodnutia, resp. exekučného titulu. Právna teória a prax determinovala rámec postulátov, ktoré súd pred nariadením neodkladného opatrenia skúma a hodnotí, a ktorých naplnenie vyplýva z požiadavky ústavnoprávneho rámca práva na súdnu ochranu. Ide o tzv. zásadu opodstatnenosti, efektívnosti, provizórnosti a proporcionality. Z tohto aspektu možno konštatovať, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). 9. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia v merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t. j. rozhoduje sa spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného (dočasného) opatrenia aspoň osvedčené. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie základné skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sa pred súdom nedokazujú, ale osvedčujú. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, čo v danom význame znamená, že súd vychádza predovšetkým z tvrdených skutočnosti v návrhu a priložených dôkazných prostriedkov, bez vyjadrenia protistrany (§ 329 ods. 1 CSP).
10. Odvolací súd, po oboznámení sa so súdnym spisom konštatuje, že nezistil v procese hodnotenia dôkazov a kreovania skutkového stavu žiadny deficit zákonnosti. Súd prvej inštancie zisťoval naplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP a na základe produkovaných tvrdení a predložených dôkazov dospel aj k správnemu právnemu záveru o osvedčení predpokladov pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. 11. Odvolací súd, zhodne so závermi súdu prvej inštancie, konštatuje, že v konaní bola osvedčená danosť hmotnoprávneho nároku medzi sa stranami sporu. Je nesporné, že žalobca sa v konaní vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 6C/24/2024 a to s poukazom na neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2024 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Odvolací súd zdôrazňuje, že otázka, či je žalobca vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a predmetný právny úkon je neplatný, bude predmetom dokazovania vo veci samej. Pre účely neodkladného opatrenia je postačujúce, aby sa základ nároku, ktorému sa má poskytnú ochrana, javil nanajvýš pravdepodobný. V konaní bolo pritom osvedčené, že na žalovanú boli prevedené nehnuteľnosti zo žalobcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.23024. Správne okresný súd poukázal na to, že z podrobného opisu skutkových okolností žalobcom, podporeného listinnými dôkazmi, ktoré sú pripojené v spise, vyplýva určitá pravdepodobnosť, že predmetný právny úkon trpí takými vadami, ktoré spôsobujú jeho neplatnosť. Námietky žalovanej, ktoré spochybňujú tvrdenia žalobcu, nie sú podľa odvolacieho súdu spôsobilé oslabiť záver o osvedčení základu nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť dočasná ochrana. Odvolací súd tak v rovine odvolacej argumentácie žalovanej, že nedošlo k uzavretiu neplatného právneho úkonu (kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2024), uvádza, že ide o námietku, ktorá presahuje prieskumný rámec v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, a preto nemožno na túto formu procesnej obrany prihliadať. 12. Pokiaľ sa týka bezodkladnosti, odvolací súd uvádza, že právna doktrína i súdna prax predpokladá pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie potreby bezodkladnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádať o konečnú súdnu ochranu. V prejednávanej veci je podstata obavy, resp. hrozby postavená na predpokladanom riziku zmarenia nároku žalobcu uplatňovaného v konaní vo veci samej, prípadne obava jeho neprimeraného sťaženia. Podstata nároku žalobcu spočíva v určení vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu s tým, že žalobca má za to, že predmetná kúpna zmluva zo dňa 12.03.2024, ktorú uzavrel so žalovanou, ako kupujúcou, je neplatná s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ a § 39, § 39a OZ. Žalovaná vo svojom odvolaní popiera tieto skutočnosti tvrdené žalobcom. Odvolací súd je však toho názoru, že vzhľadom na všetky doposiaľ zistené skutočnosti, nemožno súdu prvej inštancie vytknúť žiadny nedostatok v procese hodnotenia potreby dočasnej úpravy pomerov ani v rovine prijatého úsudku o nutnosti zastabilizovania skutkového a právneho "sporného“ vzťahu strán sporu. Uvedený záver zodpovedá súčasne ústavnokomfortnému výkladu, v zmysle, ktorého je potrebné neodkladné opatrenie vnímať ako jeden zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v jeho priebehu nastať (III. ÚS 53/2020 - 11). 13. Nadväzujúc na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca sa v konaní vo veci samej domáha nároku, ktorý by v prípade scudzovacieho právneho úkonu zo strany žalovanej mohol byť až zmarený. V rovine zaťažovacích právnych úkonov by mohol nastať stav, pre ktorý by sa už žalobcovi nemuselo oplatiť uchádzať o konečnú súdnu ochranu. K obrane žalovanej, že neboli z jej strany preukázané žiadne úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťou, ktoré by odôvodňovali žalobcom tvrdenú obavu, odvolací súd s akcentom na povahu konania vo veci samej uvádza, že ak by bolo potrebné čakať na takéto úkony žalovanej, neodkladné opatrenie by už nebolo možné ani nariadiť, čím by takáto forma právnej ochrany žalobcu bola neefektívna, oneskorená a iluzórna, čo je v priamom rozpore s účelom inštitútu neodkladných opatrení. Vychádzajúc z uvedeného zastal odvolací súd názor, že nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie, ktorého následky by vytvorili stav, pre ktorý by žalobca stratil dôvod uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
14. V otázke proporcionality a efektívnosti neodkladného opatrenia odvolací súd poukazuje na to, že pre účely nariadenia neodkladného opatrenia však vzhľadom na predložené listinné dôkazy možno dospieť k záveru, že žalobca pravdepodobnosť svojho práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčil. Svojím návrhom sleduje zachovanie právneho a faktického stavu do skončenia konania vo veci samej. Napriek tomu, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že konanie žalovanej smeruje k scudzeniu, prípadne zaťaženiu nehnuteľností, pre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje potreba zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu a nepredlžoval sa zbytočne v dôsledku zmeny strán sporu (prípadným reťazením prevodov), (pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/47/2017 zo dňa 12.04.2017). „Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter, je súd povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, sťažil alebo znemožnil ochranu práv navrhovateľa v rámci konania vo veci samej“. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 53/2020). Potrebu dočasnej úpravy pomerov, v zhode s okresným súdom, odvolací súd vidí v naliehavosti zachovať počas súdneho konania o veci samej aktuálny právny stav, aby v priebehu konania nedošlo k prípadnej zmene vlastníctva nehnuteľnosti alebo jej neprimeranému zaťaženiu spôsobom, ktorý by znemožnil alebo značne sťažil ochranu tvrdeného práva žalobcu v rámci konania vo veci samej. 15. Odvolací súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil a preskúmal aj princíp proporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu jeho nariadením. Nakoľko nariadenie neodkladné opatrenia je spojené so zásahom do práv žalovanej, odvolací súd preskúmal, či jeho nariadením nedôjde k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení nakladať s nehnuteľnosťou sleduje legitímny cieľ. Rozsah, v ktorom súd na návrh žalobcu obmedzil vlastnícke právo žalovanej, poskytne žalobcovi primeranú ochranu a neprimeraným spôsobom nezaťaží žalovanú, ktorá môže naďalej vykonávať väčšinu čiastkových práv vlastníckeho práva (právo vec držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a podobne). Nariadením neodkladného opatrenia sa súčasný právny stav nemení a žalovanej jeho nariadením nevznikne žiadna ujma. Žalovaná naďalej ostáva vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, len dočasne sa obmedzuje jej právo predmetnú nehnuteľnosť scudziť (napríklad predať, darovať) alebo zaťažiť (zriadenie záložného práva, zriadenie vecného bremena, atď. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia). 16. Sumarizujúc vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe osvedčeného skutkového stavu dospel k správnemu záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že požadované neodkladné opatrenie je primerané a jeho nariadením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav, pričom požadovaným neodkladným opatrením možno efektívne poskytnúť dočasnú súdnu ochranu žalobcovi. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potom podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. 17. Neodkladné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladá ďalší procesný postup, ako je to i v tomto prípade, keď bol podaný návrh vo veci samej o určenie vlastníctva v priebehu konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom bude rozhodnuté až v rámci rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP). Z tohto dôvodu nebolo správne o trovách konania rozhodnuté okresným súdom (II. výrok), a preto odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v II. výroku podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Zároveň v konaní vo veci samej bude rozhodnuté podľa výsledku daného konania aj o trovách tohto odvolacieho konania. 18. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.