Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 17Co/105/2024 6624200210 15. 10. 2024 JUDr. Zita Nagypálová ECLI:SK:KSBB:2024:6624200210.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobcu AGRODRUŽSTVO SENNÉ, družstvo, so sídlom 991 21 Závada, IČO: 36 032 956, zastúpeného Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom ulica Martina Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640, proti žalovanému A. B. C., nar. XX. XX.XXXX, bytom D. B. E. XXX, XXX XX F. F., zastúpený JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, o nariadení neodkladného opatrenia o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 26C/4/2024-487 z 5. augusta 2024, takto rozhodol: I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel mení tak, že žalovaný je povinný zdržať sa scudzenia, zriadenia záložného práva a zriadenia vecného bremena k nehnuteľnostiam: podiel 11/936 pod B 13, podiel 55/1053 pod B 15 CKN parcele číslo XXX/X o výmere 689 m2 trvalý trávny porast, k CKN parcele číslo XXX/X o výmere 1681 m2 trvalý trávny porast, k CKN parcele číslo XXX/X o výmere 64655 m2 orná pôda, k CKN parcele číslo XXX/XX o výmere 1778 m2 trvalý trávny porast, k CKN parcele číslo XXX/XX o výmere 6067 m2 trvalý trávny porast z listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie G., podiel 11/936 pod B13 k CKN parcele číslo XXX/X o výmere 2636 m2 zastavaná plocha a nádvorie z listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie G., podiel 11/936 pod B13 k CKN parcele číslo XXX/X o výmere 22583 m2 orná pôda, k CKN parcele číslo XXX/X o výmere 78885 m2 orná pôda z listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie G., podiel 11/936 pod B 13 k CKN parcele číslo XXX/X o výmere 11894 m2 orná pôda, k CKN parcele číslo XXX/X o výmere 65282 m2 orná pôda, k CKN parcele číslo XXX/XX o výmere 3894 m2 orná pôda, k CKN parcele číslo XXX/XX o výmere 1519 m2 orná pôda z listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie G., podiel 11/936 pod B13 k CKN parcele číslo XXX/X o výmere 878 m2 záhrada, k CKN parcele číslo XXX/ X o výmere 581 m2 zastavaná plocha a nádvorie z listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie G., II. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Odvolanie žalovaného proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý a žalobcovi uložená povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu o veci samej, odmieta. IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 85,88 % v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania.
odôvodnenie: 1. V poradí druhým uznesením súd prvej inštancie čiastočne vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanému uložil povinnosť zdržať sa scudzenia, zriadenia záložného práva a zriadenia vecného bremena k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach v katastrálnom území G. evidovaným na LV č. XXX pod B7 v podiele 11/234, pod B13 v podiele 11/936, pod B15 v podiele 55/1053, na LV č. XXX pod B7 v podiele 11/234, pod B13 v podiele 11/936, na LV č. XXX pod B7 v podiele 11/234, pod B13 v podiele 11/936, na LV č. XXX pod B7 v podiele 11/234, pod B13 v podiele 11/936, na LV č. XXX pod B7 v podiele 11/234 a pod B13 v podiele 11/936 a vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie rešpektujúc usmernenie odvolacieho súdu zo zrušujúceho uznesenia sp. zn. 17Co/61/2024 z 27.06.2024 pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preveril, či je žalovaný evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností ku všetkým pozemkom, ktorých sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkal a zistil, že od väčšiny kúpnych zmlúv, ktorými boli porušené predkupné práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka žalovaný odstúpil a už nie je evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností, z tohto dôvodu mu nebolo možné uložiť navrhovanú povinnosť. U LV č. XXX a LV č. XXX v katastrálnom území G. už uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. VK-2C/11/2022-744 v spojitosti s opravným uznesením č. k. VK-2C/11/2022-790 z 22.12.2023 bola navrhovaná povinnosť zákazu dispozície vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom pod B13 na LV č. XXX a pod B12 na LV č. XXX uložená, čo predstavuje prekážku veci rozsúdenej podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) a pokiaľ bolo o časti žaloby už právoplatne rozhodnuté, nemôže sa prejednávať znova, tak aj v tejto časti bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom nadobudnutým žalovaným od predávajúceho H. F. nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, keď predávajúci pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným žalobcovi ponúkol svoje spoluvlastnícky podiely a žalobca nemal záujem na realizovaní predkupného práva za určených podmienok predávajúcim, preto v tejto časti nebol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV č. XXX v podiele 55/1053 pod B15, ktoré nadobudol žalovaný podľa kúpnej zmluvy C. z 09.11.2023, si žalobca nároky z porušenia predkupného práva neuplatnil v zmysle § 140 ods. 1 a § 603 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, tak ani v tejto časti nebol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru súdu prvej inštancie dôvodný. 1.1 Po posúdení návrhu podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku súd uložil žalovanému, aby spoluvlastnícke podiely pod B7, B13 a B15 na LV č. XXX, spoluvlastnícke podiely pod B7 a B13 na LV č. XXX, spoluvlastnícke podiely pod B7 a B13 na LV č. XXX, spoluvlastnícke podiely pod B7 a B13 na LV č. XXX a spoluvlastnícke podiely pod B7 a B13 na LV č. XXX, všetko katastrálne územie G. nescudzil, nezriadil záložné právo a nezriadil k nim vecné bremeno po zistení, že žalobca už listom z 5. januára 2024 vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam voči žalovanému uplatnil nároky z porušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka a navrhol žalovanému, aby mu v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka previedol spoluvlastnícke podiely za rovnakých podmienok ako ich nadobudol, ale žalovaný žiadosti žalobcu nevyhovel. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vyvodil súd prvej inštancie z chovania žalovaného, ktorý aj po začatí súdneho konania na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, sp. zn. VK-2C/11/2022, v ktorom sa žalobca ako podielový spoluvlastník domáha ochrany z porušeného predkupného práva previedol niektoré ideálne spoluvlastnícke podiely na tretie osoby, z čoho súd vyvodil, že žalovaný predkupné právo žalobcu nerešpektuje. Aby zabránil žalovanému sťažiť žalobcovi uplatniť si nároky z porušeného predkupného práva, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel. Pokiaľ žalobca zrejme vychádzajúc z doslovného znenia ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku žiadal, aby súd žalovanému zakázal akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, takéto široké obmedzenie dispozičného oprávnenia žalovaného ako súčasného vlastníka spoluvlastníckych podielov nebolo v súlade s princípom proporcionality, obmedzovalo by uloženie takejto povinnosti žalovaného nad mieru primeranú výhode žalobcu. Pre ochranu práva žalobcu bolo podľa názoru súdu prvej inštancie postačujúce zamedziť scudzeniu nehnuteľností (odplatne aj bezodplatne), zakázať žalovanému zriadiť k nim záložné právo a vecné bremeno, ktoré podľa § 151h Občianskeho zákonníka a § 151n Občianskeho zákonníka by zaťažovali aj nadobúdateľa. Zamietajúci výrok sa teda týka aj spôsobu obmedzenia žalovaného nad tie, ktoré vyplývajú z prvého výroku uznesenia. 1.2 Žalobcovi uložil podľa § 336 ods. 1 C. s. p. povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej majúc za to, že úprava prijatá neodkladným opatrením nie je trvalá.
1.3 O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 C. s. p. tak, že úspešnejšiemu žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,12 %. Pomer úspechu a neúspechu strán sporu vypočítal tak, že sa žalobca domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia celkovo k 85 podielom vo vlastníctve žalovaného. Súd však jeho návrhu vyhovel len čiastočne, k časti 11 podielom. Pomer úspechu a neúspechu strán sporu je daný matematickým výsledkom pomeru úspechu a neúspechu strán sporu, 87,06 % úspešný žalovaný, 12,94 % úspech na strane žalobcu, rozdiel je 74,12 % úspechu žalovaného. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie len žalovaný neurčito vymedzujúc jeho rozsah, keď v I. časti odvolania za predmet odvolania označuje uznesenie Okresného súdu Lučenec z 5. augusta 2024 sp. zn. 26C/4/2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie s tým, že napáda všetky jeho výroky s odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) Civilného sporového poriadku (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). V časti II. odvolania uvádza žalovaný, s ktorou časťou uznesenia súdu prvej inštancie spokojný nie je. Tvrdí, že spoluvlastnícke podiely nadobudnuté kúpnou zmluvou uzavretou s I. J. podľa kúpnej zmluvy C./XXXX z 02.09.2022 už nevlastní z dôvodu, že od časti kúpnej zmluvy týkajúcej sa spoluvlastníckych podielov evidovaných pod B7 v spoluvlastníkom podiele 11/234 na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX katastrálne územie G. odstúpil. Odstúpenie od časti kúpnej zmluvy bolo I. J. doručené 26.01.2024, vzala ho na vedomie, nespochybnila ho a s ním súhlasila. Odstúpenie od časti kúpnej zmluvy tak nadobudlo účinky doručením predávajúcej I. J.. Odstúpenie od časti kúpnej zmluvy má aj vecnoprávne účinky a na jeho základe sa obnovuje pôvodný stav. Vlastnícke právo I. J. sa k spoluvlastníckym podielom pod B7 na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX katastrálne územie G. obnovilo. Odstúpenie od časti kúpnej zmluvy spolu s návrhom na záznam tejto skutočnosti do katastra nehnuteľností bol doručený Okresnému úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor, ktorý žalovanému oznámil, že odstúpenie od časti kúpnej zmluvy bude vybavené až po zápise podaní evidovaných pod sp. zn. P 84/2024, z tohto dôvodu nie je na príslušných listoch vlastníctva vykonaná zmena ani evidovaná plomba. Žalovaný tvrdí, že v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie a jeho doručenia žalovanému už nebol podielovým spoluvlastníkom spoluvlastníckych podielov nadobudnutých od I. J., vo vzťahu ku ktorým súd prvej inštancie vyhovel, preto neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k vlastníckym podielom nadobudnutým od I. J.. Žalovaný je toho názoru, že sú dané dôvody na to, aby odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil v časti týkajúcej sa spoluvlastníckych podielov nadobudnutých od I. J.. V návrhu, ako má odvolací súd rozhodnúť žalovaný znovu navrhuje zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie z 5. augusta 2024 ako celok a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa § 34 ods. 1 C. s. p. nenariadil na prejednanie odvolania žalovaného odvolacie pojednávanie z dôvodu nenaplnenia zákonných podmienok pre jeho nariadenie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. rešpektujúc viazanosť rozsahom odvolania podľa § 379 C. s. p. vzhľadom na rozdielnosti v odvolaní žalovaného, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie prejednal vec v celom rozsahu posudzujúc správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie z hľadiska žalovaným uplatnených odvolacích dôvodov a výsledok prieskumnej činnosti vyjadril vo výroku tohto rozhodnutia. 4.1 Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie je daná ustanovením § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Okrem objektívnej prípustnosti odvolania musí odvolací súd skúmať aj subjektívnu prípustnosť odvolania, keď podľa § 359 C. s. p. môže odvolanie podať iba strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 4.2 Uznesenie súdu prvej inštancie obsahuje viac výrokov. Prvým bolo nariadené neodkladné opatrenie a uložené obmedzenia žalovanému, druhým bol vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, tretím bola žalobcovi uložená povinnosť podať žalobu o veci samej a štvrtým bolo rozhodnuté o nároku strán sporu na náhradu trov konania. Žalovaný nie je subjektívne oprávnený podať odvolanie proti tretiemu a štvrtému výroku uznesenia súdu prvej inštancie z dôvodu, že tieto výroky rozhodnutia okresného súdu nevyznievajú v jeho neprospech, nimi neboli žalovanému uložené žiadne povinnosti ani zákazy. Odvolanie žalovaného proti druhému a tretiemu výroku, ktorým bol vo zvyšku
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý a uložená žalobcovi povinnosť podať žalobu o veci samej odvolací súd odmietol podľa § 386 písm. b) Civilného sporového poriadku ako podané neoprávnenou osobou. 4.3 Ako dôvodné bolo posúdené odvolanie žalovaného proti tej časti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorou uložil okresný súd žalovanému povinnosť zdržať sa scudzenia, zriadenia záložného práva a zriadenia vecného bremena k spoluvlastníckym podielom pod B7 v rozsahu 11/234 evidovaným na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX katastrálne územie G., keď z listiny Odstúpenie od časti kúpnej zmluvy a výzva na vrátenie plnenia adresovanej I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, ktorej prevzatie potvrdila I. J. dňa 20. januára 2024 mal odvolací súd za preukázané, že žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa spoluvlastníckych podielov evidovaných pod B7 v rozsahu 11/234 na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX katastrálne územie G. a doručením odstúpenia od zmluvy nastali vecnoprávne účinky tohto právneho úkonu, t. j. vlastnícke právo predávajúcej I. J. sa obnovilo zo zákona (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/229/2010 z 20. júla 2011 uverejnený v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod publikačným číslom 81/2014). V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie 5. augusta 2024 nebol žalovaný spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných v katastrálnom území G. na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX pôvodne pod B7 na jeho meno, preto je v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému nedôvodný. Odvolací súd podľa § 388 C. s. p. zmenil prvý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa spoluvlastníckych podielov v rozsahu 11/234 pod B7 na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX zamietol a len pre prehľadnosť a lepšiu zrozumiteľnosť výroku rozhodnutia zopakoval, ku ktorým nehnuteľnostiam sa zákaz scudzenia, zriadenia záložného práva a zriadenia vecného bremena týka; v tejto časti uvedenej vo výroku I. rozhodnutia odvolacieho súdu ide o potvrdzujúce rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. Súd prvej inštancie správne v rozhodnutí napadnutým odvolaním žalobcu podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) C. s. p. obmedzil žalovaného iba na tých právach vyplývajúcich z vlastníctva, ktoré by mohli žalobcovi sťažiť uplatnenie nárokov z predkupného práva a vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie v ostávajúcej časti a nepovažuje za potrebné ich opakovať. 5. Podľa § 396 ods. 2 C. s. p. rozhodol odvolací súd o trovách celého konania rovnakým spôsobom ako súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 C. s. p. zohľadňujúc pomer úspechu strán v spore. Ak sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia k 85 podielom vo vlastníctve žalovaného a po rozhodnutí odvolacieho súdu bolo vyhovené len vo vzťahu k 6 podielom, predstavuje úspech žalovaného v spore 85,88 %. K tomuto výsledku dospel odvolací súd tak, že časť nároku, ktorému bolo vyhovené (6 spoluvlastníckych podielov) z 85, predstavuje 7,06 %. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý vo vzťahu k 79 spoluvlastníckym podielom, čo predstavuje 92,94 % z celkového počtu spoluvlastníckych podielov, ktorých sa návrh týkal (85). Pomer úspechu a neúspechu strán sporu je potom 92,94 % - 7,06 % = 85,88 % v prospech žalovaného. O výške trov konania bude rozhodovať súdny úradník súdu prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C. s. p., z tohto dôvodu je povinnosť náhrady trov konania viazaná na právoplatnosť uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov. 6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C. s. p.). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C .s p.) Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)
Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s § 436 ods. 1 C. s. p.).